Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17638/2017 от 16.05.2017

Судья Леганов А.В. Дело № 33а-17638/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Бендюк А.К., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Малова А.А. и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Элизбаровой Т.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Панорама» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с пристройками и мансардой – магазина, литер под/Б1, Б, Б1, Б2, б5, б6, над/Б, Б1, Б2, б5, б6 с кадастровым номером <...>, в размере его рыночной стоимости, равной 39579196 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд установил кадастровую стоимость указанного нежилого здания в размере 69120000 рублей. Датой подачи заявления ООО «Панорама» о пересмотре кадастровой стоимости предписано считать 15 декабря 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Элизбарова Т.Н. и представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Малов А.А. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Панорама» по доверенности Бондаревой Я.С., просившей оставить решение судьи без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с пристройками и мансардой – магазина, литер под/Б1, Б, Б1, Б2, б5, б6, над/Б, Б1, Б2, б5, б6 с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года, соответственно является плательщиком налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости этого имущества. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом на 25 сентября 2013 года и составляет 94865357 рублей 89 копеек.

Датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является 25 сентября 2013 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2017 года и ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 8 февраля 2017 года.

Согласно данным отчета, выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25 сентября 2013 года составляла 39579196 рублей.

Решением Комиссии от 29 декабря 2016 года № 49/27 установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «Панорама» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого здания с пристройками и мансардой с кадастровым номером <...> на дату определения кадастровой стоимости составляла 69120000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в площади объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 15 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Суд вправе привлекать к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Участие в деле департамента имущественных отношений Краснодарского края и состоявшееся по делу судебное решение никаким образом не нарушили права и законные интересы департамента.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем департамента ходатайство о замене ненадлежащего административного ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации МО Г. Краснодар о нарушении прав муниципального образования в связи со снижением налоговой базы земельного участка и, как следствие, снижением поступлений в местный бюджет, является несостоятельным и не заслуживает внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи