Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2019 ~ М-465/2019 от 06.08.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000540-41                                Дело № 2-520/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Собакаревой Л.Д.,

ответчика Петецкой Е.М.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л. Д. к Петецкой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Петецкой Е. М. к Собакаревой Л. Д. о признании договора займа ничтожным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Собакарева Л.Д. обратилась в суд с иском к Петецкой Е.М. о взыскании суммы по договору займа от 01.07.2017 г. в размере 220000 руб. Требование мотивировано фактическим отказом заемщика от исполнения обязательств по договору.

    Ответчик Петецкая Е.М., в свою очередь, заявила встречный иск о признании договора займа от 01.07.2017 г. ничтожным, который мотивирован безденежностью выданной расписки, поскольку фактически Петецкая Е.М. принимала на себя обязательство по возмещению Собакаревой Л.Д. ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей, допущенной в период ее работы в качестве продавца в магазине, принадлежащем Собакаревой Л.Д.

    В судебном заседании истец Собакарева Л. Д. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Петецкая Е.М. работала в принадлежащем ей (истцу) магазине «Татьяна», расположенном в с. Черемушка Каратузского района, в должности <...>, до августа 2016 г. Расписка выдана спустя более года после прекращения трудовых отношений. Каких-либо претензий, в том числе материального характера, в связи с работой ответчика в должности <...>, она не имеет. 01 июля 2017 г. она действительно передала в долг Петецкой Е.М. деньги в сумме 220000 руб. сроком до 01 июля 2018 г., без уплаты процентов за пользование займом. В установленный срок ответчик деньги не вернула, при этом намеревалась отдать долг, однако впоследствии отказалась. Просила удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

    Ответчик Петецкая Е. М. иск не признала. При этом заявленный встречный иск подержала. Пояснила, что в июле 2017 г. к ней домой приехала Собакарева Л.Д. и попросила написать расписку о том, что она якобы взяла у истца в долг деньги и обязуется их вернуть. Фактически она никаких денег у Собакаревой Л.Д. не брала. Написание расписки истец мотивировала тем, что другим путем не может взыскать с продавцов, в том числе и с нее, недостачу, допущенную в магазина «Татьяна» в с. Черемушка. На момент написания расписки она более года не работала у Собакаревой.

    Представитель ответчика Сухочева Н. В. иск также не признала, пояснив, что истец ранее неоднократно обращалась в суд с исками к бывшим и действующим своим работникам- продавцам о взыскании сумм по договорам купли-продажи, а также займа. При рассмотрении гражданских дел было установлено, что таким образом истец пытается возместить ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей. Иным способом, то есть путем обращения с соответствующим иском, истец не обращается по причине некорректного составления документов инвентаризации. Полагает, что в рассматриваемом случае истец также пытается взыскать с ответчика ущерб от недостачи товаро-материальных ценностей, в связи с чем просит признать расписку от 01.07.2017 г. ничтожной сделкой.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 01 июля 2017 года Петецкая Е.М. взяла в долг у Собакаревой Л.Д. деньги в сумме 220000 рублей на срок до 01 июля 2018 года.

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств.    

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и Заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между Собакаревой Л.Д. и Петецкой Е.М. именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика следующего содержания: "Получила в заем деньги в сумме 220000 руб. на срок до 01 июля 2018 г. ".

Расписка от 01.07.2017 года соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен, а напротив, подтвержден.

Петецкая Е.М., заявляя встречный иск, ссылалась на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывала на наличие иных, возникших с Собакаревой Л.Д. правоотношений, в частности, обязательств по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем и была составлена расписка.

    Принимая во внимание, что оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не заявляет о таких обстоятельствах как обман, угроза или стечение тяжелых обстоятельств, а потому показания свидетелей Боженовой М.В. и Захаровой Н.Н., допрошенных в судебном заседании, в данной части не являются допустимым доказательством.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны имели цель по прикрытию правоотношений по договору займа иными правоотношениями, и в частности трудовым спором относительно возмещения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, Петецкой Е.М., в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить то обстоятельство, что трудовые отношения между Собакаревой Л.Д. и Петецкой Е.М. прекращены 15.08.2016 г., что подтверждено представленным приказом о расторжении трудового договора.

Расписка о получении денежных средств выдана 01.07.2017 г., то есть спустя значительный временной период (09 месяцев) после прекращения трудовых отношений.

При таком положении оснований для признания договора займа ничтожным, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 220 000 рублей, срок возврата займа истек 01 июля 2018 года, однако указанная сумма ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5400 руб., а также оплаты юридических услуг по составлению искового заявление в размере 4000 руб.

Факт несения расходов в названных суммах документально подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Собакаревой Л.Д. удовлетворить.

    Взыскать с Петецкой Е. М. в пользу Собакаревой Л. Д. в счет задолженности по договору займа от 01.07.2017 г. 220000 руб., а также в возмещение судебных расходов 9400 руб., а всего 229400 (двести двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

    В удовлетворении встречного иска Петецкой Е.М. о признании договора займа ничтожным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.10.2019) через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль