Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1392/2021 от 05.10.2021

Производство № 12-1392/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011534-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя УФАС по Амурской области – Левченко И.И.,

изучив в открытом судебном заседании протест прокурора Бурейского района Сикорского А.А. на постановление руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьева А.С. № 028/04/7.29-547/2021 от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МАУ ДО «Детская школа искусств» Симоченко Валентины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьева А.С. № 028/04/7.29-547/2021 от 16 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МАУ ДО «Детская школа искусств» Симоченко Валентины Александровны, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Бурейского района Сикорский А.А. подал протест в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил отменить постановление руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16 сентября 2021 года о прекращении производства по делу № 028/04/7.29-547/2021 об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МАУ ДО «Детская школа искусств» Симоченко Валентины Александровны, направить материал на новое рассмотрение.

Поскольку рассмотрение жалобы судом, к компетенции которого не отнесено ее рассмотрение, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П), суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 30.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из этого общего правила частями 2 - 6 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены исключения. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, если в материалах дела отсутствуют сведения о проведении таких процессуальных действий, то это может свидетельствовать о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках возбужденного в отношении должностного лица - директора МАУ ДО «Детская школа искусств» Симоченко В.А. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялся.

То есть, в рамках настоящего дела об административном правонарушении фактически административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Несмотря на то, что постановление № 028/04/7.29-547/2021 от 16 сентября 2021 года вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, в г. Благовещенске Амурской области, территорией, на которую распространяется юрисдикция указанного должностного лица, является, в том числе Бурейский район Амурской области.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является место фактического нахождения МАУ ДО «Детская школа искусств», Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Чайковского, д. 1, следовательно, протест подлежит рассмотрению в Бурейском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение протест прокурора Бурейского района не относится к компетенции судьи Благовещенского городского суда, и протест подлежит направлению в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест прокурора Бурейского района Сикорского А.А. на постановление руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Дегодьева А.С. № 028/04/7.29-547/2021 от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МАУ ДО «Детская школа искусств» Симоченко Валентины Александровны, с приложенными материалами дела направить в Бурейский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин