Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2014 от 21.02.2014

Дело №11-38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Кирсанова О.Ю.,

представителя истца Кирсанова О.Ю. – Бояркина В.Н., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2013 года, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Саранска Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А.И., действующего по доверенности №13 АА 0427402 от 30 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр № в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирсанова О.Ю. – Бояркина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кирсанова О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов,

установил:

Бояркин В.Н., действующий в интересах Кирсанова О.Ю., обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2012 года на автомобиль Тойота-Королла государственный регистрационный знак № под управлением Кирсанова О.Ю.совершил наезд автомобиль ГАЗ-274711 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате чего автомобиль истца Тойота-Королла государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11908 руб. 71 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 35132 рубля, с учетом износа составила 32782 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости составила 3160 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3801 руб. 83 коп., из расчета суммы страхового возмещения в размере 26383 руб. 29 коп., ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 27 января 2013 года по 07 июня 2013 года.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 23223 руб. 29 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 3160 рублей,

- неустойку в размере 3801 руб. 83 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 года по делу по иску Кирсанова О.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов постановлено:

иск Кирсанова О.Ю. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. неустойку в сумме 3801 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. (л.д.205-211).

Представитель истца Кирсанова О.Ю. – Бояркин В.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права,не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, не соответствуют материалам дела.

Считает, что расчет суммы страхового возмещения должен производится исходя из заключения ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», поскольку предоставленное ООО «Мордовский Капитал» экспертное заключение не может быть распространён на автомобиль истца, находящийся на гарантии, служит для нарушения прав Заявителя, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречит материалам дела № 2-1035/2013 и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), стоимость работ и деталей была рассчитана исходя из цен организаций, которые не вправе осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля и не могут реализовывать оригинальные детали компании Тойота, то есть не являются её авторизованными на то распространителями продукции компании Тойота.

Считает, что при разрешении требований о взыскании неустойки, суд должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а именно «Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами» и взыскать с ответчика неустойку в большем размере, чем заявлено, из расчета предельной суммы 120000 рублей.

Кроме того, считает, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и необоснованно не взыскан штраф в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 вместо заявленных 12 000 и 15 000 рублей также считает нарушением прав истца на судебные расходы в полном объеме.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 28 августа 2013 года в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. страхового возмещения и
взыскать страховое возмещение на восстановление повреждённого
транспортного средства с учётом износа заменяемых частей в размере
11 958 руб. 50 коп., отменить решение в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу
Кирсанова О.Ю. страхового возмещения для компенсации утраты товарной стоимости и взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. утрату товарной стоимости в размере 158 руб. 84 коп., изменить решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. неустойки и взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРалСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. неустойку, рассчитанную по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения причинённого ущерба в полном размере, изменить решение и взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. штраф, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Кирсанова О.Ю., изменить решение и взыскать с Закрытого акционерного «общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. возмещение расходов на проведённую ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» экспертизу (оценку) в размере 12 000 рублей, изменить решение и взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 года оставить без изменения, взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д.221-227).

В судебное заседание истец Кирсанов О.Ю. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Кирсанова О.Ю. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Полномочия явившегося в суд апелляционной инстанции представителя истца Кирсанова О.Ю. – Бояркина В.Н. по доверенности от 08 февраля 2013года (л.д.131) истекли в феврале 2014года.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. изложил возражения на апелляционную жалобу в письменном виде и считает оснований для удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи законно и обоснованно. Судебные расходы на представителя в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации взысканы мировым судьей в разумных пределах в связи с практикой и сложностью дела. Кроме того, мировой судья обоснованно снизил размер суммы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает не подлежит взысканию штраф, поскольку от истца не было претензии.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013 года подлежащим изменению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года в 16 час.00мин. на ул.Гагарина, д.9, г.Саранск Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-274711 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и по его вине и автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кирсанова О.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2012 года.(л.д.135)

Автомобиль Тойота-Королла государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Кирсанову О.Ю. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2012 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 27 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.136)

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № от 11 июля 2012года виновник ДТП ФИО9- собственник автомобиля ГАЗ-274711 государственный регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в Зао «Страховая Группа «УралСиб». Срок действия полиса с 1 июля 2012года по 10 июля 2013года.(л.д.137)

28 декабря 2012года истец Кирсанов О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.134)

На основании страхового акта №012/281212/00390 от 28 декабря 2012года, акта осмотра транспортного средства № 1301-642 №СК 2086 от 29 декабря 2012года, заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №7701-1301-642/1, составленного ООО «Малакут Ассистанс», распоряжения на выплату от 29 января 2013года №2086/12 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 11908руб.71коп. (л.д.133-141).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро» об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №23 от 12 марта 2013года, составленного оценщиком ООО «Экспертно-оценочное бюро» ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 32782руб.04коп., величина утраты товарной стоимости -3160руб., без учета износа-35132руб. (л.д. 8-37),

Согласно заключению эксперта №668/13 от 05 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 20823 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости 3001 руб. 16 коп., без учета износа-22377руб.63коп.(л.д.158-172).

Платежным поручением №67 от 21 августа 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 11915руб.99коп.( л.д.177), а всего выплачено 23824 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное Бюро» №23 от 13 марта 2013 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 32782 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости составила 3160 рублей (л.д.8-38).

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мордовский Капитал».

В заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 668/13 от 05 августа 2013 года имеются выводы:

1. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, получившего повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2012 года, составленном экспертом ФИО10 составляет 22377 руб. 63 коп.

2. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, получившего повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2012 года, составленном экспертом ФИО10 составляет 20823 руб. 54 коп.

3. величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Королла государственныфй регистрационный знак № получившего повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2013 года. составляет 3001 руб. 16 коп. (л.д.158-172).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме на основании заключения эксперта ООО «Мордовский капитал» №668/13 от 05 августа 2013 года, поскольку эксперт ФИО11, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в реестр Российского союза автостраховщиков №30249, стаж работы 9 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При анализе стоимостных параметров, таких как: стоимость нормо-часа принята по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства до пяти лет на дату ДТП 26 декабря 2012 года, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП исходя из средних цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часа определялась на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию ТС, по данным ремонтных организаций находящихся в регионе, имеющих необходимое оборудоваение, оснастку, квалифицированный персонаж, и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной мартки транспортного средства. Тогда как оценщик ООО «Экспертно-оценочное бюро» ФИО12 при составлении отчета №23 от 12 марта 2013года, не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленной представителем ответчика калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МАЛАКУТ АССИСТАНС» о стоимости ремонта автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак №,, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ ФИО13, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в заключения эксперта ООО «Мордовский капитал» №668/13 от 05 августа 2013 года

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» №668/13 от 05 августа 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кирсанову О.Ю. и обоснованно данный документ принят мировым судьей в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

О назначении по делу повторной, дополнительной, комиссионной судебной авто-товароведческой экспертизы лица, участвующие в деле ходатайствовать не пожелали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем оценщик ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался расценками на работу и детали официальных дилеров компании Тойота, является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Мировой судья законно отказал в выплате страхового возмещения. поскольку оно полностью выплачено ответчиком в период рассмотрения дела судом ((11908руб.71коп. + 11915руб.99коп.,а всего выплачено 23824 руб. 70 коп.) согласно следующего расчета: ((20823 руб. 54 коп.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ООО «Мордовский капитал»)+ 3001 руб. 16 коп.(УТС)

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пределах заявленных исковых требований в размере 3801 руб. 83 коп. за период с 27 января 2013года( по истечении 30 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 07 июня 2013года ( в пределах заявленных исковых требований).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем чем 3801 руб. 83 коп. размере.

При этом период просрочки с 07 февраля 2013года (дата выплаты страхового возмещения) по 21 августа 2013года (дата доплаты страхового возмещения) указанный в решении мирового судьи, не соответствует части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 202года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кирсанов О.Ю. 28 декабря 2012 года обратился с заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик добровольно не произвел страховую выплату после предъявления иска 10 июня 2013года и длительно в период рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, независимо от того, что истец не заявлял требований о взыскании со страховщика штрафа, суд должен был данный вопрос обсудить.

Доводы представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняева А.И. в суде апелляционной инстанции о незаконности взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статей 931, 932 ГК Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» признало страховым случаем, и выплатило 07 февраля 2013года страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении от 28 декабря 2012 года, в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, не требуется. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда (28 августа 2013 года) у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований истца, однако в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.

Исходя из позиции ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу требуемое им страховое возмещение по заявлению от 28 декабря 2012года и лишь 21 августа 2013года произвело выплату страхового возмещения, однако истец от иска не отказался. При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Однако истец от иска не отказался.

. Поэтому суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 1900 руб. 91 коп., согласно следующего расчета – (3801 руб. 83 коп. : 2).

Представителем ответчика у мирового судьи ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, законодатель отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права, оставил на усмотрение суда.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 12 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, которые подтверждены квитанцией от 28 марта 2013 года (л.д.63).

Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., подтверждены квитанцией, признаются необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение мирового судьи от 28 августа 2013года, увеличив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000руб., а доводы представителя ответчика, оспаривающего данные доводы в указанной части подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно платежного поручения №22 от 25 марта 2013 года, договором об оказании юридических услуг между Кирсановым О.Ю. и ООО «Виазор», главным партнером которого является В.Н.Бояркин истцом Кирсановым О.Ю. оплачено 15 000 рублей.(л.д.64-66)

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного соглашения представитель истца Кирсанова О.Ю.-Бояркин В.Н. составил от имени своего доверителя исковое заявление и расчет цены иска в суд, копирование документов, отправка документов в адрес суда, после чего по делу состоялись три судебных заседания, в которых 24 июля 2013года, 27 августа 2013года, 28 августа 2013года участвовала представитель истца по доверенности Бояркин В.Н., им же в письменном виде подготовлены возражения на заключение эксперта, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование и участие в связи с этим в судебном заседании у мирового судьи, составлена апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение мирового судьи, увеличив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 рублей с учетом объема проведенной представителем истца работы, в том числе консультационную помощь, требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ходатайств представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на представителя, ответчиком мировому судье не заявлялось и не представлялось

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о частичном подтверждении данных расходов является ошибочным.

Заявление представителя истца Кирсанова О.Ю. – Бояркина В.Н. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в размере 100 рублей, так как на основании пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кирсанова О.Ю. Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. штраф в размере 1900 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, всего 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 91 (девяносто одна) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кирсанова О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 (сто) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина