Решение по делу № 2-155/2016 ~ М-11/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                    04 марта 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Симоновой М.В.,

при секретаре:                 Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоварову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Пивоварову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пивоваровым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Пивоваров А.А. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек, из которых <данные изъяты> 73 копейки просроченный основной долг<данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 18 копеек неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пивоваров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Леманн К.В. исковые требования признала частично, полагает, что сумма неустойки начисленная банком завышена, просит снизить сумму неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пивоваровым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для кредитной карты начисляется в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме ( л.д.18).

Однако как усматривается из расчета задолженности ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, из которых <данные изъяты> копейки просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> копеек неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Расчет задолженности судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту. Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком Пивоваровым А.А. грубо нарушены сроки возврата заемных денежных средств, имеются случаи отсутствия платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору поступали не в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, являются правомерными.

     При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и плановых процентов суд руководствуется:

- статьей 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»

Оценив начисленную истцом сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ и сопоставив размер неустойки за просрочку уплаты кредита с суммой основного долга, процентной ставкой по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению - до <данные изъяты> рублей.

    При разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, вызванных необходимостью обращения в суд, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», из чего следует, что судебные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Пивоварову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова А.А. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита, также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья: