Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-194/2020 ~ М-1/179/2020 от 29.04.2020

                                                                                                                          № 2-194/2020,

                                                                                                                                    36RS0027-01-2020-000300-36

                                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Павловск                                                                                                        9 декабря 2020 года

        Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи    Самойловой Л.В.,

при секретаре     - Костромыгиной Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлитиной Марине Николаевне, Тюленевой Ольге Сергеевне, Василенко Анне Валерьевне, Керефовой Юлии Анатольевне, Калашниковой Светлане Ивановне, Куприяновой Светлане Александровне, Ляминой Наталье Вячеславовне о взыскании материального ущерба,

        установил:

           ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного истцу работником в связи с исполнением трудовых обязанностей и госпошлины 34705 руб.: с Козлитиной М.Н.- 1867373 руб.55 коп.; с Тюленевой О.С. – 1274709 руб.56 коп.; с Василенко А.В.- 1152759 руб.55 коп.; с Керефовой Ю.А.- 950223 руб.55 коп.; с Калашниковой С.И. - 12500 руб.; с Куприяновой С.А. - 29500 руб.; с Ляминой Н.В. – 14000 руб.

          Мотивирует тем, что в апреле 2019г. специализированным подразделением ПАО «Сбербанк России» проведена проверка работы внутренних структурных подразделений, расположенных в г.Павловске, по ул.Покровская, дом № 11- офис №9013/01000, в г.Павловске, по ул.Гоголя, дом № 40А- офис №9013/01035. В результате проверки были выявлены факты осуществления приходных/расходных операций по счетам/вкладам клиентов без личного присутствия клиентов, их разрешения на проведение операций, о чем составлен Акт служебного расследования №2019.04.15-2339-13, утвержденный 26.04.2019г. В период осуществления спорных приходных/расходных операций в компании истца ответчики работали в следующих должностях:

           Козлитина М.Н. - в различных должностях, в том числе в должности руководителя в дополнительном офисе №9013/01000 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приказом <№> от 17.07.2017г., трудовым договором от 17.07.2017г., приказом о переводе <№> от 18.08.2017г., должностной инструкцией от 23.08.2017г., от 02.08.2018г. В период действии трудовых отношений (начиная с 01.07.1999г.) с работником Козлитиной М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015г., согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

          Тюленева О.С. - в должности руководителя в дополнительном офисе №9013/01035 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, что подтверждается трудовым договором <№> от 26.09.1991г. с учетом дополнительного соглашения <№> от 01.06.2018г. к указанному трудовому договору, должностной инструкцией от 15.07.2018г. В период действии трудовых отношений в качестве руководителя с работником Тюленевой О.С. был заключен договор о полной материальной ответственности от 07.10.2016г. (ДМО от 04.07.2018г.), согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

            Василенко А.В. - (до перемены фамилии Бобровская) в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9013/01035 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, что подтверждается трудовым договором <№> от 24.05.2012г., должностной инструкцией от 01.10.2015г. С работником Василенко А.В. (до перемены фамилии с Бобровской А.В.) был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015г., согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

          Керефова Ю.А. - (до перемены фамилии Горяйнова, Карпенко) в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9013/01000, ДО №9013/1035 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается трудовым договором <№> от 06.10.2011г., приказом от 01.12.2012г., приказом <№> от 06.04.2015г., от 10.06.2015г., приказом <№> от 04.12.2016г. о переводе на другую работу, должностными инструкциями от 13.06.2012г., от 01.10.2015г. С работником Керефовой Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.04.2015г., согласно которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В период с 07.02.2018г. по 06.06.2019г. работник Керефова Ю.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

            Калашникова С.И. - (до перемены фамилии Санникова) в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9013/01000 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приказом <№> от 01.10.2015г., трудовым договором <№> от 15.11.2013г., должностной инструкцией. С работником Калашниковой С.И. (до перемены фамилии с Санниковой С.И.) был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015г., согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

            Куприянова С.А. - в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9013/01000 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приказом <№> от 11.09.2017г., трудовым договором <№> от 11.09.2017г., должностной инструкцией от 11.09.2017г. С работником Куприяновой С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.09.2017г., согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

           Лямина Н.В. - в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №9013/01035 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приказом <№> от 01.11.2012г., трудовым договором <№> от 01.11.2012г. с дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкцией от 14.10.2016г. С работником Ляминой Н.В. был заключен 14.10.2016г. договор о полной материальной ответственности от 11.09.2017г., согласно которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Приказом <№> от 01.04.2019г. Лямина Н.В. была уволена из ПАО Сбербанка на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

           В ходе проведения проверки работы внутренних структурных подразделений в результате служебного расследования было установлено следующее:

          На имя клиента <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, в банке было открыто несколько счета, при этом на счете <№> имелись денежные средства 1.213.519,11 руб., однако без ведома и согласия вкладчика данный счет был закрыт 30.05.2018г., а остаток денежных средств в размере 1.113.519,11 руб. был переведен на счет в банке <№>. Кроме того, на счете клиента <№> имелись денежные средства 1.156.832,18 руб., однако без ведома и согласия вкладчика данный счет был закрыт 20.10.2017г., а остаток денежных средств в размере 686.832,18 руб. был переведен на новый счет клиента <ФИО>1 в банке <№>. С осуществленными расходными-приходными операциями клиент не согласился, при проведении анализа по счетам клиента <ФИО>1 установлено, что подпись клиента в расходных, приходных документах не соответствует подписям клиента в иных (бесспорных) документах. В проведении спорных операций по счетам клиента <ФИО>1. непосредственно участвовали работники банка    Василенко А.В., Тюленева О.С. По результатам проверки Банком возвращены клиенту <ФИО>1. денежные средства на сумму 1.683.519 руб.11 коп., являющиеся ущербом истца

           На имя клиента <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ>.рождения, в банке были открыты счета:

    -счет <№> без ведома и согласия клиента был закрыт 01.07.2015г. с выдачей всех находящихся на нем денежных средств в сумме 1.180.447,10 руб. По результатам анализа документов по данному счету клиента <ФИО>2 установлено, что подпись клиента в расходных, приходных документах не соответствует подписям клиента в иных (бесспорных) документах, поэтому Банком возвращены указанные денежные средства клиенту. В последовательном проведении незаконных операций по счету клиента <ФИО>2 непосредственно (в равных долях) участвовали работники банка    Козлитина М.Н., Керефова Ю.А.;

    -счет <№>, с которого без ведома и согласия вкладчика в период с 01.07.2015г. по 16.02.2018г. многократно снимались денежные средства на общую сумму 2.437.100 руб. На основании проведенного анализа по счетам клиента Сингатулина В.М. установлено, что подпись клиента в спорных расходных документах не соответствует подписям клиента в иных (бесспорных) документах, поэтому Банком возвращены указанные денежные средства клиенту. В последовательном проведении незаконных операций по счетам клиента непосредственно участвовали работники банка    Козлитина М.Н., Тюленева О.С., Керефова Ю.А., Василенко А.В., Калашникова С.И., Куприянова С.А., Лямина Н.В.;

    -всего размер ущерба, причинного работниками Банку в связи с возмещением средств по вкладам Сингатулина В.М. составил 3.617.547 руб.10 коп.

            Допущенные работниками нарушения находятся в причинно-следственной связи с последующим хищением денежных средств клиентов в особо крупном размере, т.е. ответчики совершали на рабочем месте деяния, причинившие работодателю (Банку) значительный материальный и репутационный ущерб. Работник Козлитина М.Н. в своей объяснительной признала факты совершения операций по счетам клиентов без их присутствия в помещении офиса банка, а также признала факты неоднократного нарушения требований внутренних нормативных документов банка. Приказом от 06.02.2019г. <№> работник Козлитина М.Н. была уволена из ПАО «Сбербанк России» на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работник Калашникова С.И. в своих объяснительных от 04.02.2019г. признала факты подтверждения операций по счетам клиентов без их присутствия в кассовой кабине, а также признала факты неоднократного нарушения требований внутренних нормативных документов банка. Приказом от 06.02.2019г. <№> Калашникова С.И. была уволена из ПАО «Сбербанк России» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работник Куприянова С.А. в своих объяснительных от 04.02.2019г., 05.02.2019г. признала факты подтверждения операций по счетам клиентов без их присутствия в кассовой кабине, а также признала факты неоднократного нарушения требований внутренних нормативных документов банка. Приказом от 06.02.2019г. <№> Куприянова С.А. была уволена из ПАО «Сбербанк России» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.         Приказом от 06.02.2019г. <№> работник Тюленева О.С. была уволена из ПАО «Сбербанк России» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Приказом от 06.02.2019г. <№> работник Василенко А.В. была уволена из ПАО «Сбербанк России» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работник Керефова Ю.А. в период с 07.02.2018г. по 06.06.2019г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом от 01.04.2019г. <№> работник Лямина Н.В. была уволена из ПАО «Сбербанк России» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

           Истец полагает, что действиями бывших работников работодателю ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиками в полном объеме ввиду их полной материальной ответственности. Банком ответчикам были направления требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Размер причиненного ущерба каждым из ответчиков сложился из незаконных действий на рабочем месте, допущенных в отношении клиентов банка. Размер участия каждого из работников в незаконных действиях со счетами клиентов и в причинении ущерба работодателя рассчитан Банком в «Таблицах участия сотрудников в спорных операциях» с учетом должностного положения и полномочий работника. Ввиду неудовлетворения законных требований бывшего работодателя о погашении задолженности, банком для обращения в суд оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.

          Ответчик Лямина Н.В. представила письменное возражение на иск, в удовлетворении которого к ней просила отказать по следующим основаниям: под давлением руководящих сотрудников Сбербанка, проводивших проверку, она подписала 01.04.2019г. дополнительное соглашение, которым была уволена с работы в банке по соглашению сторон. Однако, в указанный период времени она была беременна и находилась в очередном отпуске, при этом на дату увольнения банком не было предъявлено ей никаких претензий в части допущенных ею в период работы нарушений трудовых обязанностей и фактически дополнительное соглашение она подписала из-за угроз «создать проблемы». Экземпляр дополнительного соглашения не был ей вручен, поэтому она, будучи с ним несогласной, не смогла своевременно обратиться в трудовую инспекцию для защиты нарушенного права в связи с увольнением во время нахождения в очередном отпуске и беременности. Позднее банк предъявил ей претензию о наличии у нее задолженности 14000 руб., не объяснив происхождение данного долга. На ее обращение сотрудник Сбербанка г.Воронеж пояснила, что долг образовалась из-за того, что она на рабочем месте закрывала клиентскую сессию без клиента, подтверждала расходные документы без клиента. С указанными доводами ответчик не согласна, так как на момент совершения спорной расходной операции с денежными средствами клиента Сингатулина В.М. в феврале 2017 года она находилась на обучении в учебном центре Сбербанка и не могла в тоже время нарушать должностные обязанности. Денежные средства клиентов она не похищала, поэтому исковые требования Сбербанка к ней не признает (том 2 л.д. 46-47).

            Ответчик Калашникова С.И. в письменном заявлении (том 2 л.д. 22) исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала.

            Ответчик Тюленева О.С. представила 09.12.2020г. письменное возражение на иск, будучи не согласной с размером исковых требований, в удовлетворении которого к ней просила отказать по следующим основаниям: она не имела доступа к деньгам на счетах клиентов Сингатулина В.М., Кабанова В.В.; преступлений и административных правонарушений не совершала, денежные средства не похищала, ущерб Сбербанку не причиняла, так как не совершала хищение/утрату вверенного ей имущества. При проведении проверки должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица, однако работодателем (истцом) данное требование выполнено не было.

           Ответчик Василенко А.В. представила 09.12.2020г. письменное возражение на иск, будучи не согласной с размером исковых требований, в удовлетворении которого к ней просила отказать по следующим основаниям: она не подделывала какие-либо документы по счетам клиентов Сингатулина В.М., Кабанова В.В.; преступлений и административных правонарушений не совершала, денежные средства не похищала, ущерб Сбербанку не причиняла, так как не совершала хищение/утрату вверенного ей имущества. При проведении проверки должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица, но работодателем (истцом) данное требование выполнено не было.

          Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о дате, времени, месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2020 года в 13 часов 00 минут, судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут, извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие его представителя не просил.

      Ответчики Козлитина Марина Николаевна, Тюленева Ольга Сергеевна, Василенко Анна Валерьевна, Керефова Юлия Анатольевна, Калашникова Светлана Ивановна, Куприянова Светлана Александровна, Лямина Наталья Вячеславовна о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требование о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца не заявлено.

      Ответчик Куприянова Светлана Александровна от получения судебных извещений, направленных по адресу ее места жительства, уклонилась, в суд не явилась, письменного возражения на исковое заявление не представила; требование о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца не заявляла.

      Поэтому суд приходит к выводу об извещении указанных ответчиков надлежащим образом.

           Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <ФИО>1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил; <ФИО>2 (его представитель) от получения судебных извещений, направленных по адресу вкладчика, уклонились, в суд не явились, письменного возражения на исковое заявление не представили.

      Поэтому суд приходит к выводу об извещении указанных третьих лиц надлежащим образом.

       В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

      Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о дате, времени, месте проведения судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, который не явился в суд по вторичному вызову, при этом ответчики Козлитина М.Н., Тюленева О.С., Василенко А.В., Керефовой Ю.А., Калашникова С.И., Куприянова С.А., Лямина Н.В. не требуют рассмотреть дело по существу, поэтому данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

       Судом разъясняется, что по ходатайству истца или ответчиков суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 24.11.2020г., 09.12.2020г. и невозможность сообщения о них суду.

       Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

                               определил:

           Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлитиной Марине Николаевне, Тюленевой Ольге Сергеевне, Василенко Анне Валерьевне, Керефовой Юлии Анатольевне, Калашниковой Светлане Ивановне, Куприяновой Светлане Александровне, Ляминой Наталье Вячеславовне о взыскании материального ущерба, - оставить без рассмотрения.

      На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней.

       Судья                                                                                      Л.В. Самойлова