Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9028/2021 ~ М-9092/2021 от 14.10.2021

УИД №72RS0014-01-2021-015990-10

Дело № 2-9028/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    07 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колбиной Натальи Борисовны к Зыбиной Наиле Шамильевне о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 142 038,64 рублей (исходя из расчета 234 338,64руб. - 86800руб. - 5500руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Касьянова С.И., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Зыбиной Н.Ш. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан ответчик, поэтому после того как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах своей ответственности истец обратился в суд за возмещением ущерба, так как согласно представленной истцом экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 338,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», Касьянов С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Касьянова С.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Зыбиной Н.Ш.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Зыбиной Н.Ш., которая нарушила <данные изъяты>, а именно ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения…»), а именно не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего стала участником указанного ДТП, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях участвовавших в ДТП, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением Касьянова С.И., и принадлежащего на праве собственности Колбиной Н.Б., получил значительные механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность Касьянова С.И. застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «СОГАЗ» (л.д.15)

Истец обратилась в АО «СОГАЗ», которые произвели истцу выплату страхового возмещения в сумме 86 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2021 года (л.д.80), а так же в сумме 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2021 года (л.д.86), всего АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, Зыбина Н.Ш. управляла автомобилем в момент ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях участвовавших в ДТП, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должна нести Зыбина Н.Ш., как виновник ДТП.

Для определение стоимости ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения которых (л.д.16-38) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с составляет 234 338,64 рублей.

Исследовав заключения истца в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение истца, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией составила 92 300 рублей, а размер причиненного истцу ущерба согласно экспертизы составил – 234 338,64 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан выплатить истцу причиненный ущерб автомобилю в сумме 142 038,64 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 14.09.2021 года (л.д.39).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 341 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 038,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 341 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-__________/______

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____»________________________20____░░░░

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>