Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2018 ~ М-1550/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова О.Г.о к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ширинов О.Г.о. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Беломорск на ул. Ленинская, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель Мельгин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности Ширинову О.Г.о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Выплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании заключения специалиста <данные изъяты> № расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 361700 руб., с учетом износа – 223500 руб. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142298,50 руб. согласно экспертному заключению <данные изъяты>, расходы по оценке 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Касьянова Н.В. исковые требования не признала.

Истец, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Беломорск на ул. Ленинская, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель Мельгин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности Ширинову О.Г.о.

Гражданская ответственность Ширинова О.Г.о застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Мельгина Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик причинение ущерба в данном ДТП страховым случаем не признал, сославшись на то, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трассологическое исследование <данные изъяты>, которым было установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, кроме того, ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с участием того же автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве были повреждены крыло левое и арка левого колеса в части аналогичной повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223500 руб., и обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (в рассматриваемом случае ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке).

В соответствии со ст. 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Оценивая позиции сторон, суд принимает во внимание материалы ГИБДД относительно рассматриваемого ДТП, результаты представленной судом досудебной экспертизы <данные изъяты>, назначенных по настоящему делу судебных автотехнических и оценочных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате наезда автомобиля <данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в перечисленных документах, являются достаточными доказательствами наступления страхового случая, оспариваемого ответчиком. Таким образом, иск по его основаниям заявлен правомерно.

Касательно предмета исковых требований, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд ориентируется на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> исходя из следующего.

Согласно заключению данной экспертной организации (эксперт ФИО2) при изучении механизма возникновения повреждений в результате ДТП исследованы повреждения на обоих автомобилях. Эксперт указывает: в результате осмотра а/м <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения переднего бампера с правой стороны в виде потертостей, повреждений ЛКП, В соответствии с объяснениями водителя а/м <данные изъяты> Мельгина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в Беломорске на ул. Лесная, д. 33, он стал совершать разворот, после чего не справился с управлением и совершил наезд передней частью своего ТС на стоящий справа а/м <данные изъяты>, в результате повредил его. В соответствии с механизмом ДТП, столкновение а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> произошло следующим образом: а/м <данные изъяты> передней правой частью кузова столкнулся с левой боковой частью кузова а/м <данные изъяты>. Проанализировав имеющийся объем зафиксированных повреждений а/м <данные изъяты>, также анализируя пространственное сопряжение, высотное и формообразующее соотношение предполагаемых формообразующих, принимая во внимание динамическую модель наступления контактно-следового касательного взаимодействия относительно передней правой части а/м <данные изъяты>, эксперт отмечает следующие особенности образования деформаций и особенности удара: повреждения крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого, задней левой угловой панели бампера а/м <данные изъяты> расположены в одном высотном уровне, имеют направление нанесения от передней части ТС к задней, соответствующие механизму ДТП, соответствуют по форме и ширине следообразующему объекту (бамперу переднему а/м <данные изъяты>) - с технической точки зрения, являются первичными и возникли вследствие прямого контакта рассматриваемых элементов с а/м <данные изъяты> в момент столкновения.

Повреждения левой подножки а/м <данные изъяты> расположены в задней части имеют признаки нанесения от ударов следообразующим объектом с ограниченной площадью контакта в виде молотка, камня или схожего объекта. С технической точки зрения, повреждения левой подножки а/м <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого ДТП. Повреждения заднего левого колесного диска, шины задней левой а/м <данные изъяты> имеют признаки нанесения при нахождении а/м BMW в динамике и удара заднего левого колесного диска, шины задней левой об острый угол, схожий с бордюрным камнем, выбоиной и т.д., с последующим сжатием шины и нанесением на нее повреждений в момент контакта. Повреждения крыла заднего левого а/м <данные изъяты> имеют расположение выше уровня повреждений первичной группы, в высотной зоне, где на а/м <данные изъяты> отсутствуют следообразующие объекты, следовательно, повреждения крыла заднего левого а/м <данные изъяты> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.В целом, принимая во внимание результаты масштабного наложения и высотного сопряжения - сравнения и результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений а/м <данные изъяты>, а также изложенные выше особенности, эксперт делает общий вывод: с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого, задней левой угловой панели бампера. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учётом износа 102 748 руб.

В противоположность представленному заключению выводы специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> сделаны без достаточно глубокого исследования механизма возникновения повреждений автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Так, в заключении <данные изъяты> описание трасологического исследования и его результатов практически отсутствует, в заключении <данные изъяты> данное описание изложенное в общем виде, процесс следообразования не конкретизирован. Приходя к выводу о повреждениях заднего левого колесного диска и задней левой шины в результате контакта со шпильками колеса а\м <данные изъяты>, эксперт не соотносит данные повреждения со следами на а\м <данные изъяты>, не отмечает механизм их переноса на автомобиль истца, не учитывает данные справки ГИБДД относительно повреждения а\м <данные изъяты> и не принимает во внимание объяснения водителя а\м <данные изъяты>, очевидно, следуя доводам в форме предположений, указанным представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Более того, экспертное исследование неровностей на дороге, как возможной причины указанных повреждений, проведено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – через <данные изъяты> месяцев после рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102748 руб.

Довод ответчика о том, что повреждения переднего левого возникли в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на решение об удовлетворении требований – с учетом положительного вывода относительно данного повреждения как в досудебном заключении, так и при проведении судебных экспертиз. Вопреки доводам ответчика, бремя доказать обратное законом возложено на страховщика, как на исполнителя услуги, однако доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

На указанную сумму следует начислить штраф в размере 50 %. Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание факт первоначального добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя о страховом возмещении и спорный характер дополнительной выплаты, соотношение размера данной выплаты к сумме штрафа, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 20000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании указанной нормы считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из критериев разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между истцом и ИП Мухиным Д.А., а также квитанции на сумму 15000 руб. Предметом данного договора являлось оказание истцу юридической помощи при рассмотрении названного гражданского дела.

Факт оказания юридической помощи исполнителем истцу в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела, исходя из конкретных обстоятельств которого, правовой природы заявленного требования, небольшой юридической сложности рассматриваемого спора, объема оказываемой помощи, процессуальных действий стороны истца, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика по поводу разумного подхода к определению величины судебных издержек, суд считает заявленную ко взысканию сумму 15000 руб. завышенной, и снижает ее до 10000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворены два вида требований: имущественное, не подлежащее оценке (взыскание компенсации морального вреда), а также требование имущественного характера о взыскании стоимости доли, которое удовлетворено частично на 72 %.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ из понесенных истцом судебных расходов 1\2 часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а 1\2 подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, что составит подлежащую взысканию сумму 8700 руб. (5000 руб. х74% + 5000 руб.)

Исходя из данного принципа подлежат возмещению судебные издержки истца, которые суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по составлению заключения специалиста, положенного в основу иска, в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признавая понесенные ответчиком указанные расходы судебными издержками в связи с рассмотрением названного гражданского дела, с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований на 72% суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения названных расходов 4300 руб. (2500 руб. + 2500 руб. х74%.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2912,40 руб., исчисленная от суммы уточненных исковых требований (4045,97х72%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ширинова О.Г.о невыплаченное страховое возмещение в сумме 102748 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20000 руб., судебные издержки 4300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 06.11.2018