Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2017 ~ М-388/2017 от 19.04.2017

Дело №                  копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жилянине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антонова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Установил:

Антонов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, в обоснование заявленного требования указал, что приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данный приговор обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения под следствием в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, был оторван от нормального уклада жизни. В отношении него были распространены порочащие сведениях о его якобы преступных действиях, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Несколько месяцев его незаконно преследовали по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено заведомо незаконное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «д», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинении по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Расследование уголовного дела было закончено только ДД.ММ.ГГГГ. С момента происшествия прошло на тот момент более 10 месяцев и за этот срок лицо, применившее огнестрельное оружие в отношении него и его друзей, не было привлечено к уголовной ответственности. Находясь под уголовным преследованием, он испытывал стрессовое состояние от несправедливости уголовно-правовой системы. Жалобы, заявления и ходатайства, поданные им, его защитником и другими оправданными остались без удовлетворения. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не позволяла ему проводить время с родными и друзьями, проживающими за пределами его места жительства. Происшествие с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ, а оправдательный приговор в отношении него вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он жил в постоянном ожидании вызова следователя для производства следственных действий. На работе знали о том, что он находится под следствием, так как следователь запрашивал характеризующий материал, в связи с чем ему приходилось объясняться с руководством. У него двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает с уважением к закону и государству. Его престарелые родители также знали о его преследовании. В 2016 году на территории <адрес> прошли муниципальные выборы, в которых он не мог принять участие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Калужской области и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов ФИО13 обратился в Калужский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному исковому заявлению поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области на рассмотрение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Антонов ФИО14 и его представитель по ордеру Васин Д.А. исковое требование поддержали и просили удовлетворить, при этом пояснили, что после вынесения оправдательного приговора прошло больше года, а прокуратура так и не принесла публичные извинения.

Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по доверенности Шестакова Р.П. считала заявленный размер морального вреда завышенным, пояснив, что запросы направлялись в рамках уголовного дела, статус Антонова ФИО15 в них не указывался, что не могло каким-либо образом нарушать его права. Избранная в отношении него мера пресечения была связана с его поведением.

Представитель третьего лица - прокуратуры Калужской области по доверенности Сидоров В.В. считал заявленный размер морального вреда завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г,д», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов ФИО16 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия постановления об избрании меры пресечения вручена Антонову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ему разъяснен порядок обжалования постановления, что подтверждается подписями Антонова ФИО18 и его защитника.

В этот же день Антонов ФИО19 дал подписку о невыезде и надлежащем поведении, в которой указано, что он обязуется до окончания предварительного расследования не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Антонову ФИО20 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предъявлено в окончательной редакции.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Антонову ФИО21 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предъявлено в окончательной редакции.

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова ФИО22 отменена.

Апелляционным постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО1, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата избрания в отношении Антонова ФИО23 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) и до вступления в законную силу приговора мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, право истца на свободу передвижения, в том числе, с выездом за пределы Российской Федерации, установленное ст. 27 Конституции Российской Федерации, было ограничено, в связи с сохранением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из фактических данных, с учетом тяжести преступления, в отношении Антонова ФИО24 обоснованно была избрана соразмерная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не связана с лишением свободы, а лишь ограничивает возможность свободного передвижения и обязывает лицо, в отношении которого такая мера пресечения избрана, уведомлять следователя о необходимости выехать куда-либо.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца Антонова ФИО25 и его представителя по ордеру Васина Д.А. о том, что в 2016 году он не мог принять участие в муниципальных выборах, проходивших на территории <адрес>, суд считает не состоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что Антонов ФИО26 выдвигал свою кандидатуру для участия в выборах и ему было отказано по причине уголовного преследования.

Также суд считает несостоятельным доводы истца Антонова ФИО27 и его представителя по ордеру Васина Д.А. о том, что избранная в отношении Антонова ФИО28 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушила его конституционное право на свободу передвижения, поскольку суду не представлено доказательств того, что Антонов ФИО29 обращался к следователю за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства.

Суд находит несостоятельными доводы истца Антонова ФИО30 и его представителя по ордеру Васина Д.А. о том, что в связи с уголовным преследованием у Антонова ФИО31 ухудшилось состояние здоровья, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием.

Жалобы Антонова ФИО32 об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отмене меры пресечения, были оставлены без удовлетворения.

Оценивая степень страданий, суд не установил ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, вредные последствия в виде ограничения прав, невозможности вести привычный образ жизни, доказательства, свидетельствующие о дискриминации в связи с уголовным преследованием, также отсутствуют.

Вместе с тем, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывая вид и продолжительность избранной в отношении Антонова ФИО34 меры пресечения, категорию преступления, в котором обвинялся Антонов ФИО33 его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, и приходит к выводу о взыскании в пользу Антонова ФИО35 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Антонова ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Антонова ФИО38 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - А.В. Севастьянова

Копия верна: Судья А.В. Севастьянова