Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2016 ~ М-1905/2016 от 07.07.2016

дело №2-2248/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО «Электрощит» к Ершову ЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Каргиной С.М., действующей на основании доверенности от 02.11.2015 года,

ответчика Ершова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Электрощит» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 782110.00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11021.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 года между АО «СЗ «Электрощит» - СИ» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 12, в соответствии с условиями которого Ершову Е.В. был предоставлен займ в размере 1800000.00 рублей сроком на 36 месяцев. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2014 года №. На момент заключения договора займа Ершов Е.В. работал в АО «СЗ «Электрощит» - СИ» главным инженером. Сумма займа была частично погашена путем вычета из заработной платы в размере 867890.00 рублей. Приказом от 25.05.2015 года № УВ ответчик был уволен. С этого момента им было внесено в кассу предприятия 150000.00 рублей. 28 декабря 2015 года АО «СЗ «Электрощит» - СИ» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ПАО «Электрощит». Истец направлял Ершову Е.В. письменное требование о погашении имеющейся задолженности. Однако ответчик в добровольном порядке не желает исполнять свои обязательства по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Каргина С.М. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ершов Е.В. заявленные ПАО «Электрощит» исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 02.06.2014 года между АО «СЗ «Электрощит» - СИ» и Ершовым Е.В. был заключен договор займа № 12, в соответствии с условиями которого Ершову Е.В. был предоставлен займ в размере 1800000.00 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.3. договора займа от 02.06.2014 года сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно равными долями в размере 50000.00 рублей со дня получения денег и вносится в кассу займодавца. Договор займа является беспроцентным (п.2 договора).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года АО «СЗ «Электрощит» - СИ» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ПАО «Электрощит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2015 года.

Ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

По состоянию на 30.06.2016 года общая задолженность Ершова Е.В. перед истцом составляет 782110.00 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Статьей 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по дел судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 11021.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 года №, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Электрощит» удовлетворить.

Взыскать с Ершова ЕВ в пользу ПАО «Электрощит» задолженность по договору займа от 02.06.2014 года №12 в размере 782110.00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11021.00 рублей, а всего 793131.00 (семьсот девяносто три тысячи сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская