Решение по делу № 21-222/2014 от 10.04.2014

Дело № 21-222-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «05» мая 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 на решение судьи Киселевского городского суда от 3 марта 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 24 декабря 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Киселевского городского суда от 3 марта 2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; что факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается представленными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Одновременно инспектор заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что копия решения им была получена 24 марта 2014 г.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копия решения в ГИБДД была направлена 11 марта 2014 г. (л.д.<данные изъяты> при этом сведения о получении копии решения ГИБДД отсутствуют. Жалоба в суд инспектором была подана 27 марта 2014 г. (л.д<данные изъяты>). При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске инспектором срока обжалования постановления и для восстановления срока обжалования отсутствуют.

ФИО1 представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

ФИО2, ФИО1 и его защитник ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения при повороте налево не из крайнего положения на проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд сослался на то, что ФИО1, управляя автомобилем, совершал поворот, а не перестроение, в связи с чем, руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения он не должен был, а за нарушение п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с нарушением правил маневрирования транспортных средств, регулируются статьей 12.14 КоАП РФ – «нарушение правил маневрирования», а часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оба водителя двигались в одном направлении по дороге с односторонним движением.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что он не доезжая <адрес>, показал левый поворот и стал поворачивать, и только он стал совершать маневр, его с левой стороны стала обгонять машина, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он двигался по левой полосе движения, впереди него по правой полосе двигался микроавтобус (автомобиль под управлением ФИО1), когда он уже поравнялся с микроавтобусом, он показал левый сигнал поворота и стал поворачивать налево, в результате произошло столкновение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 двигался по правой полосе относительно автомобиля ФИО4, и для того чтобы совершить маневр поворота налево ФИО1 в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение ст.24.1, ст. 26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, всех обстоятельств дела не установил, не рассмотрел дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, не дал оценки пояснениям водителей, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.    

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Киселевского городского суда от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных