Приговор по делу № 1-161/2018 от 20.06.2018

Дело № 1-161/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 6 августа 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре судебного заседания Кучменко В.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Корзинниковой Ю.Д.,

защитников - адвокатов Гладких Е.Г., Андрюшиной Т.Д., Павлова И.С.,

подсудимых Авдеева В.П., Быкова А.В., Щеглакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Авдеева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

27.07.2011 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Карымского районного суда Читинской области от 17.07.2008 (судимость по которому погашена), по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.09.2011 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Карымского районного суда от 27.07.2011 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02.02.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

04.08.2015 мировым судом судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы;

11.09.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.12.105 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края постановлено по приговорам от 04.08.2015 и 11.09.2015 считать к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы;

29.11.2016 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края постановлено по приговору от 11.09.2015 считать к отбытию 1 год 10 мес. лишения свободы, изменить постановление от 01.12.2015, считать к отбытию 2 года 4 мес. лишения свободы, освободившегося 03.11.2017 по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Быкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

13.09.2013 Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08.04.2014 Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 24.10.2014, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 23.04.2015) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.09.2013 окончательно к 3 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.04.2017 по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Щеглакова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.П., Быков А.В., Щеглаков А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Авдеев В.П. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.02.2018 около 03 часов 00 мин. Авдеев, Быков, Щеглаков находились в <адрес>, когда у Авдеева возник умысел на тайное хищение имущества ФИО9 из ее <адрес>. С целью облегчения выполнения преступных намерений Авдеев предложил Быкову и Щеглакову совместно совершить хищение имущества ФИО9, на что последние согласились, вступив таким образом в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Авдеев, Быков и Щеглаков, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений 16.02.2018 около 03 часов 00 мин. подошли к дому ФИО9 по <адрес> и прошли в ограду. Затем Авдеев руками снял стекло в окне дома, после чего Авдеев, Быков и Щеглаков, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, через образовавшийся в окне проем проникли внутрь указанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище.

Находясь в доме, Авдеев, Быков, Щеглаков тайно и совместными согласованными действиями из двух металлических сейфов похитили принадлежащее ФИО9 следующее имущество: пиво марки «Крепкое» 27 бутылок объемом по 1,5 л каждая по цене <данные изъяты> руб. за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты> руб.; пиво марки «Три медведя» 9 бутылок объемом по 1,5 л каждая по цене <данные изъяты> руб. за 1 бутылку, на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Авдеев, Быков, Щеглаков с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, 19.02.2018 в ночное время, точное время следствием не установлено, Авдеев В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <адрес>, когда у него возник умысел на тайное хищение имущества ФИО10 из надворных построек последней по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, 19.02.2018 в ночное время, точное время следствием не установлено, Авдеев В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому ФИО9 по указанному адресу, с помощью найденного в ограде дома металлического лома сорвал навесной замок на двери гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, и через открытые двери проник в помещение гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>.: бензопилу марки «Дружба-4» стоимостью <данные изъяты>.руб.; бензопилу марки «Чампион» стоимостью <данные изъяты>.руб., глубинный насос стоимостью <данные изъяты>руб.

С похищенным имуществом Авдеев В.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Авдеев В.П. причинил ФИО9 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимые Авдеев, Быков, Щеглаков в хищении у ФИО9 пива вину признали, Авдеев в хищении у ФИО9 бензопил и насоса виновным себя признал частично, не согласившись с объемом похищенного.

По эпизоду хищения пива у ФИО9

Подсудимый Авдеев суду показал, что он предложил Быкову и Щеглакову залезть в дом к ФИО9, чтобы взять спиртное. Они пришли к дому, прошли в ограду, он снял стекло в окне, Быков и Щеглаков стояли рядом. Затем он залез в дом через окно, за ним залез Щеглаков, Быков остался на улице. Он нашел выдергу и с ее помощью взломал сейф, в котором обнаружили примерно 30-36 бутылок пива объемом по 1,5 л каждая. Пиво сложили в сумку клетчатую, передали Быкову, затем вылезли и ушли. Пиво решил украсть, так как болел с похмелья, Щеглаков и Быков также были с похмелья.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Авдеева, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, примерно 14 или 15 февраля 2018 года он распивал спиртное с Быковым и Щеглаковым. Когда спиртное закончилось, он предложит Быкову и Щеглакову совершить кражу у ФИО9, на что они согласились. После этого в ночное время они пришли к дому ФИО24, где сняли стекло в окне и проникли внутрь дома. В доме он нашел выдергу и с ее помощью взломал небольшой сейф, в котором нашел ключи от двух других сейфов. Открыв эти сейфы, они нашли в них упаковки пива, которого было много, и сложили его в найденную здесь же сумку-баул. После этого вышли из дома, стекло в окне вставили на место. Позже узнали, что ФИО9 в <адрес>, пришли к ней, признались, что взяли пиво и обещали возместить причиненный ущерб (т.1, л.д. 216-219).

Из оглашенных показаний Авдеева, данных в качестве обвиняемого, следует, что из дома ФИО25 совместно с Быковым и Щеглаковым похитил не более 18 бутылок пива (т.1, л.д. 224-227, л.д. 233-234, л.д. 239-242).

Из оглашенных дополнительных показаний Авдеева, данных в качестве обвиняемого, следует, что с объемом похищенного пива согласен в полном объеме, действительно украли из дома ФИО9 около 36 бутылок пива (т.2, л.д. 7-8).

Оглашенные показания Авдеев подтвердил частично, уточнил, что в дом проник он и Щеглаков, был в состоянии похмелья, не пьяный.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Быкова, данным в ходе предварительного следствия, примерно 15-16 февраля 2018 года он распивал спиртное с Щеглаковым и Авдеевым. Ночью спиртное закончилось, а купить еще было не на что, затем Авдеев предложил совершить кражу спиртного из дома ФИО9, на что он и Щеглаков согласились. Втроем они пришли к дому ФИО9 и прошли в ограду. Авдеев снял стекло в окне кухни, после чего они все проникли внутрь дома, прошли в комнату, где Авдеев с помощью найденной там же выдерги взломал маленький сейф, откуда взял ключи от двух больших сейфов, после чего открыл эти два сейфа, где обнаружили спиртное – пиво в большом количестве, больше 20 бутылок емкостью по 1,5 л, марки «Крепкое» и «Белый медведь». Там же нашли сумку-баул и сложили в него пиво и вышли из дома через то же окно. Стекло в окне установили на место, после чего вернулись домой и стали распивать спиртное. Примерно через 2 дня узнали, что ФИО9 в <адрес>, тогда пришли к ней и признались, что украли пиво, обещали возместить ущерб (т.2, л.д. 16-19).

Из оглашенных показаний Быкова, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину признает, ранее данные показания поддерживает (т.2, л.д. 23-26).

Из оглашенных дополнительных показаний Быкова, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину признает частично, не согласен с объемом похищенного пива, так как похитили около 16 бутылок (т.2, л.д. 35-38).

Оглашенные показания Быков подтвердил частично, пояснив, что перед кражей пива у Козырь они были в состоянии похмелья, в дом к Козырь он не проникал, с объемом похищенного и размером причиненного ущерба согласен. Кражу совершил, так как был в состоянии похмелья, кражу предложил совершить Авдеев. Он принял меры к возмещению причиненного ФИО9 вреда, через родственников передав часть денежной суммы.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Щеглакова, данным в ходе предварительного следствия, 15.02.2018 он распивал спиртное с Быковым и Авдеевым. Когда у них закончилось спиртное, он предложил сходить к ФИО26 и попросить алкоголь в долг. Тогда они втроем пошли к ФИО27. Придя к ней, увидели, что света в доме нет, вошли в ограду, постучались, никто не открыл. Тогда он предложил Авдееву и Быкову проникнуть внутрь и посмотреть, есть ли там спиртное, на что они согласились. После этого Авдеев вытащил стекло в раме окна, затем Авдеев пролез внутрь, следом также пролез он, а Быков остался на улице наблюдать, чтобы их никто не увидел. Внутри в сейфах обнаружили пиво марки «Крепкое» и «Три медведя» объемом 1,5 л в количестве 16 бутылок, которое сложили в клетчатую сумку, после чего вдвоем перенесли ее к окну и подали Быкову. Затем он и Авдеев вылезли из дома, он вставил стекло в раму. После этого они ушли. После этого ходили к Козырь и рассказали ей, что похитили пиво, обещали возместить ущерб (т.2, л.д. 53-56).

Из оглашенных дополнительных показаний Щеглакова, данных в качестве подозреваемого, следует, что он в своем доме распивал спиртное с Быковым и Авдеевым, когда спиртное закончилось, Авдеев предложил совершить хищение пива у ФИО9, на что он и Быков согласились. Они втроем подошли к дому ФИО28 зашли в ограду, обошли дом, пошли к окну, Авдеев снял стекло в окне и пролез через него внутрь дома, он и Быков пролезли следом. В доме в сейфах обнаружили пиво в количестве около 20 или больше бутылок, которые сложили в клетчатую сумку. После этого покинули дом, вставили стекло на место. Ранее дал другие показания, так как растерялся, напугался, никогда не попадал в такую ситуацию, к уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний Щеглакова, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в хищении пива признает в полном объеме, пива действительно могло быть 36 бутылок, точно не помнит, потерпевшей в счет возмещения вреда передал <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 74-75).

Оглашенные показания Щеглаков подтвердил частично, суду показал, что он не был пьян, а находился в состоянии похмелья, поэтому кражу совершил, чтобы опохмелиться, совершить кражу предложил Авдеев, в настоящее время в счет возмещения ущерба он, а также Авдеев и Быков через родственников выплатили ФИО29 <данные изъяты>. руб., в дом проник он и Авдеев, Быков оставался на улице.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что в феврале 2018 года, в одни из дней, был четверг, когда ей привезли пиво марки «Крепкое» и «Три медведя» в упаковках по 9 бутылок в каждой упаковке, пиво она поставила в сейфы, которые находились в доме. На следующий день в пятницу обнаружила, что сейфы вскрыты, из них похищено пиво, было украдено пиво в количестве 36 бутылок: марки «Крепкое» 27 бутылок, марки «Три медведя» 9 бутылок. В результате кражи ей причинен ущерб в размере примерно <данные изъяты>. руб. В доме в кухне был гвоздодер, однако после кражи он лежал на территории. Затем к ней пришли Быков и Щеглаков и сообщили, что они украли пиво, обещали возместить ущерб. ФИО2 возместил ущерб, причиненный в результате кражи, выплатил <данные изъяты> руб.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе досудебного производства, следует, что в результате кражи ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. руб. Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей следует, что в результате кражи пива ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. К протоколу допроса потерпевшей приложен товарный документ, согласно которому стоимость 1 бутылки пива «Три медведя» составляет <данные изъяты> руб., 1 бутылки пива «Крепкое» - <данные изъяты>. (т.1, л.д. 163-168, л.д. 169-176). Потерпевшая ФИО9 оглашенные показания подтвердила, суду показала, что общая сумма за пиво в документе отражена неверно, а указанные цены за 1 бутылку верные.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в феврале 2018 года Авдеев и Быков пришли к нему, сказали, что они украли пиво, просили не сообщать в полицию. Когда они обнаружили кражу, увидели, что сейфы вскрыты, двери сейфов были искорёжены.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает у ФИО9, в один из дней увидел, что в доме разбито стекло, зашел в дом, увидел, что вскрыт сейф. Знает, что в нем ФИО30 хранила алкоголь.

Анализируя показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, суд отмечает, что они сообщили лишь об известных им событиях, при этом показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга в обстоятельствах имевших место событий и соотносятся не только между собой, но и с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела.

Так, вина подсудимых в совершении кражи алкогольных напитков у ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: телефонограммой, согласно которой ФИО9 сообщила, что неизвестные проникли в дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17); заявлением ФИО9 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, проникших в дом и похитивших пиво (т.1, л.д. 42); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <адрес> в <адрес>, зафиксированы металлические ящики с отсутствующими навесными замками (т.1, л.д. 43-55); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъята металлическая выдерга (гвоздодер) (т.1, л.д. 147-148); протоколом осмотра предметов от 28.04.2018, согласно которого осмотрена металлическая выдерга, длина которой 67 см, круглая в сечении, один конец загнут, плоский раздвоенный, другой конец плоский (т.1, л.д. 149-151); протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2018, согласно которому подозреваемый Щеглаков дал показания об обстоятельствах хищения пива у ФИО31 на месте происшествия, указал дом потерпевшей, показал окно, которое выставил Авдеев, после чего указал, что они втроем (Авдеев, Быков, Щеглаков) проникли в дом через окно, указал место, где они обнаружили пиво, а также рассказал, как они покинули дом, указал место, где Авдеев взял гвоздодер (т.2, л.д. 62-70).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Авдеев, Быков, Щеглаков, каждый виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность каждого из подсудимых подтверждается указанными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, а также письменными материалами дела. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что в дом к ФИО32 проникали только Авдеев и Щеглаков, а Быков оставался на улице, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия неоднократно давали показания о том, что они втроем проникли в жилое помещение через окно. Аналогичные показания дал подсудимый Щеглаков в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, а также с участием потерпевшей ФИО33. Суд не находит оснований не доверять этим показаниям, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эти показания опровергают версию подсудимых, в том числе показания Щеглакова в качестве подозреваемого, о том, что Быков в дом не проникал, которую суд расценивает критически как попытку подсудимых смягчить обстоятельства произошедшего, улучшить положение подсудимого Быкова.

Суд исключает из обвинения указание на нахождение Быкова, Авдеева и Щеглакова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, вытекает лишь, что они употребляли спиртное, но не следует, что они находились в состоянии опьянения. В судебном же заседании подсудимые показали, что находились в состоянии похмелья. Таким образом, судом не установлено достоверно, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на совершение подсудимыми преступления. По указанным мотивам суд не находит оснований и признавать состояние алкогольного опьянения по данному преступлению отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Авдеева, Быкова, Щеглакова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд находит вмененным каждому из подсудимых обоснованно, поскольку подсудимые предварительно договорились о совместном совершении преступления, действуя в последующем совместно в соответствии с достигнутой договоренностью, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, подсудимый Авдеев показал, что именно он предложил совершить кражу у ФИО34, а Быков и Щеглаков с его предложением согласились, впоследствии все вместе направились к дому ФИО35 где проникли в дом и похитили алкоголь. Быков и Щеглаков в этой части дали аналогичные показания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит в действиях каждого из подсудимых в том, что Авдеев, Быков, Щеглаков, имея целью совершить хищение у ФИО41 противоправно, путем выставления стекла в окне, через образовавшийся проем проникли в дом потерпевшей, являющийся ее жилищем, откуда похитили принадлежащее последней имущество.

По эпизоду хищения бензопил и глубинного насоса.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что у них в доме в <адрес>, в спальне стояла пила «Чампион» черно-оранжевого цвета и болгарка, после того, как у них была совершена кража пива в феврале 2018 года, муж убрал этот инструмент в гараж. На следующий день ей сообщили, что у нее совершена кража. Она снова приехала в <адрес>, по приезду обнаружила, что вскрыт гараж, сломан замок, украдены две пилы, всего их было три, марки точно не знает, инструментами занимается муж. Данное имущество находилось в гараже. Ущерб является значительным. Проживает с мужем и совершеннолетним сыном, является индивидуальным предпринимателем, однако в тот период не работала, совокупный доход составляет <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, ущерб не возмещен, возвращены бензопила «Дружба-4» и насос, гражданский иск заявлять не желает. Бензопилы были старые, бензопилу «Чампион» покупали примерно в 2015 году, бензопила «Дружба-4» приобретена еще раньше. Щеглаков и Быков принесли извинения, к Щеглакову претензий нет, на строгом наказании в отношении него не настаивает, к Быкову также претензий не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в результате кражи ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. руб., поскольку стоимость бензопилы «Дружба-4» составляет <данные изъяты> руб., бензопилы марки «Чампион» - <данные изъяты>. руб., глубинного насоса – <данные изъяты> руб., к протоколу потерпевшая приложила копию гарантийного талона о приобретении бензопилы «Чампион» (т.1, л.д. 156-159, л.д. 169-176).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, однако суду показала, что в настоящее время бензопилу «Дружба-4» оценивает в <данные изъяты>руб., бензопилу «Чампион» в 6 тыс.руб., так как они приобретались давно и длительное время были в эксплуатации, бензопила «Дружба-4» к тому же была неисправна, в связи с чем она оценивает их меньше, чем указывала ранее. Глубинный насос оценивает <данные изъяты> руб. Итого в результате кражи ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который для нее является значительным.

Свидетель ФИО11, суду показал, что после того, как у них была совершена кража пива, он убрал в гараж находящиеся в доме глубинный насос, бензопилу «Чампион». Затем узнал, что из гаража похитили 2 пилы: «Чампион» и «Урал» или «Дружба-4», а также глубинный насос. Всего было 3 бензопилы. Стоимость «Чампиона» на момент покупки составляла около <данные изъяты> руб., «Урал» <данные изъяты> руб., «Урал» достался от тестя. Стоимость глубинного насоса составляет примерно <данные изъяты> руб., в разных магазинах по-разному. Бензопилы «Дружба» и «Урал» достались от тестя, в настоящее время они не продаются, стоимость указать не может. Насос был вроде бы марки «Ручеек», был в рабочем состоянии, но качал медленно, пытался это исправить, но не смог, данным насосом пользовался примерно 3 года. Инструментом в доме заведует он, гвоздодер перед второй кражей находился во дворе на территории ограды.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Авдеев принес ему бензопилу «Дружба-4», вроде зеленого цвета, и глубинный насос, он их купил, впоследствии данное имущество изъяли сотрудники полиции. Насос вроде был марки «Ручеек», «Дружба-4» была нерабочей, так как не было провода на свечу. Насос включал, он гудел.

Свидетель ФИО14 суду показала, что к ней приехали сотрудники полиции, в сенях лежал мешок, в котором была бензопила «Дружба» и насос, которые изъяли сотрудники полиции. Впоследствии узнала со слов мужа, что он приобрел данное имущество у Авдеева. Сотрудники пришли на следующий день после того, как муж приобрел данные вещи.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает у ФИО9, утром 19.02.2018 примерно в 8 часов увидел, что гараж, находящийся в ограде ФИО36, открыт, вырван замок, возле гаража валялся ломик, в гараже хранились бензопилы «Урал», «Дружба-4» в нерабочем состоянии, «Чампион» в рабочем состоянии, глубинный насос, следов у гаража не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней февраля примерно в 22-23 часа вечера он встретил Авдеева, который спросил у него, кому можно продать бензопилу, на что он ответил, что не знает. При себе у Авдеева ничего не было.

Подсудимый Авдеев суду показал, что примерно 19.02.2018 он зашел в ограду к ФИО10, залез в дом через окно, чтобы взять монтировку, похищать оттуда ничего не хотел, только взял монтировку, вылез через окно. Взломал гараж, там стояли две пилы: «Урал» и «Дружба», он взял «Дружбу» и насос, затем вышел, прикрыл гараж и ушел. Бензопилу «Чампион» не видел. «Дружбу» и насос продал Сидорову, деньги пропил, имущество похитил, так как хотел опохмелиться, был в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы не совершил преступление. Ущерб не возмещал.

В судебном заседании оглашены показания Авдеева, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.02.2018 решил проникнуть в дом к ФИО37 и украсть что-нибудь ценное для продажи и выручить деньги на спиртное. Около 00 часов уже 19.02.2018 он зашел в ограду дома ФИО9, подошел к окну, через которое ранее похищали пиво, выставил стекло и проник внутрь дома, прошелся в доме, но ничего не обнаружил, хотя ранее видел там иностранную бензопилу и болгарку. После этого вышел из дома и когда ставил обратно стекло, то разбил его. Затем в ограде нашел лом, с помощью которого сорвал замок на двери гаража, пройдя в который, обнаружил бензопилу «Дружба» синего цвета полностью в сборе и водяной насос цилиндрической формы стального цвета с кабелем длиной около 5 м., взял эти вещи и вышел из гаража, других вещей не брал (т.1, л.д. 216-219).

Из показаний Авдеева, данных в качестве обвиняемого, следует, что с объемом похищенного не согласен, из гаража ФИО9 похитил бензопилу «Урал» и глубинный насос (т.1, л.д. 224-227, л.д. 239-242).

Из дополнительных показаний Авдеева в качестве обвиняемого следует, что спрашивал у ФИО38, кому можно продать пилу, так как на тот момент уже решил проникнуть в дом к ФИО39 и похитить бензопилу, которую ранее видел там, чтобы в дальнейшем продать, в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 233-234).

Из дополнительных показаний Авдеева в качестве обвиняемого следует, что у ФИО40 действительно украл две бензопилы: «Дружба» и «Чампион». Бензопила Чампион была черно-оранжевого цвета, до этого не признавался, так как не помнил, кому продал ее, продал ее кому-то в <адрес>, деньги от продажи потратил на спиртное (т.2, л.д. 7-8).

Оглашенные показания Авдеев подтвердил частично, показал, что о том, что украл бензопилу «Чампион», оговорил себя, бензопилу смог описать, так как видел ее в доме. В дом проникал, чтобы взять выдергу, показания не читал, предполагает, что следователь указал неверно в показаниях. При первой краже пива в доме ФИО9 видел болгарку и маленькую пилу, описать не может, так как было темно, но это не та пила, которую он взял. Замок гаража сломал монтировкой или ломом, который взял в доме, а не в ограде. В гараже увидел две бензопилы: «Дружба» и «Урал». Бензопилы, которую видел в доме, в гараже ее не было, в доме ее также не видел, когда проникал туда за монтировкой.

Анализируя показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, суд отмечает, что они сообщили лишь об известных им обстоятельствах, при этом показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга в обстоятельствах имевших место событий и соотносятся не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

Так, вина Авдеева в совершении кражи бензопилы «Дружба-4», бензопилы «Чампион» и глубинного насоса у ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: телефонограммой, согласно которой ФИО9 сообщила, что неизвестные проникли в дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17); заявлением ФИО9 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, проникших в гараж и похитивших бензопилу «Урал», «Партнер» и глубинный насос (т.1, л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ограда <адрес> в <адрес>, дом и гараж, в ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок, 3 следа обуви, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, 2 отрезка липкой ленты скот со следами ткани перчаток (т.1, л.д. 19-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес> пер. Солнечный <адрес> (т.1, л.д. 56-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бензопила «Дружба-4» сине-оранжевого цвета и глубинный насос, которые потерпевшая опознала как принадлежащие ей (т.1, л.д. 65-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок поврежденный, с отсутствующей дужкой, с вмятинами и сколами краски на корпусе (т.1, л.д. 71-72); заключением эксперта № 45 трасологической экспертизы, согласно выводам которой навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, не исправен, для запирания не пригоден и взломан путем вырывания дужки из корпуса твердым предметом при нахождении запирающего механизма в положении «заперто», на корпусе замка имеются вдавленные следы в виде вмятин с рваными неровными краями, образованные твердым предметом (т.1, л.д. 107-108).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Авдеев виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Его виновность подтверждается указанными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями самого Авдеева, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Авдеева в незаконном проникновении в жилище потерпевшей ФИО9 по анализируемому эпизоду хищения им бензопил и глубинного насоса, полагал необходимым переквалифицировать действия Авдеева с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает необходимым согласиться с государственным обвинителем, поскольку может рассматривать дело только по объему предъявленного обвинения, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, при которых следует, что Авдеев из дома потерпевшей ничего не похищал, из показаний самого Авдеева следует, что проник в дом с целью взять монтировку.

Несмотря на несогласие Авдеева с объемом похищенного, суд находит доказанным факт хищения им помимо бензопилы «Дружба-4» и глубинного насоса также и бензопилы марки «Чампион» и критически относится к доводам стороны защиты о том, что гараж потерпевшей просматривается с трассы и хищение могло быть совершено каким-либо иным лицом. О том, что в гараже хранились бензопилы «Дружба-4», «Урал» и «Чампион», показали потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО11, ФИО12 Свидетель ФИО12 также показал, что проживает на территории ограды ФИО9 длительное время, 19.02.2018 примерно в 8 часов утра, то есть непосредственно на утро после произошедшего, увидел, что вскрыт гараж, рядом валялся ломик.

Подсудимый Авдеев в ходе предварительного следствия показал, что он действительно совершил хищение у потерпевшей ФИО9 бензопилы «Дружба-4», бензопилы «Чампион» и глубинного насоса. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании показал, что в этих показаниях он оговорил себя, оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется, поскольку Авдеев был допрошен в присутствии адвоката, фактов оказания на него какого-либо давления либо иных нарушений со стороны органов предварительного следствия не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшая изменила показания в части стоимости похищенных бензопил и, как следствие, размера причиненного ей ущерба. Как показала потерпевшая, с учетом состояния бензопил, сроков их эксплуатации, оценивает бензопилу «Чампион» в <данные изъяты> руб., бензопилу «Дружба-4» в <данные изъяты> руб. Потерпевшая изменила в сторону уменьшения стоимость указанных бензопил, обосновала свою позицию, при этом указанная ею стоимость бензопилы «Чампион» не превышает среднюю цену такого инструмента. Так, согласно справке магазина «Ваш Дом» средняя стоимость бензопилы «Чампион» составляет <данные изъяты> руб. Итого в результате кражи потерпевшей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Авдеева В.П. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд находит вмененным обоснованно, поскольку подсудимый, имея целью совершить хищение имущества потерпевшей, осуществил противоправное, незаконное проникновение в помещение гаража путем срыва навесного замка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит вмененным обоснованно с учетом показаний потерпевшей и установленного судом имущественного положения последней, значимости для нее похищенного, ее ежемесячного дохода, состава семьи, имеющихся кредитных обязательств.

Оценивая психическое состояние каждого из подсудимых, суд учитывает, что в соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1320 Авдеев В.П. в период инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлено <данные изъяты>). Имеющиеся у Авдеева особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Авдеев не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д. 128-132).

Подсудимые Быков, Щеглаков на учете врача психиатра-нарколога не состоят. С учетом поведения подсудимых во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает Авдеева, Быкова, Щеглакова каждого по отношению к содеянному вменяемым.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное Авдеевым, Быковым, Щеглаковым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких, совершенное Авдеевым преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что Авдеев В.П. не имеет места постоянной регистрации, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>, не работающий, ранее судимый, имеет малолетнего ребенка (т.2, л.д. 78-129).

Быков А.В. имеет постоянное место жительства, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> официально не работает, судим, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не работающий, ведущий <данные изъяты>, невоеннообязанный (т.2, л.д. 130-168).

Щеглаков А.Г. имеет постоянное место жительства, образование <данные изъяты>, официально не работает, невоеннообязанный, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту положительно (т.2, л.д. 169-179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Авдеева, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (по обоим преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, <данные изъяты> (по обоим преступлениям), раскаяние в содеянном (по п. «а» ч. 3 ст.1 58 УК РФ).

Авдеев совершил тяжкое и средней тяжести преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые был судим приговором Карымского районного суда от 16.09.2011, Читинского районного суда от 11.09.2015 к реальному лишению свободы. С учетом изложенного в действиях Авдеева имеется согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений по отношению к совершенному им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенному им преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рецидив преступлений суд, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных Авдеевым преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Авдеева в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено Авдеевым в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довел себя самостоятельно и которое негативно сказалось на его способностях в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Признавать в качестве смягчающего наказание подсудимого Авдеева обстоятельства по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, суд не находит оснований, поскольку из материалов дела следует, что Авдеев в ходе допроса лишь сообщил органам следствия данные о лице, которое приобрело похищенное им имущество, что суд расценивает как форму активного способствования Авдеева расследованию преступления, что также вытекает и из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Быкова, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Быков совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое был судим приговором Карымского районного суда от 08.04.2014 к реальному лишению свободы. С учетом изложенного в действиях Быкова согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве отягчающего наказание Быкова обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щеглакова, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, молодой возраст Щеглакова, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Щеглакова обстоятельств не установлено.

Авдеев совершил тяжкое и средней тяжести преступления корыстной направленности, оказал содействие в расследовании преступлений, возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал по нему вину, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, преступления Авдеев совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, в том числе за ранее совершенные тяжкие преступления аналогичного характера, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом этого, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Авдеева возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и применения условного осуждения, а также замены наказания на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Быков совершил тяжкое преступление корыстной направленности, вину признал, оказал содействие в расследовании преступления, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей. Вместе с тем, преступление Быков совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, в том числе за ранее совершенное тяжкое преступление, то есть выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом этого, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Быкова возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и применения условного осуждения, а также замены наказания на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Щеглаков впервые совершил тяжкое преступление корыстной направленности, не судим, оказал содействие в расследовании преступления, вину признал, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей. С учетом данных о личности Щеглакова и его отношении к содеянному, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных отягчающих обстоятельств оснований для изменения категорий каждого из преступлений, совершенных Авдеевым, а также преступления, совершенного Быковым, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Щеглаковым преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания Авдееву, Быкову суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Щеглакову – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания для применения к Авдееву и Быкову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания Авдееву следует определить согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима, Быкову согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым бензопилу марки «Дружба-4», глубинный насос считать возвращенными законному владельцу, выдергу (гвоздодер) передать потерпевшей, корпус от навесного замка уничтожить.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержках по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в общей сумме <данные изъяты> руб., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ полагает необходимым, несмотря на возражения подсудимых, расходы в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с подсудимого Авдеева В.П., а с подсудимых Быкова А.В. и Щеглакова А.Г. взыскать расходы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. Принимая такое решение, суд учитывает отсутствие оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек, интересы которых защищали адвокаты по назначению суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признать Щеглакова Андрея Геннадьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признать Авдеева Владимира Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 06.08.2018, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.02.2018 ░░ 05.08.2018.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 06.08.2018, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.02.2018 ░░ 05.08.2018.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-4», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2011. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.12.2015, ░ ░░ 01.12.105, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2011 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.2015.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158, ░. "░" ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2018 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.