Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2017 ~ М-536/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-685/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга                                                                   21 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя истца Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой В.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Русакова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 387 900 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходов за услуги нотариуса- 750 рублей, расходов по проведению оценки- 15 000 рублей, компенсации морального вреда- 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, в 17 час. 00 мин., произошел страховой случай (ДТП): С.О.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21099», государственным регистрационным знаком №*** (страховой полис №***, страховая компания -Росгосстрах), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственным регистрационным номером №***, двигающемуся во встречном направлении, под управлением Русаковой В.М. (страховой полис №***). В результате ДТП Русакова В.М. получила телесные повреждения, в связи с чем, постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг С.О.Н. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

дд.мм.гггг ответчик был извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о вручении от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истец обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, но страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков сославшись на то, что документы оформлены ненадлежащим образом, хотя документы были представлены в полном объеме и надлежащем виде. дд.мм.гггг от ПАО «Росгосстрах» истцом получена телеграмма о предоставлении дд.мм.гггг автомобиля марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственным регистрационным номером №***, для проведения осмотра и независимой экспертизы. дд.мм.гггг в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой провести осмотр автомобиля по его месту нахождения в связи с тем, что автомашина находится в неисправном состоянии.

    Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг, выданному АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 387 900 рублей. О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммами. дд.мм.гггг истцом повторно в ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ответчику была направлена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении от дд.мм.гггг, где было требование о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 387 900 рублей и возмещении стоимости составления заключения эксперта в сумме 15 000 рублей. Но ответчик в добровольном порядке выплат не произвел.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Моральный вред связан с нравственными переживаниями, из-за незаконного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ОСАГО, его размер истец оценивает субъективно в сумме 50 000 рублей.

За услуги по независимой экспертизе ТС истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Истец Русакова В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иевлев С.В. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, и попросил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» К.А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явился, указав в возражениях, что в адрес истца было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Каких-либо документов, исключение транспортабельности автомобиля истцом ответчику не представлено. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу №*** и возврате без рассмотрения, представленного истцом заявления о страховой выплате. Стоимость услуг по определению ВР ТС необоснованно завышена вследствие несоответствия указанной стоимости среднерыночной в регионе. Расходы, заявленные истцом, являются завышенными и подлежат снижению судом до разумного размера. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг, в 17 час. 00 мин., по адресу: <***>, напротив <***>, водитель С.О.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственным регистрационным знаком №***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственным регистрационным номером №***, двигавшемуся по встречной полосе в прямом направлении, под управлением Русаковой В.М.. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственным регистрационным номером №***, получил механические повреждения.

Постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг С.О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг. Нарушение со стороны С.О.Н. пункта 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Обстоятельства совершенного С.О.Н. ДТП дд.мм.гггг сторонами не оспариваются.

При обращении в суд истец предоставил экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг, составленное экспертом- техником АНО «<данные изъяты>» О.А.Н., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственным регистрационным номером №***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг составляет 781 533 рубля; размер затрат на восстановительные расходы составляют 567 564 рубля; стоимость до даты ДТП составляет 537 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 149 100 рублей. При этом цена иска указана 387 900 рублей (537 000 руб. – 149 100 руб.).

Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом-техником с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ-21099», государственным регистрационным знаком №***, С.О.Н.. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №***.

Представитель Русаковой В.М.,- Иевлев С.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратился дд.мм.гггг в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением.

дд.мм.гггг от ответчика истцу направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на дд.мм.гггг в 10.00. по адресу: <***> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Ответом на заявление от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Русаковой В.М. не предоставлены следующие документы: паспорт и банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

дд.мм.гггг истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с указанием, что автомашина находится в неисправном состоянии и с просьбой провести осмотр по месту нахождения неисправного транспортного средства по адресу: УР, <***>, дополнительно согласовав время и дату проведения осмотра. Указанное письмо ответчиком получено дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением.

В письмах от 09, дд.мм.гггг 27 января и 09, дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах», указывает, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу №*** и возврате без рассмотрения, представленного истцом заявления о страховой выплате.

дд.мм.гггг представитель Русаковой В.М.,- Иевлев С.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением.

дд.мм.гггг представитель Русаковой В.М.,- Иевлев С.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указано, что размере ущерба составляет 387 900 рублей, услуги по оценке- 15 000 рублей. Претензия ответом получена дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением.

В пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

       В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, предоставляющих право для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось в связи с невозможностью представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Из экспертного заключения следует, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 15 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией 017071 от дд.мм.гггг.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю Иевлеву С.В., являющемуся директором ООО «Юриус», 20 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате удостоверения доверенности у нотариуса в размере 750 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доверенность не выдана на представление интересов доверителя только в данном конкретном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 079 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Русаковой В.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Русаковой В.М. страховое возмещение в размере 387 900 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходов по оплате экспертного заключения- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в общей сумме 411 900 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 7 079 (семь тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                                     А.А. Шуравин