Решение по делу № 2-137/2016 (2-1313/2015;) ~ М-1409/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-137/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Блбулян ФИО13 о понуждении к демонтажу ограждения, восстановлении благоустройства на земельном участке

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» обратилась в суд с иском к ответчику Блбулян М.С. о понуждении к демонтажу ограждения, восстановлении благоустройства на земельном участке.

В обосновании заявленных требований указали, что комиссией администрации поселения с целью проведения проверки заявления Овчинникова И.В., а так же с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, требований Правил благоустройства придомовой территории в г. Зеленоградске был осуществлен выход к дому <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушении требований земельного законодательства и Правил благоустройства собственником жилого помещения № <адрес> установлено металлическое ограждение без получения соответствующего разрешения. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 02.12.2013г. земельный участок с КН № сформирован под обслуживание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и является общедолевой собственностью. В ходе проверки было установлено, что конструкции металлического ограждения установлены без учета долей в праве собственности на земельный участок; установка ограждения произведена без согласования с остальными собственниками данного земельного участка; конструкции металлического ограждения установлены таким образом, что делают невозможным проход (проезд) к помещениям жилого дома для их обслуживания; установка металлического ограждения не согласована с отделом архитектуры администрации МО «Зеленоградское городское поселение». Учитывая, что ответчик Блбулян М.С. никакого разрешения на установку данного ограждения в администрации не получала, просили признать данную постройку самовольной и подлежащей сносу за счет ответчика, с возложением на нее такой обязанности, а так же обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства земельного участка, и в случае, если ответчик не исполнит решение в течении 30 дней, разрешить демонтаж истцу, с отнесением расходов по демонтажу на счет ответчика.

Определением суда от 25.01.2016 администрация МО «Зеленоградское городское поселение» заменена на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» в связи с объединением поселений.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» Грищук Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что кроме демонтажа металлического ограждения, ответчику необходимо убрать темный поликарбонат, установленный на металлические решетки, поскольку он закрывает обзор автомобилистам для выезда на ул. Ленина. Так же указал, что в территорию ограды ответчика вошла опора освещения, и проложенный под ней подземный кабель, что препятствует их обслуживанию, кроме того, со стороны магазина, расположен канализационный колодец, обслуживанию которого так же препятствует установленное ответчиком ограждение.

Ответчик Блбулян М.С. и ее представитель по ордеру Степанян М.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях ответчик и ее представитель требования истца не признали, пояснили, что приобретали помещение жилого дома № с имеющимся вокруг него ограждением, отодвинули его вперед со стороны ул. Ленина, получив на это разрешение администрации района в 2003г. Возражали в удовлетворении требований о сносе ограждения со стороны магазина, принадлежащего Овчинникову И.В., поскольку такими действиями будут нарушены их права на земельный участок, отдыхающие вечером, когда закрыт магазин, бросают на территорию различный мусор, ломают кустарники и топчут цветы.

3- е лицо Овчинников И.В. исковые требования администрации поддержал, пояснил, что приобрел помещение магазина по ул. Горького, 2 в 2013г., которое расположено в многоквартирном жилом доме. Земельный участок под данным домом находится в общедолевой собственности всех собственников помещений в доме, однако большей частью этого земельного участка пользуется Блбулян М.С., которая препятствует ему установленным вокруг своего помещения забором обслуживать вентиляцию и стены имеющего у него в собственности помещения. Так же пояснил, что такой порядок пользования земельным участком был сформирован до приобретения им помещения, с требованиями об изменении порядка пользования земельным участком он к ответчику обращался устно, она сначала соглашалась, однако впоследствии отказалась.

3-е лицо Бышевой И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования администрации поддержал, пояснил, что часть земельного участка у помещения Блбулян М.С. огораживалась ею очень давно, ему такое ограждение не мешало, поскольку принадлежащее его семье помещение расположено на втором этаже дома. Однако в настоящее время возникли сложности с продажей данного помещения, поскольку покупатели спрашивают, какая часть земельного участка относится в его помещению, а такового не имеется.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Бышевая Х.З., Кулага О.А., Бышевая М.И., Кулага С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, 3-его лица, специалиста, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома <адрес> являются: с ДД.ММ.ГГГГ Блбулян М.С. на квартиру №, Бышевая Х.З., Бышевой И.Н., Кулага О.А., Бышевая М.И., Кулага С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру № Овчинников И.В. на нежилое помещение №, площадью 42.2 кв.м. на 1 этаже с 2013г. (магазин), он же является и собственником встроенного нежилого помещения, площадью 37.2 кв.м в этом же доме с 2007г.

Под вышеуказанным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями 08.05.2003г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 377 кв.м, с разрешенным использованием- для обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями <адрес> являющегося собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 пп. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов от 12.12.2012г. за № 176 забор и хозяйственные постройки являются вспомогательными видами разрешенного использования и подлежат обязательному согласованию в администрации МО «Зеленоградское городское поселение»

Как пояснили ответчик и 3-и лица в судебном заседании, ограждение помещения квартиры № было возведено Блбулян М.С. на бетонном фундаменте в 2002- 2003 году.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 05.06.2003г. за № 1106 Блбулян М.С. было разрешено установить по границам земельного участка декоративное металлические ограждение земельного участка, прилежащего к жилому дому <адрес>, согласно эскиза.

Как установлено в выездном судебном заседании, установленное в 2015г. Блбулян М.С. металлическое ограждение, закрытое темным поликарбонатом не соответствует эскизному проекту, которое ей было согласовано архитектором района в 2003г.

Кроме того, ответчиком не было получено согласие всех собственником жилого дома на установление такого ограждения, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела схем следует, что границы земельного участка с КН 39:05:010304:5 поставлены на кадастровый учет таким образом, что они накладываются на встроенное нежилое помещение жилого дома и выходят за границы, установленного ответчиком Блбулян М.С. ограждения со стороны соседнего жилого дома, что требует их корректировки, в связи с чем, возведенное в настоящее время Блбулян М.С. ограждение выйдет за границы предоставленного для обслуживания жилого дома земельного участка.

Кроме того, выданное ответчику разрешение на установку декоративного ограждения предусматривало замену опоры освещения, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, вместо этого, имеющая в настоящее время опора освещения высотой более 3-х метров расположена в границах земельного участка ответчика, за возведенным ею ограждением, что препятствует ее обслуживанию администрацией городского округа.

Учитывая, что ответчиком разрешения на установление такого вида ограждения со стороны ул. Ленина получено не было, при этом таким ограждением нарушаются права администрации на обслуживание электросетей, суд приходит к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика к переносу вновь возведенных конструкции ограждения, установленных вдоль жилого дома <адрес> в г. Зеленоградске со стороны ул. Ленина, в границы ранее имеющегося ограждения.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца в части демонтажа поликарбоната с металлических решеток, как со стороны ул. Ленина, так и со стороны ул. Горького, поскольку установка темного поликарбоната с администрацией не согласована, при этом он препятствует обзору водителям автомашин, выезжающих с ул. Горького на ул. Ленина.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации в части понуждения ответчика к демонтажу ограждения со стороны магазина, собственником которого является Овчинников И.В.

В силу п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 пп. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По п. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из схем расположения земельного участка, и данный факт нашел подтверждение в выездном судебном заседании, забор между помещениями ответчика и 3-его лица Овчинникова И.В., как уже указано выше, был установлен ответчиком на фундаменте в 2002г., и с этого времени данный фундамент, никому не мешал эксплуатировать канализационный колодец, расположенный рядом, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Не указал на невозможность его использования и допрошенный в судебном заседании специалист – главный инженер Зеленоградских канализационных и тепловых сетей Капустин А.В.

На данном фундаменте в настоящее время истцом заменен старый забор на новый сетка «Рабица» на металлические прутья, при этом земельный участок находиться в собственности собственников помещений, порядок пользования земельным участком сложился до того, как Овчинников И.В. стал собственником нежилого помещения. Новый порядок пользования сторонами не определялся, в связи с чем, в настоящее время сделать вывод о нарушении прав 3-его лица возведенным ограждением на пользование придомовой территории, при том, что он является собственником магазина, который ограды не имеет, суд не может.

Учитывая, что 3-е лица не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком, и в случае выхода забора ответчика на выделенную им для использования территорию не лишены возможности обратиться в суд с иском о его демонтаже, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований в части демонтажа ограждения в этой части земельного участка повлечет нарушение прав ответчика, которая возведенным ограждением сохраняет принадлежащее ей имущество, в то время, когда собственник магазина этого обеспечить не может.

При этом, поскольку суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части исковых требований о демонтаже ограждения со стороны ул. Ленина, суд находит подлежащим удовлетворению и ходатайство администрации округа в части возложения на ответчика обязанности исполнить решение суда в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в случае его неисполнения предоставить истцу право демонтажа самовольно установленного ограждения, поскольку такое право предусмотрено в ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации, в которой указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что администрация, как юридическое лицо и орган местного самоуправления от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Обязать Блбулян ФИО13 демонтировать (перенести) вновь возведенные конструкции ограждения, установленные вдоль жилого дома <адрес> ( со стороны ул. Ленина), установив его в границах ранее имеющегося, с полным демонтажем темного поликарбоната в конструкции ограждения, расположенного вдоль улицы Ленина и ул. Горького в г. Зеленоградске.

В удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» в части восстановления нарушенного благоустройства путем демонтажа ограждения, установленного от пристройки дома <адрес> до границы участка со стороны ул. Горького отказать.

В случае неисполнения решения суда в течении 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа (сноса) ограждения жилого дома <адрес> со стороны ул. Ленина, и демонтажа поликарбоната со стороны ул. Горького, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с Блбулян ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.