Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 11.03.2015

Мировой судья №12-32/2015

с/у №1 Вострикова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 24 марта 2015 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневский М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марьенко В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края Востриковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Марьенко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Марьенко В.В. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марьенко В.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Ставропольского края вынес постановление и признал Марьенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

С постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко В.В.не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению.

В судебном заседании он не участвовал, так как не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела. Поэтому подробно изложить обстоятельства, при которых был остановлен работниками ГИБДД не смог.

Однако, мировой судья рассмотрел административное дело без его участия, и признал Марьенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с уведомлением получил постановление Мирового судьисудебного участка № <адрес>. Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

У него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Суд назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством, фактически лишает возможности его зарабатывать средства для существования его семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, п.1 ст. 30.7 КоАП РФ просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении Марьенко В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца изменить, применив штраф.

В судебном заседании Марьенко В.В. и его представитель адвокат Коломеец А.В., доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении Марьенко В.В. наказания в виде лишения права управления ТС изменить, применив штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> АД «Урал», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, водитель Марьенко В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 66 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч.

Вину Марьенко В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом Ставропольского края проверены доводы жалобы Марьенко В.В., в том числе о том:

- что при рассмотрении административного протокола мировым судьей его никто не уведомлял. Рассмотрев указанный довод Марьенко В.В., суд приходит к следующему. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется извещение мирового судьи о дате судебного заседания в адрес Марьенко В.В., которое возвращено с отметкой на уведомлении «Истёк срок хранения». В связи с изложенным суд считает Марьенко В.В. извещённым надлежащим образом, и Марьенко В.В. имел возможность явиться в судебное заседание и дать показания, в том числе заявить ходатайство о предоставлении ему защитника.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий Марьенко В.В. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Марьенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Однако постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части мотивов принятия решения о виде наказания.

При рассмотрении жалобы суд, также рассмотрел доводы Марьенко В.В. о том, что он не мог пояснить суду о его затруднительном материальном положении, так как у него семья и на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, в связи с этим считает, что лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является чрезмерно суровым наказанием. Индивидуальная трудовая деятельность Марьенко В.В. связана с поездками за пределы района и края на транспортном средстве и наказание назначенное ему лишит его возможности зарабатывать и обеспечивать семью. Он был лишен возможности выступить в суде и попросить судью назначить наказание в виде административного штрафа.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрено обязательности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ст. 12.9 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть при назначении административного наказания Марьенко В.В. суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства составления протокола об административном правонарушении (в другом регионе, где Марьенко В.В. постоянно не проживает), и не учёл личность Марьенко В.В., который является лицом, безграмотным (цыганом), и что его источник дохода – это частный извоз.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судьёй допущено не было, а потому постановление отмене не подлежит, но подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края Востриковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Марьенко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, жалобу Марьенко В.В. – удовлетворить.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: Управление федерального казначейства по <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.О. Каневский