Решение по делу № 2-16/2017 (2-3353/2016;) от 19.07.2016

2-3353/2016 /2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения и встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области к Филиппенко Д.А. о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Д.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 19.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис №, срок действия с 19.12.2015 года по 18.12.2016 года, со страховой премией 2570000 руб., страховая премия уплачена в размере 213167 руб. 42 коп. Выгодоприобретателем по страховому полису является собственник транспортного средства. Вариант страхового возмещения – вариант А - ремонт на СТОА по выбору страхователя. В период страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 23 января 2016 года с 01 часа до 10 час. по адресу: РК и Парма Усинского района неустановленное лицо путем разбития стекла передней двери, проникло в салон автомобиля и повредило салон. По данному факту истец обратился в страховую компанию. Ответчик принял заявление о страховом случае, осмотрел автомобиль. В соответствии с Правилами страхования истец Филиппенко Д.А. произвел ремонт поврежденного автомобиля, 22 апреля 2016 года страхователь представил ответчику документы, подтверждающие ремонт автомобиля, причиненный ущерб составил 1511 800 руб. Письмом от 06.05.2016 года истцу было отказано в страховой выплате, данный случай не признан страховым. С данными отказом истец не согласился, обратился с досудебной претензией о добровольном решении вопроса о страховой выплате. Ответа не поступило. Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1511800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по нотариальной доверенности в сумме 700 руб., юридические услуги в сумме 10000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратились с встречным исковым заявлением. Просят признать договор договора страхования незаключенным и недействительным. В обоснование указали, что 01.02.2016 года к ответчику обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая - причинения ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. По мнению заявителя, 19.12.2015 года от лица ПАО СК «Росгосстрах» Д. был заключен полис добровольного страхования № со страховой суммой 2570 000 руб., и выдана квитанция №. По условиям данного договора ответчик обязан выплатить страховое возмещение Филиппенко Д.А. в связи с наступлением страхового случая. При проверке указанных обстоятельств в связи с заявлением от 01.02.2016 года было установлено, что вышеназванный договор (полис) страхования и квитанция были похищены, страховщиком данный договор не заключался. В частности, указанный полис, переданный в ООО «Автосовет», был признан в 2013 году утраченным, по факту присвоения ООО «Автосовет» ООО Росгосстрах обращалось с заявлением в полицию в 2013 - 2014 году, договор с 2011 года с ООО «Автосовет» расторгнут, бланк полиса не был возвращен. Агентством «Москворечье» филиала ООО «Росгосстрах в Москве и Московской области был заключен договор с ИП К., по которому ИП К. брал на себя ответственность заключать от имени ООО «Росгосстрах» договоры страхования, однако впоследствии по 1010 страховым полисам страховую премию в размере 1563 059, 64 руб. страховщику не перечислил, а также впоследствии похитил в размере 1826 чистых бланков строгой отчетности, а также квитанции на получение страховых премий. По факту хищения ПАО «Росгосстрах» было обращение в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением начальнику УВД по Южному административному округу ГУ УМВД России по г. Москве П. Впоследствии договор был подписан неким Д. который никогда не являлся ни партнером, ни сотрудником ООО Росгосстрах. Квитанция, по которой была передана страховая премия, также была похищена у ПАО «Росгосстрах» и денежные средства по ней не поступали. Полагают представленный договор недействительным. Договор страхования подписан от имени ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» Д., которого ответчик не наделял полномочиями на заключение договора страхования, получение страховой премии, не выдавало данному лицу доверенность, не заключало с ним агентского договора. Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» договор является незаключенным и у Филиппенко Д.А. возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор. Таким образом, договор не может считаться заключенным со стороны страховщика. Просит признать договор страхования транспортного средства № от 19.12.2015 года недействительным и незаключенным. В иске Филиппенко Д.А. отказать.

В судебное заседание истец Филиппенко Д.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, будучи опрошенным в судебном заседании, пояснил, что в декабре 2015 года он поехал в г. Москву, приобрел машину VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № в г. Кирове в ноябре 2015 года, и решил ее застраховать, он нашел в Интернете номер телефона, договорился о встрече, подъехал представитель, все данные в полис внесли по телефону, где точно встречались не помнит, договор подписывали в машине, документы у агента не спрашивал, в том числе паспорт, агентский договор, доверенность, фамилию увидел в договоре, не обратил внимания, что на полисе указано полис для ЮЛ, передал денежные средства, он забрал полис, квитанцию и уехал. 23.01.2016 года неустановленное лицо. находясь около дома № 8 по ул. Геологической пос. Парма Усинского района Республики Коми, разбило стекло, проникло в машину, повредив салон автомобиля, причинив ущерб на сумму 136000 руб. Затем он отремонтировал автомобиль на СТОА, поскольку нужно было пользоваться автомобилем, счета по оплате предъявил в страховую компанию, в выплате отказано, со ссылкой, что договор страхования не заключен, с чем он не согласен, поскольку передал денежные средства представителю ООО «Росгосстрах».

Представители по доверенности Смирнова А.В. и Блинова Ю.В. уточнили исковые требования просят взыскать материальный ущерб в сумме 1511800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, юридические услуги в сумме 10000 руб., встречные исковые требования не признают, указав, что по договору страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязанность страховщика обеспечить условия для сохранности документов, соответственно, обязанность сохранности бланков строгой отчетности лежит на ответчике. Доказательств обращения и хищения бланков строгой отчетности, а именно полиса и квитанции не представлено, лица причастные к похищению не установлены, обращение в связи с похищенным бланком квитанции имело место после обращения истца в страховую компанию с заявлением. Обязанность потребителя по оплате оказанной услуги считается исполненной с момента передачи денежной суммы. Полагают, что ответчик несет ответственность за действия своего агента, и в силу ст. 957 ГК РФ договор считается заключенным с момента оплаты страховой премии, которая уплачена истцом. Полагают, что истец действовал добросовестно, закон не возлагает обязанности на истца проверять документы представителя страховой компании. Оснований для признания договора страхования незаключенным и недействительным не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. с иском не согласна, поддержала доводы встречного искового заявления, указав, что представленные доказательства, хотя и представлены в копиях, но оснований для признания их недостоверными не имеется. Д. никогда не являлся ни партнером, ни сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, в материалы дела представлена справка о том, что доверенность Д., на основании которой он заключал договор, не была зарегистрирована в реестре выданных доверенностей. Выписку из реестра в оригинале представить не могут, поскольку указанный реестр ведется в электронном виде. Доверенность датирована 01.01.2010, этот день является праздничным, и доверенность не могла быть выдана, потому что страховая компания 01.01 каждого года не работает. Обстоятельства заключения договора свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, который пояснил, что договор страхования заключался в машине с неизвестным ему лицом, данные которого он не знает, документов не требовал, но при этом передал в качестве оплаты крупную денежную сумму наличными. Кроме того, истец пояснил, что договор страхования подписывал уже готовый, в отпечатанном виде, т.е. сведения вносились не вручную, а были переданы заранее по телефону, но каким образом, пояснить не мог. Просит признать договор страхования незаключенным и в иске истцу отказать. В случае если суд признает договор страхования заключенным, просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 этого же Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 6 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом установлено, что 01.02.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах в лице филиала Кировский с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием наступления страхового события: 23.01.2016 года неустановленное лицо, находясь около дома № 8 по ул. Геологической пос. Парма Усинского района Республики Коми, разбил стекло, проник в машину и повредил салон автомобиля, предъявив страховой полис № от 19.12.2015 года, с пакетом документов. Постановлением от 02.02.2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. 01.03.2016 года дознание по делу приостановлено на основании п.1 п. 1 ст.208 УК РФ.

29.01.2016 года истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

06 мая 2016 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, ответ страховой компанией направлен истцу

16 мая 2016 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании товарной накладной № от 18..04.2016 года и наряд - заказа № от 21.04.2016 года в сумму 1511800 руб.

20.05.2016 года ответчиком направлен ответ со ссылкой на ответ страховой компании от 06.05.2016 года.

Постановлением УПП ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы от 19.05.2016 года в возбуждении уголовного по заявлению М. отказано. Из заявления ООО Росгосстрах следует, что ИП К. брал на себя обязательства по поиску страхователей, знакомить с условиями страхования, принимать денежные средства от имени ООО «Росгосстрах» и получать денежные средства, однако 16.03.2016 года вернул ряд вторых экземпляров полисов и квитанции, вместе с тем денежные средства перечислены не были, 1826 квитанций не возращено и присвоено.

Согласно справке от 18.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК Росгосстрах в Москве и Московской области в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО Росгосстрах в г. Кирове поступило обращение по факту противоправных действий третьих лиц в ночь с 22.01.2016 года по 23.01.2016 года, повредивших транспортное средство автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Геологов, д.8, пгт Усинский район Республика Коми, принадлежащего истцу. В рамках обращения представлен полис № от 19.12.2015 года на вышеуказанное транспортное средство, а также квитанции № на оплату страховой премии. От имени страховщика полис и квитанция подписаны Д., который не являлся и не является партнером, сотрудником ПАО «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с ним страховщиком никогда не заключался, страховая премия не поступала.

Согласно акту утраты бланков строгой отчетности от 04.12.2013 года подразделение ГА «Ленинградский проспект» утрачены бланки строгой отчетности полис трехслойный ф. 1ЮЛ, 4000, с номер № по № (20 штук) (л.д.89-90).

Согласно служебному письму руководителя ГА «Ленинградский проспект» от 29.11.2013 года о списании бланков, в том числе как утраченных с агента ООО «Автосовет», работающего по договору от 12.09.20107 года №, учитывая, что договорными отношения с этим агентом были расторгнуты в 2011 году, за агентом числиться 506 шт. бланков строгой отчетности. Согласно акту № 17 от 12.12.2013 года на списание утерянных бланков строгой отчетности утрачены: полис страхования юридических лиц, трехслойный ф.1 ЮЛ. Серии 4000. количество -20, с № по №, выданы агенту ООО «Автосовет» (л.д.130-136;).

Из обращения ООО Росгосстрах в УВД по ЦАОГУ МВД России по г. Москве от 09.10.2014 года следует, что ООО «Автосовет», в котором Б. являлся генеральным директором, также похитило у ООО Росгосстрах денежные средства в размере 841623, 32 руб. и не вернуло в копанию 506 бланков строгой отчетности (акт ревизии и договор агентских услуг прилагается).

Согласно результатам проверки бланка строгой отчетности данный полис указанной серии и номера числиться в базе данных утраченных.

Согласно заявке от 03.02.2015 года ИП К. выданы руководителем агентства «Москворечье» квитанции А7 в количестве 236 штук, серии 7055 с № по №.

Согласно акту ревизии поступления денежных средств от агента ИП К. за 2014-2015 год, последний имеет дебиторскую задолженность агента ИП К. перед агентством «Москворечье» филиала ПАО Росгосстрах в Москве и Московской области в сумме 1563059, 64 руб., по состоянию на 04 марта 2016 года за ИП К. числятся бланки строгой отчетности в общем количестве 1826 штук, которые последним не сданы, в том числе, квитанция №, выдана 03.02.2015 года.

Согласно справке ПАО СК Росгосстрах от 30.11.2016 года в реестре доверенностей, находящихся в ведении группы кадрового делопроизводства филиал ПАО СК «Росгосстрах» Москвы и Московской области доверенности 71729 от 01.01.2010 года не зарегистрирована.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса РФ" к сделкам от имени юридического лица, совершенных лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что бланк полиса добровольного страхования № был выдан страховой компанией ООО «Автосовет», и выбыл из обладания ООО «Автосовет», что подтверждается обращением ответчика в УВД по ЦАОГУ МВД России по г. Москве, актами списания утраченных бланков от 03.12.2013 года. Квитанция, которая предъявлена истцом, на основании которой он произвел оплату страховой премии, 03.02.2015 года была выдана страховой компанией ИП К. и присвоена им, согласно акту ревизии не возвращена и оплата по ней не поступила.

Страховой полис согласно представленному бланку от имени ПАО СК «Росгосстрах» заключен по доверенности № от 01.01.2010 года Д., указанный в договоре страхования как представитель страховщика, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не состоял, какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам, в том числе по агентским договорам, не оказывал и не оказывает, какие-либо доверенности, в том числе, с правом заключения договора страхования, ему ответчиком не выдавались, доверенность ПАО СК «Росгосстрах» от 01.01.2010 года не зарегистрирована в реестре. По договору страхования транспортного средства страховая премия в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Ответчик утверждает, что Д. не имел права от имени страховщика, заключать договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась, агентский договор с ним не заключался, страховщик сделку не одобрил, и, соответственно, обязательства, вытекающие из договора страхования с истцом на себя не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, договор страхования №, является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств добросовестности действий истца при заключении договора, учитывая обстоятельства заключения договора, в машине с неизвестным лицом, при этом истец при заключении договора не принял все возможные меры для проверки полномочий лица, действующего от имени представителя страховщика, выдавшего полис, который имеет обозначение для ЮЛ и дату доверенности от 01.01.2010 года. Имеющиеся по делу сведения не позволяют признать истца добросовестно заблуждавшимся относительно последствий получения полиса от неуполномоченного лица. Договор страхования заключался не в помещении страховой организации, копия агентского договора или доверенности лица, передавшего полис, предъявлена не была, и затребована истцом не была. Заключение договора вне офиса страховщика, а в автомобиле очевидно должно постановить под сомнении возможность наступление юридических последствий, при этом истец, являясь директором юридического лица, осуществляя экономическую деятельность, знаком с надлежащим оформлением документооборота, составлением договорной документации, следовательно, истец имел возможность и, исходя из фактических обстоятельств дела, и в силу наличия у него специальных познаний в области предпринимательской деятельности проверить полномочия лица, передавшего ему страховой полис и квитанцию об оплате.

Суд учитывая объяснения представителя ответчика, согласно которым информирование потенциальных клиентов страховой компании о выявленном факте хищения (утраты) ряда полисов ООО «Автосовет» путем опубликования сведений на общедоступных информационных ресурсах имело место после утверждения акта списания утраченных бланков после 01.01.2014 года

Доводы стороны истца о том, что не представлено надлежащих доказательств о выявлении лиц причастных к фактам похищения бланка строгой отчетности, не может служить основанием подтверждающим заключение договора уполномоченным лицом, поскольку данные бланки строгой отчетности не выдавались Д., агентом ПАО СК Росгосстрах он не являлся, агентский договор с ним не заключался, более того, спорный полис был утрачен задолго до заключения Д. договора добровольного страхования и был списан, квитанция по оплате выдана иному лицу и также не возращена. Исходя из заявления вице президента ПАО СК Росгосстрах от 25.04.2016 года, в том числе, спорная квитанция, присвоена ИП К. с целью дальнейшей реализации. Представленные ответчиком документы подтверждают факт обращения истца с заявлением о присвоении (хищении) бланков строгой отчетности, как бланка полиса в 2013-2014гг., так и бланка квитанции в 2016 гг.

Ссылка представителей истца на ст.1005 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку она регламентирует отношения, вытекающие из агентского договора, доказательств наличия такового с Д. не представлено. Кроме того, страховую премию по оспариваемому договору ответчик не получал, представленная истцом квитанция признана утраченной и не выдавалась Д., что не может свидетельствовать об уплате страховой премии в пользу ответчика.

Агентом и штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Д. не является, то есть полис выдан неуполномоченным лицом, что является основанием признать договор страхования не заключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку договор страхования признан незаключенным в силу ст. 183 ГК РФ у ответчика не возникает обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения, вместе с тем у истца не утрачено право требовать возмещения убытков с Д.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом с. 5 ст. 167 ГК РФ при оценке представленных документов суд приходит к убеждению, что представленные ответчиком копии документов, заверены надлежащим образом, исходят от ответчика, уполномоченного представлять данные документы, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми суд не усматривает. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что они не имеют юридической силы не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика о признании договора страхования транспортного средства № от 19.12.2015 года автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, незаключенным подлежат удовлетворению. Признать договор страхования транспортного средства № от 19.12.2015 года незаключенным. В остальной части встречных требований отказать, поскольку положения ст. 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования, признанный судом незаключенным, и не может быть признан ничтожной сделкой. Исковые требования Филиппенко Д.А. о взыскании страхового возмещения с учетом вышеизложенного оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области к Филиппенко Д.А. о признании договора страхования незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования транспортного средства № от 19.12.2015 года незаключенным, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме - 24 декабря 2016 года.

Судья С.А. Стародумова