Решение по делу № 2-690/2017 ~ М-394/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-690/2017

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                         04 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Васева Д.В. – адвоката Кивелевой К.М., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» к Васеву Д.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Васева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «УК «Стройальянс» обратилось в суд с иском к Васеву Д.В. о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Васевым Д.В. и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор участия в долевом строительстве <дата> года. В соответствии с условиями Договора застройщик - ООО «УК «Стройальянс» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других организаций построить многоквартирный дом по строительному адресу: «Жилая застройка между <адрес> и дорогой на <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, находящаяся на ..... этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома (Позиция №), расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью ..... кв.м. Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет ..... рублей, которая уплачивается участниками долевого строительства в следующем порядке: ..... рублей в течение ..... банковских дней после регистрации договора в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ..... рублей не позднее <дата>, ..... рублей в течение пяти банковских дней после получения уведомления от Застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление о готовности начать передачу объекта было получено Васевым Д.В. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. То есть, исходя из условий договора, сумма ..... рублей должна была быть оплачена Участниками долевого строительства в срок до <дата>. Однако, Васев Д.В. допустил просрочку в исполнении обязательств оплаты цены договора. Согласно пункта 5.2.3 нарушение участниками долевого строительства сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 2.1 является основанием для предъявления Застройщиком требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Участники долевого строительства нарушили сроки исполнения обязательств по своевременной оплате объекта долевого строительства. Истцом исчислена неустойка за несвоевременную оплату платежей по договору в размере ..... руб. ..... коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании <дата> ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «УК «Стройальянс» с учетом уточнений (л.д......) в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от <дата> в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Павлюченко А.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, со встречным исковым заявлением не согласна. Просила снизить размер неустойки, предъявляемой ко взысканию Васевым Д.В.

Ответчик Васев Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кивелевой К.С.

Представитель ответчика Васева Д.В. – адвоката Кивелева К.М. с предъявленным размером неустойки не согласна, просила снизить ее размер, на встречных исковых требованиях настаивала.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Судом установлено, что <дата> между Васевым Д.В. и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор участия в долевом строительстве № года (л.д. .....).

       В соответствии с условиями Договора застройщик - ООО «УК «Стройальянс» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других организаций построить многоквартирный дом по строительному адресу: «Жилая застройка между <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, находящаяся на ..... этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома (Позиция №), расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью ..... кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет ..... рублей, которая уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке:

- ..... рублей в течение ..... банковских дней после регистрации договора в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- ..... рублей не позднее <дата>,

- ..... рублей в течение пяти банковских дней после получения уведомления от Застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком были произведены следующие платежи: <дата> – ..... рублей (платежное поручение №), <дата> – ..... рублей (платежное поручение №), <дата> – ..... рублей (платежное поручение №), <дата> – ..... рублей (платежное поручение №), <дата> – ..... рублей (платежное поручение №), <дата> – ..... рублей (платежное поручение №), <дата> – ..... руб. (платежное поручение №). Таким образом, Васев Д.В. нарушил сроки исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Уведомление о готовности начать передачу объекта было получено Васевым Д.В. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. То есть, исходя из условий договора, сумма ..... рублей должна была быть оплачена Участником долевого строительства в срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора).

Передача объекта застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п.3.5 Договора).

<дата> ООО «УК «Стройальянс» получило от застройщика разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено до <дата>

<дата> между участниками долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №. То есть свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «УК «Стройальянс» выполнило.

Согласно п.5.2.3 договора от <дата> нарушение участниками долевого строительства сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 2.1, является основанием для предъявления застройщиком требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Участник долевого строительства нарушил сроки исполнения обязательств по своевременной оплате объекта долевого строительства.

Исходя из названных условий ООО «УК «Стройальянс» исчислил неустойку в размере ..... руб. ..... коп.

Однако, взыскание неустойки в данном случае предусмотрено п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.16 п.1 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, установленный в п.5.2.3 договора размер неустойки (пени) за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежа противоречит Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расчете неустойки должны применяться нормы п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки будет следующим: с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (.....), с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (.....), с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (.....), с <дата>.по <дата> в размере ..... руб. (.....), с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (.....), с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (.....)

Итого: ..... руб.

     В пользу ООО «Управляющая компания «Стройальянс» с Васева Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

     Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Васева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

     Исковые требования Васева Д.В. к ООО «УК «Стройальянс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ООО «Управляющая компания «Стройальянс» <дата>.

            Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного между сторонами, передача истцу объекта долевого участия должна была состояться не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

            Передача истцу объекта долевого участия фактически состоялась <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, суду не представлено.

В этой связи, требования Васева Д.В. к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. Неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> включительно (..... дня).

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составит ..... руб., исходя из расчета: (......

С учетом выплаченной ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в добровольном порядке денежной суммы в размере ..... руб., взысканию в пользу Васева Д.В. подлежит неустойка в размере ..... руб. (..... руб.).

ООО «Управляющая компания «Стройальянс» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

       В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

       Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Васева Д.В. и не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

       Доказательств несоразмерности неустойки ООО «Управляющая компания «Стройальянс» не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование Васева Д.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» компенсации морального вреда обоснованным. Истец длительное время не мог пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, испытывал нравственные страдания, и определяет ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела в размере 1000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Васева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... )*50%.

Васевым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя Васева Д.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Васева Д.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует трудовым затратам представителя Васева Д.В. по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя Васеву Д.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

           В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом определена сумма, подлежащая взысканию с Васева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в размере ..... руб. (..... руб.).

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Васева Д.В. составила ..... руб. (..... руб.).

Суд считает возможным провести зачет встречных однородных требований ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании с Васева Д.В. неустойки в размере ..... руб., расходов по госпошлине ..... руб., всего ..... руб. и требований Васева Д.В. к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., всего ..... руб. Определить ко взысканию с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Васева Д.В. денежную сумму в размере ..... руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л:

Взыскать с Васева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Васева Д.В. неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Провести зачет встречных однородных требований ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании с Васева Д.В. неустойки в размере ..... руб., расходов по госпошлине ..... руб., всего ..... руб. и требований Васева Д.В. к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., всего ..... руб. Определить ко взысканию с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Васева Д.В. денежную сумму в размере ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

    Судья                                                                                 Н.А.Бабинова