Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 22.01.2019

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

истца – кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»,

ответчика Ледяйкиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледяйкиной Е. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Ледяйкиной Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее - КПКФВ «Центр финансовой поддержки») обратился в суд с иском к Ледяйкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 мая 2018г. между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Ледяйкиной Е.Н. заключен договор потребительского займа №961_ДП на сумму 22 600 руб., со сроком возврата до 03 ноября 2019г., с уплатой за пользование заемными ресурсами 16,5% годовых. Согласно договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №719 от 03 мая 2018г. Тем самым, кооператив исполнил свои обязательства, принятые по договору. Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Указывает, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 29 октября 2018г. задолженность перед кооперативом составляет 28391 руб., из которых: сумма основного долга –22600 руб., проценты за пользование займом – 5748 руб., пени по основному долгу – 43 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика Ледяйкиной Е.И. в пользу КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 22600 руб., проценты за пользование займом в размере 5748 руб., пени в размере 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ледяйкиной Е.И. в пользу КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа №961_ДП от 03 мая 2018г. по состоянию на 29 октября 2018г. в размере 28 391 руб., в том числе основной долг в размере 22600 руб., проценты за пользование займом в размере 5748 руб., пени в размере 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051 руб. 73 коп.

Считая судебное постановление незаконным, Ледяйкина Е.И.подала апелляционную жалобу об отмене названного решения и принятии нового решения.

В обоснование своей жалобы указала, что не согласна в части взыскания неустойки и суммы процентов. Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, полагает, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью своих прав, предусмотренных ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования неустойка составляла бы 0,04% за каждый день.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года по делу 2-1221/2018 в части взыскания с ответчика неустойки по просроченным процентам. Взыскать с Ледяйкиной Е.И. в пользу КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» неустойку по просроченным процентам, исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Елисеев Е.С. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа №961_ДП от 03 мая 2018г. в сумме 5748 руб.

При этом указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статей 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны.

В судебное заседание ответчик Ледяйкина Е.И. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ледяйкиной Е.И.

Заслушав объяснения представителя истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Елисеева Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором потребительского займа №961_ДП от 03 мая 2018г. КПКФВ «Центр финансовой поддержки» передал Ледяйкиной Е.И. в заем 22 600 руб. на срок 18 месяцев, со сроком возврата не позднее 03 ноября 2019г., с уплатой за пользование займом процентов в размере 16,50% годовых.

Поскольку ответчик Ледяйкина Е.И. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа №961_ДП от 03 мая 2018г., с нее, на основании ст. 809 - 810 ГК РФ, в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» правомерно была взыскана сумма основного долга в размере 22600 руб.

В данной части постановленное судом решение сторонами не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Елисеева Е.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания процентов по договору займа в сумме 5748 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации). На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» в лице его представителя, обладающего соответствующим полномочием, обратился до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от иска является процессуальным правом истца и прав третьих лиц не нарушает, суд принимает отказ от иска в части взыскания с Ледяйкиной Е.И. процентов по договору займа в сумме 5748 руб., полагает, что данный отказ подлежит принятию, решение суда первой инстанции отмене, а производство по настоящему делу в указанной части прекращению.

Кроме того, представителем истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» были заявлены требования о взыскании с Ледяйкиной Е.И. пени в размере 43 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме.

С решением суда в данной части не согласилась Ледяйкина Е.И., полагающая, что сумма пени подлежит снижению в силу с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В данной части спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что данные требования судом первой инстанции были выполнены, взысканные судом с Ледяйкиной Е.И. пени в размере 43 руб. соответствуют названным выше принципам и критериям и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Ледяйкиной Е.И. о необходимости снижения пени.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания с Ледяйкиной Е.И. процентов по договору займа №961_ДП от 03 мая 2018г. в сумме 5748 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, с Ледяйкиной Е.И. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 879 руб., исходя из расчета:

800 руб. + ((22 600 руб. + 43 руб. – 20000 руб.) Х 3%) = 879 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Принять отказ кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» от иска в части взыскания с Ледяйкиной Е. И. процентов по договору потребительского займа №961_ДП от 03 мая 2018 года в сумме 5748 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года в части взыскания с Ледяйкиной Е. И. процентов по договору займа №961_ДП от 03 мая 2018 года в сумме 5748 рублей – отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Ледяйкиной Е. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 рублей (восемьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледяйкиной Е. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина