Решение по делу № 2-2263/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

       при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Даниличева С.Г., представителя ответчика Ломинога К.А.,

«03» апреля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., убытка по оценке ущерба в сумме <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., по ксерокопированию документов в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., почтовых расходов в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Анисимова И.В., управлявшего автомобилем Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков; заявление получено ответчиком "."..г.; страховое возмещение не выплачено, в связи с чем обратился в экспертное учреждение «<...>» ИП ФИО1 для оценки стоимости ущерба. По заключению «<...>» ИП ФИО1 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №... по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб. За услуги эксперта оплатил <...> руб. "."..г. ответчик получил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере, согласно экспертному заключению «<...>»; претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что повреждения транспортного средства исключали возможность его представления на осмотр страховщику, но при этом ответчик был уведомлен истцом о возможности осмотреть транспортное средство в указанный день, в назначенное истцом время, по месту нахождения транспортного средства. Однако ответчик не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности Ломинога К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец не представил транспортное средства для осмотра страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить истребуемые суммы неустойки, компенсации морального вреда, представительские расходы, штраф. Считает также, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат снижению, так как не отвечают среднерыночным ценам, а требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Третье лицо Анисимов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Анисимова И.В., и автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Соколову А.В.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Анисимова И.В. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. он привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>

Нарушение Анисимовым И.В. требований п. <...> ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., подтверждается договором купли-продажи автомобиля от "."..г., по которому Соколов А.В. приобрел указанное транспортное средство у ФИО2 за <...> руб. Принадлежность на момент продажи на праве собственности этого автомобиля ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., которым управлял Анисимов И.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был, что усматривается из справки о ДТП.

"."..г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, что подтверждается самим заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком (л.д. 34, 36); заявление получено ответчиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления интернет-сайта «Почта России» (л.д. 35).

Однако страховая выплата не была произведена ответчиком, в установленный законом срок, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

По заключению эксперта «<...>» («<...>») ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, округленно составляет <...> руб. (л.д. 10-28).

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием страхового возмещения в размере, согласно экспертному заключению «<...>», - в сумме <...> руб. (л.д. 37-39).

При этом, страховщик, рассмотрев претензию истца, письмом от "."..г. №... отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом на осмотр страховщику поврежденного автомобиля.

Однако, суд не усматривает основания для признания со стороны истца злоупотребления своим правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация осмотра ТС возложена на страховую компанию.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом усматривается, что в результате ДТП были повреждены крыло переднее левое, деформация на задней части в виде загиба, дверь передняя левая, деформация по всей площади с заломами и разрывами каркаса, перекос, дверь задняя левая, деформация по всей площади с зажимами и разрывами каркаса, перекос, стекло двери передней левой разбито, стекло двери задней левой разбито, панель крыши, деформация в районе средней левой стойки в виде залома, стойка центральная левая, деформация в виде заломов на средней и нижней частях, накладка порога левая разрушена, потеря фрагментов, порог левый боковины - деформация на средней и задней частях в виде излома, стекло ветрового окна - трещины слева, крыло заднее левое – деформация, стойка двери передней левой, деформация с изгибами, капот ( ЛКП слева), кузов – перекос левой боковины, что, по мнению представителя истца, исключало возможность участия транспортного средства истца в дорожном движении.

Об этом истец уведомил страховщика посредством телеграммы, направленной "."..г., предложил также осмотреть транспортное средство "."..г. в <...> часов <...> минут по адресу : <адрес>, а при невозможности осмотреть в указанный день – "."..г. в <...> часов <...> минут.

Однако, получив заявление истца о страховой выплате, вышеуказанную телеграмму, письмом от "."..г., направленным в адрес представителя истца Аникеева М.Н., страховщик указал, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлен оригинал либо заверенная копия справки о ДТП, тогда как согласно описи вложения в ценное письмо истребуемый страховщиком оригинал справки о ДТП был представлен истцом вместе с заявлением о страховой выплате.

При этом, "."..г. страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил представить транспортное средство на осмотр "."..г. с <...> часов до <...> часов по адресу: <адрес>, а "."..г. возвратил истцу документы на страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, тогда как, в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, что страховщиком сделано не было, доказательств согласования новой даты осмотра транспортного средства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В тоже время, страховщик, при невозможности представления истцом транспортного средства на осмотр, не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, организованный истцом дважды, транспортное средство не осмотрел, а направил истцу отказ в осуществлении страховой выплаты.

    Вышеназванные действия страховщика свидетельствуют о необоснованном отказе страховщика в осуществлении истцу страховой выплате, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованными.

Экспертное заключения «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, так как в заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При отсутствии доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке ущерба в «<...>» ИП ФИО1 составили <...> руб., подтверждаются договором №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «<...>», квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 30, 31).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом принято за основу Экспертное заключения «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., как объективное доказательство размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные потерпевшего Соколова А.В. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме – в сумме <...> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в срок у ответчика отсутствовали.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения решения суда) – <...> дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> руб. (ущерб) х 1 % х <...> дн. = <...> руб. – сумма неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки (<...> руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <...> руб.

Требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд признает обоснованными подлежащим удовлетворению. Расчет финансовой санкции истец просит произвести с "."..г. по день вынесения решения суда. Однако суд считает необходимым произвести расчет неустойки не по день вынесения решения суда, а по день возврата истцу документов в связи с отказом в страховой выплате, то есть по "."..г., то есть за <...> дней просрочки. За указанный период финансовая санкция составляет <...> руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 0,05 % х <...> дн. ), эту сумму финансовой санкции суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы <...> руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. (из которых: <...> руб. – оплата услуг представителя, <...> руб. – урегулирование досудебного порядка, <...> руб. – урегулирование претензионного порядка), за изготовление копий экспертного заключения «<...>» ИП ФИО1 в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. – договорами об оказании юридических услуг от "."..г., заключенными между истцом и Аникеевым М.Н., расписками исполнителя по этим договорам от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме <...> руб. (урегулирование досудебного порядка), <...> руб. (урегулирование претензионного порядка), <...> руб. (оплата услуг представителя) (л.д. 40-46);

- расходы по изготовлению копий экспертного заключения «<...>» ИП ФИО1 в сумме <...> руб. – договором №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «<...>», квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 32, 33);

- расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. – самой доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на "."..г., зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её удовлетворение нотариусом взыскано по тарифу <...> руб. (л.д. 47);

- почтовые расходы подтверждены истцом на сумму <...> руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму <...> руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС (л.д. 29), от "."..г. на сумму <...> руб. (направление заявления потерпевшего на страховую выплату) (л.д. 34), от "."..г. на сумму <...> руб. (направление претензии) (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (3-х копий экспертного заключения) (<...> руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...> руб., из расчета <...> руб. за 1 лист (<...> руб. х <...> листа х 3 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по <адрес>.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <...> руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; доказательств несения почтовых расходов на сумму <...> руб. истцом не представлено.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей не имеется указаний на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме <...> руб., в силу указанных разъяснений, судебными издержками не признаются, и, следовательно, возмещению не подлежат.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Соколова А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, убыток по оценке ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:        <...>

<...>

<...>