Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2014 от 10.11.2014

Дело № 12-430/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Киган С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО5 от 30 октября 2014 года № о назначении административного наказания, публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс», Общество) признано виновным в нарушении законодательства о труде, а именно, нарушении требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении трудовых отношений с работниками и выплате им заработной платы за июль 2014 года, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ПАО «Мурманскавтотранс» просит признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что дело в отношении Общества рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ПАО «Мурманскавтотранс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что дело рассмотрено без подготовки его к рассмотрению в установленном порядке, что лишило Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему в вину нарушения, то есть права на защиту.

В судебное заседание защитник ПАО «Мурманскавтотранс» не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления доказательств отсутствия в ПАО «Мурманскавтотранс» сведений о получении повторного уведомления административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было удовлетворено.

В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника ПАО «Мурманскавтотранс», поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Представитель административного органа Понетовская А.О. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что административным органом допущена ошибка в тексте уведомления Общества о дате составления протокола, в связи с чем, рассмотрение дела перенесено на более поздний срок, о чем Общество уведомлено надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается письмами-уведомлениями от 24 октября 2014 года и 27 октября 2014 года, полученными ПАО «Мурманскавтотранс», о чем свидетельствуют отметки его представителя на уведомлениях.

Выслушав представителя административного органа, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от 30000 рублей до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, следовательно, ответственность за него наступает независимо от последствий.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступили письменные обращения ФИО3 и ФИО4 по вопросу нарушения трудовых прав и несоблюдения работодателем Общества требований трудового законодательства.

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 22 августа 2014 года №, с целью защиты прав и интересов работников, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка и составлен акт проверки от 22 сентября 2014 года №.

Проверкой установлено, что:

- в нарушение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится реже, чем каждые полмесяца. Выплата заработной платы в организации за июль 2014 года выплачена 85 сотрудникам лишь 03 сентября 2014 года, 112 работникам заработная плата за июль 2014 года выплачена также в сентябре 2014 года, с задержкой, путем выдачи денежных средств на основании платежных ведомостей;

- в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 за каждый день задержки выплаты заработной платы за июль 2014 года сотрудникам, работодатель не произвел и не выплатил;

- в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.5 Приложения №1 к Коллективному договору Общества содержит требование о предоставлении при устройстве на работу справки о полярных надбавках.

Факт нарушения указанных требований трудового законодательства Обществом не оспаривался.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом при проведении проверки не допущено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что Общество, являясь юридическим лицом и работодателем, допустило нарушения трудового законодательства, установленные в ходе проверки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность его доказана.

Постановление о привлечении ПАО «Мурманскавтотранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Размер назначенного ПАО «Мурманскавтотранс» наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей штраф от 30 000 тысяч до 50 000 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, по мнению судьи, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценивая доводы жалобы о том, что Общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, административным органом была допущена ошибка в тексте адресованного Обществу уведомления о дате составления протокола (№ от 22.09.2014), в связи с чем, рассмотрение дела перенесено на более поздний срок. Согласно представленному письму № от 24.10.2014, которое 24 октября 2014 года получено Обществом (вх. № от 24.10.2014), о чем свидетельствует подпись сотрудника ПАО «Мурманскавтотранс» на уведомлении, Общество уведомлено о необходимости явки законного представителя в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для составления протокола об административном правонарушении к 15 часам 27 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области 27 октября 2014 года в отсутствие представителя юридического лица правомерно составлен протокол об административном правонарушении №.

В соответствии с письмом № от 27.10.2014, полученным Обществом 28 октября 2014 года (вх. № от 28.10.2014), о чем свидетельствует подпись сотрудника ПАО «Мурманскавтотранс», в адрес ПАО «Мурманскавтотранс» направлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 и Общество надлежащим образом извещено о том, что в 09 часов 30 октября 2014 года состоится рассмотрение дело об административном правонарушении в помещении Государственной инспекции труда в Мурманской области.

На основании изложенного суд признает необоснованными приведенные в жалобе ПАО «Мурманскавтотранс» доводы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов должностного лица административного органа о доказанности вины ПАО «Мурманскавтотранс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 от 30 октября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», оставить без изменения, жалобу ПАО «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись С.В. Киган