Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-59/2015 от 29.05.2015

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

29 мая 2015 года пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., рассмотрев заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Заместител начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия обратился в Пряжинский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда о взыскании с ЗАО «Шуялес» в пользу Сверчкова Р.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд, исследовав заявление и документы к нему приложенные, приходит к выводу о неподсудности поданного заявления Пряжинскому районному суду по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из представленных материалов, решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сверчкову Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шуялес» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанно решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Сверчков Р.Н. восстановлен на работе, в его пользу с ЗАО «Шуялес» взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 202 ГПК РФ суд приходит к выводу о неподсудности поданного заявления Пряжинскому районному суду, поскольку решение о взыскании с ЗАО «Шуялес» заработка за время вынужденного прогула и иных сумм по иску Сверчкова Р.Н. было принято не Пряжинским районным судом, а Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия о разъяснении решения суда возвратить заявителю.

Разъяснить заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия право на обращение с указанными требованиями в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья С.А.Михеева