Решение по делу № 2-938/2020 (2-5823/2019;) ~ М-5374/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Штейнепрейс К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова В.Э. к Ефремову К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дюков В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремову К.С. , в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Калининградской области и ООО «Строительная компания «Стандарт» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях, занимаемых подразделениями УМВД России по Калининградской области, расположенных по адресу: <адрес>. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ефремов К.С. , выступая в качестве субподрядчика ООО «Строительная компания «Стандарт», привлек Дюкова В.Э. к выполнению монтажных работ на систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения управления эвакуацией людей о пожаре на объекте – Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей, расположенный по адресу: <адрес>. По предложению ответчика истец организовал составление локальной сметы на выполнение работ на объекте. В указанной смете детально отражены виды и количество работ на объекте, выполнение которых поручено истцу, определена стоимость каждого вида работ. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Строительная компания «Стандарт» по адресу: <адрес>, между истцом, ответчиком и генеральным директором ООО «Строительная компания «Стандарт» Джафаровым С.А. состоялись переговоры относительно предстоящих работ, согласована локальная смета, определены сроки оплаты работ, сумма <данные изъяты> рублей должна была выплачивать истцу ответчиком частями, еженедельно по пятницам. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора подряда на выполнение работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком как с субподрядчиком, истец приступил к выполнению работ, и выполнил работы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ проверено представителем генерального подрядчика – комиссией УМВД России по Калининградской области, нареканий по поводу объема и качества работ не было. Ответчиком обязательства не выполнены, оплата работ в полном объеме не произведена, выплачено истцу <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на требования, не выплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дюков В.Э. и его представитель Трестер О.В. исковые требования поддержали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефремов К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области Попова К.Ю. в отношении исковых требований полагалась на усмотрение суда, подтвердила заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта между УМВД России по Калининградской области и ООО «Строительная компания «Стандарт» и выполнение работ в рамках контракта.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Стандарт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд документы, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта между УМВД России по Калининградской области и ООО «Строительная компания «Стандарт» и выполнение работ в рамках контракта, а также заключение договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стандарт» и Ефремовым К.С. , выполнение в рамках указанного договора субподряда работ в соответствии с техническим заданием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Калининградской области и ООО «Строительная компания «Стандарт» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях, занимаемых подразделениями УМВД России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрена установка на объекте капитального ремонта, в том числе, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей о пожаре.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между ООО «Строительная компания «Стандарт» и Ефремовым К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда на выполнение в рамках указанного договора субподряда работ в соответствии с техническим заданием. Техническим заданием предусмотрена установка на объекте капитального ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей о пожаре. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение всех видов работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата стоимости выполненных работ ООО «Строительная компания «Стандарт».

Документами, представленными ООО «Строительная компания «Стандарт» подтверждается выплата последним Ефремову К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями истца, его представителя, составленной истцом локальной сметой, перепиской между истцом и ответчиком, показаниями свидетелей Бобарыкина Ю.В. и Луцык А.В. , выполнявшими работы по установке на объекте капитального ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей о пожаре, под руководством истца, подтверждается, что указанные виды работ по адресу: <адрес>, были выполнены истцом по заданию ответчика с привлечением Бобарыкина Ю.В. и Луцык А.В. , стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, оплата стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные номы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, и не опровергнут ответчиком, факт выполнения Дюковым В.Э. работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ефремова К.С. в объеме, указанном в локальной смете, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, выплаты ответчиком истцу за выполненные работы суммы в размере <данные изъяты> рублей, наличия задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что отсутствие подписанного сторонами договора на выполнение работ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дюкова В.Э. , так как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено возникновение между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, выполнение работ истцом, и наличие заявленной к взысканию задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова В.Э. удовлетворить.

Взыскать с Ефремова К.С. в пользу Дюкова В.Э. денежные средства в размере 113 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья С.В. Авимская