Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11899/2015 от 13.05.2015

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-11899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 25 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Лобни Московской области в лице её представителя на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шпагиной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери Маховской Аси Сергеевны, 11 января 1999 г.р., к администрации города Лобни Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации города Лобни Московской области по доверенности – Шаловской О.А., Шпагиной Т.А. и Маховской А.С.,

установила:

истица Шпагина Т.А., действуя в своих интересах и в защиту законных интересов своей несовершеннолетней дочери Маховской А.С., 1999 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику – администрации г. Лобни Московской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 20.04.2011 г. она и её несовершеннолетние дети: Маховская А.С., 1999 г.р., Маховский А.С., 1995 г.р., были приняты на жилищный учёт. Согласно справке из ПНД от 20.12.2011 г. Маховская А.С. имеет право на внеочередное получение жилья, а также на дополнительную площадь. До настоящего времени истица и её несовершеннолетние дети жилое помещение не получили. На основании ст.ст. 14, 49, 51, 57, 58 ЖК РФ просила исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Шпагина Т.Д. исковое требование поддержала по изложенным основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Шаловская О.А. иск не признала, пояснив о том, что семья истицы действительно включена в список очередников г. Лобни, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма вне очереди, что ответчиком не оспаривается, на момент принятия на учёт очередь семьи истицы по общему списку очередников города была под № 727, по списку внеочередников – под № 14. Таким образом, у тринадцати очередников правовые основания по обеспечению их жильём вне очереди возникли ранее. В настоящее время в муниципальной собственности г. Лобни не имеется свободных жилых помещений.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года исковое требование Шпагиной Т.А. удовлетворено.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 51 (п. 4 ч. 1), 57 (п. 3 ч. 2, ч. 5) ЖК РФ, указал на то, что Шпагина Т.А. с детьми Маховской А.С., 1999 г.р., Маховским А.С., 1995 г.р., а также бывший муж Маховский С.В., родственница Пашкова Т.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с постановлением главы г. Лобни от 20.04.2011 г. № 564 Шпагина Т.А. принята на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состав семьи 3 человека (она, сын - 1995 г.р., дочь 1999 г.р.).

В соответствии со справкой ГУЗ МО «Психоневрологический диспансер» от 20.12.2011 г. № 122А Маховская А.С., 1999 г.р., по характеру заболевания и списку болезней, утверждённому постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378, в общей квартире проживать не может, нуждается в предоставлении жилплощади, на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 817 имеет право на дополнительную жилплощадь как инвалид по заболеванию, входящему в список болезней, утверждённый Постановлением Правительства от 16.06.2006 г. № 378.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что у Шпагиной Т.А. и членов её семьи: дочери Маховской А.С., 1999 г.р., сына Маховского А.С., 1995 г.р., возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в получении жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что не предполагает наличие какой-либо иной очереди.

Удовлетворяя иск, суд указал также на несостоятельность доводов представителя ответчика об отсутствии в муниципальном жилом фонде жилых помещений, поскольку данное обстоятельство, согласно выводам суда, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика – администрации города Лобни Московской области, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что администрация г. Лобни не оспаривает право Шпагиной Т.А. и её детей, в том числе и несовершеннолетней Маховской А.С., на внеочередное получение жилого помещения, поскольку они в установленном законом порядке признаны нуждающимися и состоят в списке очередников под номером 14; одновременно администрация не оспаривает и право остальных тринадцати граждан, поставленных на учёт в хронологической последовательности, в соответствии с датой принятия их на учёт до Шпагиной Т.А.; в случае исполнения постановленного Лобненским городским судом решения, права других 13 семей, нуждающихся в получении жилого помещения вне очереди, будут нарушены, что противоречит нормам ЖК РФ, Конституции РФ, а также Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации города Лобни Московской области, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопрос судебной коллегии подтвердила то обстоятельство, что администрация г. Лобня не оспаривает право Шпагиной Т.А. и членов её семьи на получение во внеочередном порядка жилого помещения в составе всей семьи.

Истицы Шпагина Т.А. и Маховская А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лобни Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: