Решение по делу № 2-1921/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1921/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием представителя истца Пурескиной О.С. – Фролова В.А. (по доверенности), ответчика Стройкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурескиной Олеси Сергеевны к Стройкину Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

04.10.2017 г. в суд обратилась истец Пурескина О.С. с иском к Стройкину П.А. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Пурескина О.С. перевела 09.10.2015 г. денежные средства в размере 86300 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ответчику Стройкину П.А. Данные денежные средства были переведены ответчику по его просьбе на личные семейные нужды с условием возврата истцу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, заверенным ПАО «Сбербанк России». Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На протяжении нескольких месяцев ответчик по телефонному разговору обещал возвратить денежные средства, но фактически этого не сделал. 21.09.2017 г. истцом подана телеграмма на имя ответчика с требованием возврата неосновательно удерживаемых денежных средств до 25.09.2017 г. Ответчиком телеграмма проигнорирована, за ней он не явился, что подтверждается извещением почтовой организации.

Истец сослалась на ст.1102 ГК РФ и просит взыскать в свою пользу со Стройкина П.А. денежные средства в размере 86300 руб. Исковое заявление подписано представителем по доверенности – Фроловым В.А. (л.д.2-3, 10).

В заявлении от 12.12.2017 г. истец заявила также ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2789 руб. (л.д.52).

В представленном в дело отзыве от 15.11.2017 г. (л.д.28) ответчик указал, что семьи истца и ответчика дружили долгое время. 03.08.2015 г. Пурескина О.С. обратилась к ним с супругой с просьбой одолжить деньги 210000 руб. на личные нужды. Указанную сумму ей перечислили 04.08.2015 г. с карты жены ответчика. Пурескина О.С. вернула 09.10.2015 г. сумму 86300 руб. также переводом денег с карты на карту, только не его жене, а на его карту, поскольку в момент перечисления он и его супруга находились в дороге и у супруги не было с собой банковской карты, а номер карты на память она не помнит. Поэтому супруга сказала Пурескиной О.С. перечислить деньги на его-Стройкина П.А. карту. 23.10.2015 г. Пурескина О.С. вновь обратилась к ним за помощью в сумме 20000 руб., и они ей помогли, перевели 20000 руб. 17.11.2015 г. Пурескина О.С. вновь обратилась к ним за помощью на сумму 12000 руб. Эти деньги Стройкин П.А. перевел ей со своей карты. Более их помощь Пурескиной О.С. оказалась не нужна. Неоднократно при встречах с Пурескиной О.С. обсуждался вопрос о возврате им-Стройкиным долга, но в ответ были одни обещания. После этого их отношения перестали быть дружескими. Поняв, что возврата долга они добровольно не дождутся, его супруга Стройкина Ю.С. обратилась в суд г.Мытищи о взыскании 210000 руб. с Пурескиной О.С. Решение об удовлетворении иска вынесено 31.08.2017 г. Указал, что иск Пурескиной О.С. является ложным и направлен на нежелание возвратить долг их семье (л.д.28).

В представленных в дело комментариях от 12.12.2017 г. стороной истца указано на несогласие с отзывом ответчика; отражено, что денежные средства 210000 руб., переведенные истцу 03.08.2015 г., ставшие предметом иска в Мытищинском городском суде Московской области, не относятся к рассматриваемому делу; решение суда по указанному делу не вступило в законную силу, обжалуется. Банковская карта, с которой осуществился платеж 210000 руб., не принадлежит ответчику в рассматриваемом гражданском деле (л.д.51).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пурескиной О.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.56), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Фролова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2017 г., сроком на два года (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца – Фролов В.А. требования и обоснование иска поддержал; представленные в дело упомянутые выше комментарии также поддержал; просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Стройкин П.А. исковые требования не признал по основаниям ранее представленного в дело отзыва (л.д.28), который поддержал; просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца Пурескиной О.С. – Фролова В.А., ответчика Стройкина П.А., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции: «9 окт 2015»; время операции: «16:17:39»; произведен перевод денежных средств в размере 86300 руб. с карты отправителя: ELECTRON: ****1324 на карту получателя № карты ***7792; получатель платежа «Павел Анатольевич С.» (л.д.38).

Из справки о состоянии вклада Пурескиной О.С. по счету № по вкладу: «Visa Electron» видно, что с указанного счета 12.10.2015 г. была списана сумма 86300 руб. (л.д.37).

В сообщении ПАО Сбербанк от 27.10.2017 отражено, что в Среднерусском банке ПАО Сбербанк на имя Пурескиной О.С. (истца) выпущена банковская карта № (счет №); в Московском банке ПАО Сбербанк на имя Стройкина П.А. (ответчика) выпущена банковская карта № (счет №) (л.д.23).

Банковскими выписками по счетам истца и ответчика подтверждено, что 12.10.2015 г. со счета банковской карты истца Пурескиной О.С. списана сумма 86300 руб., которая в этот же день зачислена на счет ответчика Стройкина П.А. (л.д.24 и оборот).

В силу п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имеет права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на получателе денежных средств, то есть на ответчике.

Сторона истца утверждает, что сумма 86300 руб. переведена истицей ответчику по его просьбе на личные семейные нужды с условием возврата истцу. В связи с невозвращением денежных средств ответчиком, истец направила ответчику телеграмму, от получения которой ответчик уклонился; перечисленные истцом ответчику денежные средства не были даром; при отсутствии документального подтверждения письменной сделки на сумму свыше 10 тысяч рублей имеются все основания полагать, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 86300 руб. были переведены истцом Пурескиной О.С. на его-Стройкина П.А. счет банковской карты в счет частичного возврата ранее предоставленной истцу в долг суммы 210000 руб., перечисленной его-ответчика супругой Стройкиной Ю.С. со своего счета (л.д.28).

К показаниям допрошенного судом свидетеля <Свидетель 1>, <дата> г. рождения, подтвердившей доводы ответчика, суд относится критически, поскольку свидетель, будучи супругой ответчика, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.36), имеет заинтересованность в исходе данного гражданского дела в пользу ответчика Стройкина П.А. Кроме того, суд принимает во внимание, что <Свидетель 1>, обращаясь в Мытищинский городской суд Московской области к Пурескиной О.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, который решением названного суда от 31.08.2017 г. был удовлетворен (л.д.48-49), заявила ко взысканию в качестве неосновательного обогащения именно сумму 210000 руб. (переведенную ею-<Свидетель 1> на счет банковской карты Пурескиной О.С. без заключения договора займа, по устной договоренности, с обещанием Пурескиной О.С. возвратить таковую и невозвращением ей-<Свидетель 1> названной суммы Пурескиной О.С.), - то есть, всю сумму имеющейся, как указывает Стройкин П.А., задолженности Пурескиной О.С. перед их семьей и без учета частичного (86300 руб.) возврата, как указывает ответчик Стройкин П.А. При этом показания свидетеля <Свидетель 1>, данные суду 19.12.2017 г. о том, что сумма неосновательного обогащения была ею заявлена ко взысканию с Пурескиной О.С. в полном объеме – 210000 руб., без учета частичного возврата 86300 руб., в связи с тем, что прошел длительный период времени, отношения сторон стали негативными, а на взыскание процентов она не подавала, - суд не принимает, поскольку таковые неубедительны, и, более того, свидетель, по мнению суда, имеет заинтересованность в исходе настоящего дела в пользу ответчика, о чем указано выше.

Таким образом, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком, т.е. наличия надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых истцом ответчику была перечислена вышеуказанная денежная сумма, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законного основания для получения от истца суммы 86300 руб., суд полагает, что указанные денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика; и при отсутствии предусмотренных ст.1109 ГК РФ исключающих взыскание неосновательного обогащения обстоятельств, указанные денежные средства в размере 86300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска при цене такового 86300 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по чеку-ордеру от 04.10.2017 г. истцом оплачена госпошлина - 2789 руб. (л.д.4), которая на основании приведенной выше нормы процессуального закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Пурескиной О.С. в данном деле представлял действовавший на основании нотариальной доверенности от 21.09.2017 г. (л.д.10) представитель Фролов В.А., которому по договору об оказании правовой помощи от 15.09.2017 г. Пурескина О.С. оплатила вознаграждение 50000 руб.; получение вознаграждение в указанном размере подтверждено распиской Фролова В.А. в договоре (л.д.53).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными, несоразмерными сумме взыскания.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (три) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления, комментария к отзыву ответчика, участие судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом требований разумности и справедливости, - суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенными и полагает таковые подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика (т.е. требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. удовлетворению не подлежат).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Пурескиной Олеси Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Стройкина Павла Анатольевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пурескиной Олеси Сергеевны сумму неосновательного обогащения – 86300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2789 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего – 109089 (сто девять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Отказать Пурескиной Олесе Сергеевне в удовлетворении требований в части взыскания со Стройкина Павла Анатольевича расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.