Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2018 ~ М-520/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша               26 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца Гнездилова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии 10АА № 0693066 от 21 июня 2018 года, ответчика Шведова А.А., представителя ответчика ООО «Лесная даль» Романовой А.С., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Оксаны Владимировны к Шведову Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» о признании недействительными (ничтожными) третейское соглашение (оговорки) и сделки,

у с т а н о в и л:

Шведова О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) третейское соглашение (оговорки), указанное в п. 5.2 договора от 17 января 2012 года на выполнение работ по тушению лесов от пожаров, заключенного между ООО «Лесная биржа» (ООО «Лесная даль») и ИП Шведовым А.А., а также договора от 17 января 2012 года на выполнение работ по тушению лесов от пожаров, заключенный между ООО «Лесная биржа» (ООО «Лесная даль») и ИП Шведовым А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что истец состоит в браке с ответчиком Шведовым А.А. 30 мая 2018 года истцу стало известно, что решением Костомукшского городского суда РК от 24 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Лесная даль» о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в связи с наличием у Шведова А.А. долгов по сводному исполнительному производству № 10060/17/10006-СД, возбужденному на основании исполнительного листа о принудительном исполнении решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 24 декабря 2016 года по делу № о взыскании с ИП Шведова А.А. в пользу ООО «Лесная даль» задолженности в размере 206500 рублей по договору от 17 января 2012 года, третейского сбора в размере 4880 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10800 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей. Со слов Шведова А.А. 17 января 2012 года им был заключен с ООО «Лесная даль» договор на лесохозяйственные работы. Договор на выполнение работ по тушению лесов от пожаров Шведов А.А. с ООО «Лесная даль» не заключал. Утверждает, что первый лист спорного договора, в котором речь шла о лесохозяйственных работах, был заменен ООО «Лесная даль» на лист, в котором речь шла о выполнении работ по тушению лесов от пожаров. В дальнейшем договор с поддельными листами был использован ООО «Лесная даль» для взыскания со Шведова А.А. денежных средств. Истец считает, что спорный договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

В судебное заседание истец Шведова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Гнездилова А.В.

В судебном заседании представитель истца Гнездилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шведов А.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что 17 января 2012 года им был заключен с ООО «Лесная даль» договор на лесохозяйственные работы, а не на выполнение работ по тушению лесов от пожаров. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лесная даль» Романова А.С. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым 17 января 2012 года между ООО «Лесная даль» и ИП Шведовым А.А. был заключен договор подряда, согласно которому исполнителю были переданы инструменты, материалы и оборудование для выполнения работ по пожаротушению. В 2016 году ООО «Лесная даль» потребовало у Шведова А.А. возвратить переданное ранее имущество. Поскольку требование было оставлено без ответа, то ООО «Лесная даль» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости переданного имущества в размере 222180 рублей. Так как решение третейского суда № № от 24 декабря 2016 года Шведовым А.А. не исполнялось, что определением Арбитражного суда РК от 26 марта 2017 года ООО «Лесная даль» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований для признания договора от 17 января 2012 года сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют. Заявила об истечении срока исковой давности на оспаривание указанной сделки. Доказательств нарушения прав истца в связи с заключением спорной сделки не представлено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2012 года между ООО «Лесная биржа» (в настоящее время ООО «Лесная даль») и ИП Шведовым А.А. заключен договор подряда на выполнение работ по тушению лесов от пожаров при их возникновении по заявке заказчика в пожароопасный период на участках лесного фонда, арендованных заказчиком в <адрес> участковых лесничествах (т. 1, л.д. 154-159).

В соответствии с актом приема-передачи инструментов, материалов и оборудования от 17 января 2012 года Шведову А.А. передано имущество в связи с заключением договора подряда от 17 января 2012 года на выполнение работ по тушению лесов от пожаров при их возникновении (т. 1, л.д. 158-159).

Согласно п. 5.2 договора все споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (т. 1, л.д. 155).

Условия договора подряда и перечень имущества, указанного в акте приема-передачи, стороны согласовали, что подтверждается их подписями в соответствующих разделах договора и акта. Принадлежность подписей в рассматриваемых документах в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 24 декабря 2016 года по делу № № с ИП Шведова А.А. в пользу ООО «Лесная даль» взысканы денежные средства в размере 206500 рублей по договору от 17 января 2012 года, 4880 рублей - третейский сбор, 10800 рублей - расходы на проведение оценки (т. 1, л.д. 165-169).

Определением Арбитражного суда РК от 26 марта 2017 года ООО «Лесная даль» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 24 декабря 2016 года по делу № о взыскании с ИП Шведова А.А. в пользу ООО «Лесная даль» 206500 рублей - денежных средств по договору от 17 января 2012 года, 4880 рублей - третейского сбора, 10800 рублей - расходов на проведение оценки.

При этом, в своем определении Арбитражный суд РК установил, что третейское соглашение сторонами не оспорено, доказательства его недействительности суду не представлены; материалами третейского дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика в третейском разбирательстве о составе третейского суда и о дате судебного заседания; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейском соглашением; доказательства несоответствия состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и федеральному закону арбитражному суду не представлены; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, и его исполнение не было приостановлено в установленном законом порядке; рассмотренный третейском судом спор может быть предметом третейского разбирательства; ни одна из сторон третейского разбирательства не заявила суду о принятии третейским судом решения с нарушением основополагающих принципов российского права (т. 1, л.д. 28-30).

К доводам истца Шведовой О.В. о недействительности (ничтожности) третейского соглашения, указанного в п. 5.2 договора подряда от 17 января 2012 года, и самого договора подряда от 17 января 2012 года, по причине его незаключения Шведовым А.А., суд относится критически как основанным на неверном определении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум № 25), в качестве сделок, совершенных с заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что при заключении договора подряда Шведов А.А. имел возможность ознакомиться с текстом спорного договора перед его собственноручным подписанием.

Кроме того, при заключении договора подряда Шведов А.А. был вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в указанном договоре. Однако, обращений об изменении условий договора, возражений, протоколов разногласий от Шведова А.А. не поступало, что свидетельствует о том, что условия договора на момент заключения не вызвали у ответчика возражений.

Также суд полагает, что у Шведова А.А. была возможность отказаться от подписания предложенного ему текста договора подряда в случае несогласия с содержащимися в нем условиями в целом или части.

Более того, суд отмечает, что при заключении договора подряда истец Шведова О.В. не присутствовала, поэтому ее утверждения о том, что Шведов А.А. подписывал договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ, а не на выполнение работ по тушению лесов от пожаров при их возникновении, являются несостоятельными.

Доводы ответчика Шведова А.А. о том, что договор подряда от 17 января 2012 года на выполнение работ по тушению лесов от пожаров при их возникновении был изготовлен не 17 января 2012 года, а гораздо позднее, в 2015 году, нахожу необоснованными, поскольку достоверных, допустимых и объективных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления спорного договора подряда, а также об идентичности листов договора друг другу.

Поскольку проведение подобного рода экспертиз предполагает исследование оригинала документа, а по сведениям, предоставленным Арбитражным судом РК, оригинал договора подряда от 17 января 2012 года был возвращен ООО «Лесная даль», которое, в свою очередь, его уничтожило за истечением сроков хранения, то в удовлетворении ходатайства судом было отказано по причине отсутствия объекта исследования.

Иных доказательств подложности договора подряда от 17 января 2012 года на выполнение работ по тушению лесов от пожаров при их возникновении суду не представлено.

Ссылка представителя истца Гнездилова А.В. на скриншот страницы Интернет-сайта «Почта Mail.Ru», как на доказательство заключения договора подряда от 17 января 2012 года на выполнение работ по тушению лесов от пожаров при их возникновении в 2015 года, является несостоятельной, поскольку данные сведения не информативны (т. 1, л.д. 74).

Анализируя вышеизложенное, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Шведова А.А. возможности влиять на условия договора подряда от 17 января 2012 года, а также о наличии его обращений к ООО «Лесная даль» с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки или об отказах общества исключить третейскую оговорку из данного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Шведов А.А. при подписании спорного договора выражал несогласие с какими-либо его условиями, которые были для него обременительны или навязаны ему против его воли с применением обмана или угрозы, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор подряда от 17 января 2012 года заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Третейская оговорка, содержащаяся в п. 5.2 договора подряда от 17 января 2012 года, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют, предусмотренные п. 3 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ, основания для признания третейской оговорки недействительной.

Довод представителя истца Гнездилова А.В. о том, что поскольку истец Шведова О.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Шведовым А.А., то признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) повлияет на ее права на пересмотр и отмену решения третейского суда от 24 декабря 2016 года по делу № № и определения Арбитражного суда РК от 26 марта 2017 года по делу № №, на прекращение исполнительных производств № от 09 июня 2017 года, на прекращение претензий ООО «Лесная даль» и любых взысканий на общее имущество супругов Шведовых, суд находит несостоятельным.

Из положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Решением Костомукшского городского суда РК от 24 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Лесная даль». Определена доля Шведова А.А. в размере 1/2 в праве в общей совместной собственности супругов: жилой дом <адрес>; земельный участок <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-11).

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд полагает, что договор подряда от 17 января 2012 года на выполнение работ по тушению лесов от пожаров при их возникновении не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В гражданско-правовом споре между истцом Шведовой О.В. и ответчиком ООО «Лесная даль» отсутствует материально-правовой интерес, поскольку Шведова О.В. не являлась участником спорных отношений, и решение по делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ вышеизложенных норм права и обстоятельств, установленных по делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы, на которые истец Шведова О.В. ссылается как основание заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Напротив, доводы истца противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом.

Таким образом, суд считает заявленные Шведовой О.В. исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Шведовой Оксаны Владимировны к Шведову Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» о признании недействительными (ничтожными) третейское соглашение (оговорки) и сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 31 июля 2018 года.