Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2013 ~ М-2342/2013 от 09.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Тарземанова Р.Р. – Ефимовой М.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Пантюхиной Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарземанов Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Тарземанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессенс Капитал» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк должен был предоставить ему кредит в размере № под № годовых на 36 месяцев, однако, фактически выдал денежные средства в размере № удержав из суммы кредита 138996 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Условие о подключении к программе страхования предусмотрено разделом 4 кредитного договора и, по мнению истца, является ничтожным в силу того, что оно не соответствует Закону о защите прав потребителей, поскольку является услугой, навязанной банком и предопределяющей положительное решение вопроса о выдаче кредита. Банк не предоставил истцу выбора в согласовании условий кредитного договора, договор заключен на типовом бланке, содержащем условие о страховании жизни и здоровья, при этом данное условие не содержит информации о размере комиссии за подключение к программе страхования.

В нарушение прав потребителя банк начисляет проценты за пользование кредитом на полную стоимость кредита в сумме № (с учетом удержанной комиссии в размере №). Размер излишне уплаченных процентов составляет №

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение прав потребителя и на необоснованное пользование чужими денежными средствами, истец просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» удержанную комиссию в размере № рублей, излишне уплаченные банку проценты в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере №

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора от № года о подключении к программе страхования (раздел 4 кредитного договора), применить последствия недействительности части договора, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере №, излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период в размере №, неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей за тот же период в размере № рублей, по Закону о защите прав потребителей – компенсацию морального вреда в размере №, штраф в доход бюджета муниципального образования в размере 50% от присужденной денежной суммы, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается подписью сотрудника банка на судебном извещении; в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на свободу договора и на согласие истца с заключением кредитного договора на указанных в этом договоре условиях; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается штампом организации на судебном извещении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области с иском согласилась, суду пояснила, что по жалобе истца Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена проверка на предмет соответствия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части условия о подключении к программе страхования и взимании комиссии за подключение к программе страхования, Закону РФ «О защите прав потребителей». Проверкой установлено, что банк навязал истцу услугу подключения к программе страхования, поскольку договор заключен на типовом бланке и по существу является договором присоединения. При заключении данного договора истец был лишен возможности изменять предложенные условия. В случае отказа истца от подписания кредитного договора на условиях, предложенных банком, ему не был бы выдан кредит. Банк, являясь страхователем по договору страхования и в силу закона обязанный уплачивать страховую премию, необоснованно возложил обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования на истца. За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ООО КБ «Ренессанс Капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарземанов Р.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Тарземанов Р.Р. кредит на неотложные нужды в размере № (с учетом комиссии за подключение к программе страхования) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых, сроком на 36 месяцев, а Тарземанов Р.Р. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом банк включил в кредитный договор условие о подключении к программе страхования (раздел 4 кредитного договора), комиссия по которому составила №. Данная сумма была удержана банком при выдаче Тарземанов Р.Р. кредита, в результате чего фактически истец получил №, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № не оспариваемой ответчиком (л№).

В соответствии с условием раздела 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», которая заключается в том, что банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате нечастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы, на условиях, предусмотренных кредитным договором, Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора и вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страховании со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в размере страховой суммы, но не свыше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Доводы истца и его представителя о ничтожности условия кредитного договора о подключении к договору страхования и взимании с заемщика комиссии за подключение к договору страхования суд считает обоснованными.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, при разрешении споров, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершении которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Названные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик вправе самостоятельно определять страховщика, с которым он хотел бы заключить договор страхования, страховую сумму и страховые риски.

Заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита определены банком в стандартной форме, одинаковы для всех потребителей и могли быть приняты заемщиком только в полном объеме, в том числе с условием о подключении к программе страховании 1 и об уплате комиссии.

Фактически заемщик Тарземанов Р.Р. присоединился к предложенному банком договору в целом, что в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ свидетельствует о заключении истцом договора присоединения, то есть договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитного договора изложены таким образом, что, соглашаясь с предоставлением кредита, заемщик не мог не согласиться с обязательством по подключению к программе страхования и с уплатой комиссии за подключение к этой программе. Из условий договора следует, что Тарземанов Р.Р. не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по его выбору. Напротив, разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что страховщиком рисков смерти и здоровья заемщика является лишь ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В кредитном договоре отсутствует информация о размере страховой суммы, о размере страховой премии и комиссии за подключение кредита, а имеется лишь ссылка на Тарифы и Условия, являющиеся также одинаковыми для всех заемщиков банка.

Указание в Тарифах размера и порядка уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 - 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита не свидетельствует о согласовании данного условия с истцом, поскольку общий размер комиссии ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не указан. В примечании к Тарифам указано, что момент списания всех комиссии и плат определяется банком самостоятельно, что подтверждает отсутствие у истца возможности согласовании условия о размере комиссии и о сроках ее уплаты.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья и об уплате комиссии за подключение к этой программе фактически являлось условием получения истцом кредита, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «Ренессанс Капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор, заключенный с истцом, условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования. Постановление вступило в законную силу.

В подтверждение наличия у истца при заключении кредитного договора возможности самостоятельно определять страховщика и возможности отказаться от условия о подключении к программе страхования ответчик представил суду копию заявления на подключение дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней от имени Тарземанов Р.Р.

В судебном заседании представитель истца оспаривала данное доказательство и настаивала на том, что Тарземанов Р.Р. не подписывал этот документ, подпись в заявлении от имени Тарземанов Р.Р. выполнена не Тарземанов Р.Р.

Оценивая представленное ответчиком заявление от имени Тарземанов Р.Р., суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию.

Учитывая, что заявление от имени Тарземанов Р.Р. представлено суду факсом, копия заявления не удостоверена надлежащим образом, а представитель истца оспаривает подпись Тарземанов Р.Р. в представленной копии, суд в целях проверки соответствия представленной суду копии подлиннику заявления и рассмотрения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы обязал ответчика представить подлинник заявления.

В нарушение ч. 2 с т. 13 ГПК РФ, обязывающей всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации неукоснительно исполнять законные распоряжения, требования, поручении, вызовы и обращения судов, ответчик не выполнил требование истца и не представил суду подлинник заявления от имени Тарземанов Р.Р.

Таким образом, копия заявления о подключении к программе страхования от имени Тарземанов Р.Р., оспариваемая истцом, является недопустимым доказательством и не подтверждает подписание данного документа Тарземанов Р.Р. Наличие у истца при подписании кредитного договора возможности выбирать условия кредитного договора, получить кредит без подключения к программе страхования, самостоятельно выбрать страховщика, согласовать с ним условия о страховой сумме и страховой премии, ответчиком не доказано.

По изложенным основаниям суд считает установленным, что подключение истца к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически застраховал свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом комиссия за подключение к программе страхования, которую истец не просил у банка при получении кредита и не знал о ее размере, включена в сумму кредита, проценты за пользование кредитом рассчитываются и начисляются исходя из общей суммы с учетом комиссии за подключение к программе страхования и, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.

При условии согласования с истцом размера комиссии истец имел бы право самостоятельно оплатить услугу банка за подключение к программе страхования, не пользуясь кредитными средствами, однако, условия кредитного договора не предусматривали такой возможности, что подтверждает навязывание банком такой услуги.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что с сентября 2012 года по декабрь 2013 года банк уплатил по договору страхования за Тарземанова Р.Р. страховую премию в размере 2 №), а с Тарземанова Р.Р. единовременно удержал комиссию за подключение к программе страхования в размере №.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается заключение с потребителями сделок на условиях, противоречащих другим правовым нормам, а также не допускает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», данное условие является ничтожным и влечет обязанность банка возместить причиненные истцу убытки.

    К таким убыткам в силу ст. 15 ГК РФ относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с заключением ничтожного условия о подключении к программе страхования истец понес реальный ущерб в размере удержанной комиссии, которая составляет №.

    В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии в размере № истец уплатил банку проценты в размере №, исходя из № годовых, что также является реальным ущербом, который подлежит возмещению, поскольку истец не пользовался денежными средствами в размере №.

    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере №), в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

    За 430 дней пользования чужими денежными средствами размер процентов составляет №

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», не основано на законе.

Данная правовая норм предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание комиссии за подключение к программе страхования кредита, не является по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченных сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами Российской Федерации, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в данном споре пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Истец дважды обращался к банку с претензиями о нарушении его прав (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), просил банк представить договор страхования, сообщить о размере комиссии и страховой премии за подключение к программе страхования, «отключить программу страхования». Требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет №

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Оснований для взыскания штрафа в пользу муниципального образования не имеется, поскольку иск заявлен самим истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в сумме №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарземанов Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Тарземанов Р.Р. ущерб в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, а всего №

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.