ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова И.А.

Дело №33-6112 поступило 26.09.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Иконникова А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.07.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Иконникова А.А. к Иконниковой И.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца Стародубову Е.А., Иконникову И.В., участвовавших в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица Леонова Е.В. Орлова В.В., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников обратилась в суд с иском к своей матери Иконниковой о признании недействительной доверенности, выданной истцом ответчику 26.05.2014г. на продажу принадлежащей Иконникову квартиры <...>, действуя на основании которой, Иконникова 26.05.2014г. продала указанную квартиру Л.

Иск мотивирован ссылками на ст. 178 ГК РФ и тем обстоятельством, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения, поскольку Иконников полагал, что она необходима для оформления свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья.

В судебном заседании Иконников поддержал заявленные требования, пояснил, что не имел намерения продавать квартиру, так как планировал после учебы переехать жить в Северобайкальск, денег от продажи квартиры не получил, переговоры о продаже квартиры не велел, о продаже узнал по телефону от матери только в марте 2016г.

Иконникова иск признала, пояснила, что ввела сына в заблуждение, так как сказала ему, что доверенность на продажу квартиры нужна для участия в программе, договор купли-продажи заключила вынужденно, сделка была фиктивной, ... руб. за квартиру Иконникова не получала, сыну о продаже квартиры сказала только в марте 2016г.

Леонов иск не признал, заявил, что доверенность была оформлена Иконниковым и прислана по электронной почте в день продажи квартиры, так как истек срок старой доверенности, ранее выданной истцом Иконниковой, сделка была действительной, Иконникова получила от Л. деньги за квартиру и в его присутствии сообщила об этом по телефону сыну.

Нотариус Братского нотариального округа Корниенко Л.В., направив суду письменный отзыв, иск не признала, заявила о том, что при оформлении доверенности истцу зачитывалось вслух ее содержание, выяснялось, действительно ли Иконников желает доверить своему поверенному продажу квартиры, ответы Иконникова свидетельствовали о том, что выдача доверенности соответствует его волеизъявлению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иконников просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и на те обстоятельства, на которые он ссылался при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает, что при наличии признания иска со стороны Иконниковой и признания ею факта введения в заблуждение истца, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных требований, суд нарушил процессуальные нормы, так как не вынес определения о не принятии признания иска. Также Иконников указывает на то, что при вынесении решения суд сослался на не действующую редакцию ст. 178 ГК РФ, без учета изменений, вступивших в силу с 1.09.2013г., неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которые перечислены в ст. 178 ГК РФ, при которых заблуждение признается существенным.

Ссылаясь на выдачу им доверенности от 21.03.2014г. на участие в программе по переселению из ветхого жилья, Иконников полагает, что этот факт свидетельствует об обоснованности его довода о заблуждении; указывает на то, что доверенность была им выдана, когда договор купли-продажи уже был подписан и находился на регистрации, на то, что суд не проверил обоснованность показаний нотариуса, не принял во внимание показания свидетелей С. и К., которые не опровергнуты, полагает, что суд необоснованно применил исковую давность, так как срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец ░░░░░ ░ ░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 178 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 21.03.2014░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 178 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.178 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.173 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░.39 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-6112/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Иконников А.А.
Ответчики
Иконникова И.В.
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Пащенко Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
19.10.2016Судебное заседание
16.11.2016Судебное заседание
30.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее