Решение по делу № 33-6112/2016 от 26.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова И.А.

Дело №33-6112 поступило 26.09.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Иконникова А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.07.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Иконникова А.А. к Иконниковой И.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца Стародубову Е.А., Иконникову И.В., участвовавших в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица Леонова Е.В. Орлова В.В., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников обратилась в суд с иском к своей матери Иконниковой о признании недействительной доверенности, выданной истцом ответчику 26.05.2014г. на продажу принадлежащей Иконникову квартиры <...>, действуя на основании которой, Иконникова 26.05.2014г. продала указанную квартиру Л.

Иск мотивирован ссылками на ст. 178 ГК РФ и тем обстоятельством, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения, поскольку Иконников полагал, что она необходима для оформления свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья.

В судебном заседании Иконников поддержал заявленные требования, пояснил, что не имел намерения продавать квартиру, так как планировал после учебы переехать жить в Северобайкальск, денег от продажи квартиры не получил, переговоры о продаже квартиры не велел, о продаже узнал по телефону от матери только в марте 2016г.

Иконникова иск признала, пояснила, что ввела сына в заблуждение, так как сказала ему, что доверенность на продажу квартиры нужна для участия в программе, договор купли-продажи заключила вынужденно, сделка была фиктивной, ... руб. за квартиру Иконникова не получала, сыну о продаже квартиры сказала только в марте 2016г.

Леонов иск не признал, заявил, что доверенность была оформлена Иконниковым и прислана по электронной почте в день продажи квартиры, так как истек срок старой доверенности, ранее выданной истцом Иконниковой, сделка была действительной, Иконникова получила от Л. деньги за квартиру и в его присутствии сообщила об этом по телефону сыну.

Нотариус Братского нотариального округа Корниенко Л.В., направив суду письменный отзыв, иск не признала, заявила о том, что при оформлении доверенности истцу зачитывалось вслух ее содержание, выяснялось, действительно ли Иконников желает доверить своему поверенному продажу квартиры, ответы Иконникова свидетельствовали о том, что выдача доверенности соответствует его волеизъявлению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иконников просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и на те обстоятельства, на которые он ссылался при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает, что при наличии признания иска со стороны Иконниковой и признания ею факта введения в заблуждение истца, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных требований, суд нарушил процессуальные нормы, так как не вынес определения о не принятии признания иска. Также Иконников указывает на то, что при вынесении решения суд сослался на не действующую редакцию ст. 178 ГК РФ, без учета изменений, вступивших в силу с 1.09.2013г., неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, которые перечислены в ст. 178 ГК РФ, при которых заблуждение признается существенным.

Ссылаясь на выдачу им доверенности от 21.03.2014г. на участие в программе по переселению из ветхого жилья, Иконников полагает, что этот факт свидетельствует об обоснованности его довода о заблуждении; указывает на то, что доверенность была им выдана, когда договор купли-продажи уже был подписан и находился на регистрации, на то, что суд не проверил обоснованность показаний нотариуса, не принял во внимание показания свидетелей С. и К., которые не опровергнуты, полагает, что суд необоснованно применил исковую давность, так как срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец узнал в марте 2016г. о продаже квартиры.

В ходе рассмотрения дела коллегией Стародубова поддержала доводы жалобы, Иконникова с нею согласилась, Орлов возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на недоказанность довода истца о том, что выдавая доверенность, он действовал под влиянием заблуждения.

Утверждение истца о заблуждении относительно цели, для достижения которой должна была использоваться доверенность, что она выдавалась Иконниковым с целью участия в программе по переселению из ветхого жилья, а не для продажи квартиры, ничем не подтверждено.

Само по себе содержание доверенности, выданной для совершения действий по продаже конкретной квартиры, то обстоятельство, что истец является взрослым, грамотным, дееспособным опровергают довод Иконникова о том, что он был веден в заблуждение, так как полагал, что доверенность нужна для его участия в программе переселения.

Зная о содержании доверенности, о том, что она предоставляет правомочия для продажи квартиры, истец не мог не понимать, для каких целей эта доверенность может быть использована.

Ссылки Иконникова на выдачу им 21.03.2014г. доверенности для участия в программе не доказывают наличия у истца заблуждения при выдаче доверенности на продажу квартиры, как и показания свидетеля К., опровергающего утверждение Леонова о разговоре Иконниковой с сыном после передачи денег. Показания свидетеля С. о том, что нотариус не разъяснил истцу содержания доверенности, которое в любом случае было Иконникову известно, довод о выдаче доверенности после подписания договора купли-продажи квартиры не подтверждают довода истца о его заблуждении.

Доводы жалобы, касающиеся применения судом нормы права в не действующей редакции не могут служить основанием для отмены решения, правильного по существу.

Исходя из старой редакции ст. 178 ГК РФ, основанием для удовлетворения иска, также, как и согласно действующего законодательства, служит доказанность существенного заблуждения, чего по настоящему делу, как уже указывалось выше, не усматривается.

Поскольку не доказан факт заблуждения, не имеют значения ссылки жалобы на положения ст.178 ГК РФ, устанавливающие критерии существенности заблуждения, как и довод о том, что заблуждение истца было существенным.

Доводы Иконникова относительно признания иска со стороны ответчицы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не вынесение судом определения о непринятии признания иска (ст.173 ГПК РФ) не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

В то же время признание иска правомерно не было принято судом, так как оно нарушило бы права и законные интересы Леонова и Корниенко (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Применение судом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске, было обоснованным. Согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о содержании доверенности и о нарушении своего права истец должен был узнать в момент выдачи оспариваемой доверенности, суд правомерно исчислил срок давности с момента выдачи доверенности.

Если же полагать, что истец заблуждался не относительно содержания доверенности, а о цели ее использования, эти доводы относятся не к самой сделке (выдаче доверенности), а к действиям ответчицы Иконниковой, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: