Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2014 ~ М-1310/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2014 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/14 по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер №.... дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер №..., под управлением истицы и автомобиля ***, госномер №..., под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца как виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО, а так же по полису КАСКО №... в ОАО СО «ЖАСО». Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения истцу не произвела. Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., УТС составила *** руб. За оплату услуг оценщика истицей понесены расходы в сумме *** руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы на юридические услуги *** руб. и представителя в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом представленного заключения судебной экспертизы, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., которые в своей части оплатила истица.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о снижении суммы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП разрешен только в настоящем судебном заседании.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что дата приобрела автомобиль ***, госномер №..., дата около 17 часов двигалась на нем по адрес в адрес, впереди начал выезжать с парковки автомобиль и чтобы его пропустить она резко остановилась, через несколько секунд почувствовала удар в правую часть своего стоящего автомобиля, увидела, что её в автомобиль врезался автомобиль ***, как потом она выяснила под управлением ФИО7, вызванные сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Примерно через 4 дня после ДТП в её автомобиле сломалась коробка, друзья помогли эвакуировать её автомобиль на станцию техобслуживания, где её автомобиль ремонтировался, демонтировали коробку и др. детали, в это же время, когда её автомобиль находился на ремонте коробки специалистами оценочной компании производился осмотр для оценки повреждений в ДТП.

Также, судом по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ФИО8, который показал, что он вместе с ФИО9 проводил судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу по материалам гражданского дела, для чего помимо прочего исследовал представленные на экспертизу фотоматериалы с осмотра поврежденных автомобилей ***, госномер №..., и ***, госномер №.... В ходе экспертизы установлено, что столкновения автомобилей не было, т.к. один из них стоял, а под столкновением понимается взаимодействие движущихся транспортных средств, в связи с чем им сделан вывод о том, что установленные им повреждения не могли быть получены от столкновения указанных автомобилей (т.к. в определении суда звучало именно слово «столкновение»). В данном случае имел место наезд автомобилем *** на стоящий автомобиль ***. Свой вывод о том, что установленные относимые повреждения у *** могли быть получены в результате наезда на *** при условии, что на момент ДТП автомобиль *** мог осуществлять движение своим ходом, он сделал на основе анализа представленных фотографий, из которых следует, что на момент осмотра оценщиками на автомобиле *** отсутствуют и рассоединены детали и элементы трансмиссии, рассоединена электропроводка, трубы глушителя. Делая этот вывод ему как эксперту не было известно то обстоятельство, что через несколько дней после ДТП на автомобиле *** сломалась коробка и автомобиль находился на ремонте. Пояснил, что при ремонте коробки она демонтируется, рассоединяется электропроводка и другие детали.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования от дата №..., заключенного между ФИО1 и ОАО «Страховое общество ЖАСО», дата произошло ДТП с участием автомобиля *** ***, госномер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, госномер №..., под управлением ФИО6, в результате которого оба автомобиля истца получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., УТС составила *** руб.

Материалами дела установлено, что дата истец в лице своего представителя ФИО4 обратилась с претензией в компанию ответчика, представив копию экспертного заключения ООО «Самэкс-групп», квитанцию об оплате услуг оценщика.

Со слов стороны истца какого-либо ответа на указанную претензию они не получали, автомобиль для осмотра страховая компания не истребовала.

Представитель ответчика суду пояснил, что дата истцу был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и ФИО1 не указана в графе полиса «лица, допущенные к управлению транспортным средством».

Между тем, с учетом того, что сторона истца отрицала получение подобного письменного ответа, доказательств отправки данного письма и получения его истицей, сторона ответчика суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от дата, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», «1. Все повреждения на автомобиле ***, г/н №... зафиксированные в копии акта осмотра ТС №... от дата ООО «Агентство Оценки «Самэкс Групп», за исключением повреждений в виде горизонтальных борозд и царапин на левой боковой части переднего бампера не могли быть получены от столкновения с автомобилем *** г/н №... в результате ДТП от дата, так как автомобиль *** стоял.

Под столкновением ТС понимается происшествие, возникшее в результате взаимного контакта механических ТС в процессе их движения…..

Все повреждения на автомобиле ***, г/н №..., зафиксированные в копии акта осмотра ТС №.../К от дата ООО «Агентство Оценки «Самэкс Групп», за исключением повреждений в виде горизонтальных борозд и царапин на левой боковой части переднего бампера могли быть получены от наезда на автомобиль ***, г/н №..., в результате ДТП от дата, при условии, что на момент ДТП автомобиль *** мог осуществлять движение своим ходом….Кроме того, на автомобиле *** отсутствуют и рассоединены детали и элементы трансмиссии, рассоединена электропроводка, трубы глушителя, что позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра автомобиль ***, г/н №..., не мог осуществлять движение своим ходом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** на дату ДТП составляет *** руб.».

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, будучи допрошенным в судебном заседании поддержал свое заключение. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Суд в отсутствие доказательств обратному, полагает установленным то обстоятельство, что автомобиль ***, г/н №..., непосредственно перед наездом на него автомобиля ***, мог осуществлять движение своим ходом, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дата она двигалась на своем автомобиле по адрес в адрес, резко остановилась, чтобы пропустить выезжающий с парковки автомобиль, и через несколько секунд почувствовала удар в правую часть своего автомобиля автомобилем ***.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании не установлено оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения (страховая премия истцом выплачена полностью, после наступления ДТП обратился в органы ГИБДД, страховая компания своевременно извещена о ДТП, представлены все необходимые документы и т.д.), доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство повреждено в другом месте и при других обстоятельствах, а не дата в *** час. в районе адрес, куда выезжали сотрудники ГИБДД для составления схемы ДТП, справки о ДТП и административного материала.

То обстоятельство, что ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства и его страхователем, не вписана в графу договора КАСКО «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» также не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения исходя из вышеуказанных норм ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, кладя в основу решения заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата,. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика также на основании заключения судебной экспертизы подлежит взысканию сумма УТС в сумме *** руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией и невыполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанной нормы Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, суд на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа *** руб.

Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика *** руб., затраченных на оплату услуг оценщика ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», суд оставляет без удовлетворения, поскольку представленные истцом заключения (об УТС и отчет об оценке) не положены в основу настоящего решения, т.к. трасологическое исследование об относимости следов повреждений к обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, специалистами указанной организации не производилось.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи и представительских услуг от дата и копии расписки о получении денег, следует, что истцом в счет оплаты юридических услуг и услуг представления интересов в суде оплачено ФИО4 *** руб.

Суд, учитывая сложность данного дела, а так же количество судебных заседаний и объем защищаемого права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за оплату судебной экспертизы в сумме *** руб., т.к. расходы по экспертизе были возложены судом на истца и ответчика в равных долях. Поскольку данные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб. с учетом удовлетворенных материальных требований и требований нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения *** руб., УТС *** руб., расходы на оказание юридической помощи и представительские услуги в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы *** руб., всего взыскать *** рубля.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна:

Судья:

Секретарь: