Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8129/2015 от 09.04.2015

Судья – Машевец С.Ю. дело № 33-8129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Остапишиной < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 и начальника Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи < Ф.И.О. >13 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства от <...> года <...>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...> года, выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу <...> года, в отношении должника Остапишиной < Ф.И.О. >14 об обязании снести самовольно возведенные помещения, установил, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, ввиду того, что заключением судебного эксперта установлено, что технологически снести самовольно возведенные помещения лит. <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, расположенные по адресу: <...>, эллинг <...> не затронув конструкции соседних зданий не возможно. Указанные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав помещений, имеют общие стены, общее перекрытие, находятся под общей крышей с помещениями, зарегистрированными на праве собственности. Кроме того, невозможно спрогнозировать, как поведут себя нарушенные несущие конструкции закономерного строения вследствие демонтажа. По мнению специалиста, снос, даже незначительной части, без негативного влияния на конструкции соседних зданий, примыкающих к эллингу <...>, не возможен, и может привести к обрушению как наружных и внутренних (межкомнатных) стен, так и к неустранимым нарушениям, так как каждое из соседних строений утратит прочность, устойчивость, надежность. Снос, даже незначительной части помещений, указанных в исполнительном документе, нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц, собственников помещений, примыкающих к эллингу <...>, приведет к повреждению и уничтожению имущества третьих лиц, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >15 о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного <...> года на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...> года, по делу <...>, в отношении Остапишиной < Ф.И.О. >16 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Остапишиной < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18 и начальник Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи < Ф.И.О. >19 подали частные жалобы, в которых просят определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.02.2015 года отменить и прекратить исполнительное производство. В обоснование доводов жалоб указали, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Письменных возражений на частные жалобы не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >20, просившую отменить определение суда, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >21, просившую оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от <...> года возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...> года, выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу <...> года, в отношении должника Остапишиной < Ф.И.О. >22 об обязании снести самовольно возведенные помещения: лит. <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, расположенные по адресу: <...>, эллинг <...>, за свой счет.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных оснований, для прекращения исполнительного производства судом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя Остапишиной < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >24 и начальника Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи < Ф.И.О. >25 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -