Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2013 ~ М-1495/2013 от 28.08.2013

Решение по гражданскому делу № 2-1528/2013 в окончательной форме принято 02.12.2013 (01.12.2013 выходной день).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Х.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Чернихович В.П., Чернихович О.В о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства,

установил:

Истец Колясникова Х.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ), Чернихович В.П., Чернихович О.В., требуя восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Ч.Т.П. последовавшей ../../.... г. и признать право собственности на денежные средства в размере 51.103 руб. 44 коп., определив доли всех наследников.

В обоснование требований истец указала, что приходится дочерью Ч.Т.П. умершей ../../.... г.. В установленный законом срок истец в наследство не вступила, поскольку была несовершеннолетней и не знала о наличии наследства. В ... года истец Колясникова Х.В. узнала о том, что ее мать ... была акционером ОАО «НТМК», акции выкуплены, а денежные средства за выкуп в размере 102.206 руб. 88 коп. размещены на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. Другими наследниками первой очереди по закону являются ответчики Чернихович В.П. – муж наследодателя и Чернихович О.В. – сестра истца и дочь наследодателя.

В судебном заседании Колясникова Х.В. уточнила основания требований – истец полагает, что ее отец Чернихович В.П. наследником после смерти Ч.Т.П.. не является, так как их брак был расторгнут до момента смерти наследодателя.

Представитель ответчика ТУ ФАУФИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Чернихович В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, не явился по состоянию здоровья.

Ответчик Чернихович О.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением ее доли в наследственном имуществе в размер 1/2 доли.

Дополнительно Чернихович О.В. пояснила, что в ... года получила письмо от ООО «Вердиктум-НТ». Которое разыскивало ее мать ... с целью доведения информации о наличии денежных средств. Истцу о письме сообщила Чернихович О.В. Ранее наследство после смерти матери не оформляли, поскольку не имелось имущества, требующего нотариального оформления либо государственной регистрации.

Ответчик Чернихович О.В. также пояснила, что до переезда в квартиру по адресу: (место расположения обезличено) где в настоящее время проживают ответчики Чернихович В.П. и Чернихович О.В., семья проживала по другому адресу: (место расположения обезличено) По этому адресу проживала и мать ... по день смерти.

...

Третьи лица нотариус Беспалова С.А., Ведерникова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Нотариус Беспалова С.А. в письменном отзыве указала, что для выдачи ...., в счет выкупаемых акций ОАО «НТМК» в количестве ...

Обсудив с истцом Колясниковой Х.В., ответчиком Чернихович О.В., представителем третьего лица ОАО «НТМК» Бармасовой О.С., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что .... умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д...

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Чернихович Т.П., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Исходя из положений приведенных норм наследственного права, смертью Чернихович Т.П. 07.01.1993 открылось наследство.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт проживания ... по день смерти по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) Таким образом, местом открытия наследства после смерти .... надлежит признать вышеуказанный адрес.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие завещания, составленного ...

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки наследуют по праву представления.

Материалами дела доказан факт родственных отношений истца Колясниковой Х.В., ответчика Чернихович О.В. и наследодателя ... (свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, – л.д. ...

Судом установлено, что брак ответчика Чернихович В.П. и наследодателя ... был прекращен судом ../../.... г.). Таким образом, Чернихович В.П. наследником после смерти ... не является.

В обоснование требований истец указала, что в установленный законом срок для принятия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением, являлась несовершеннолетней, о наследстве ей не было известно.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

...

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт информирования Колясниковой Х.В. о наследственном имуществе в виде денежных средств в ... года. Ответчик Чернихович О.В. данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что ей об этом стало известно из письма ООО «Вердиктум-НТ», разыскивавшего родственников акционера ОАО «НТМК» ... (л.д. ...).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, а также о наличии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти ... и признания Колясниковой Х.В. принявшей наследство после смерти ...

...

...

...

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, опираясь на нормы материального права, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца Колясниковой Х.В. являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Х.В. – удовлетворить.

Восстановить Колесниковой Х.В. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти матери ... последовавшей ../../.... г..

Признать за Колесниковой Х.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Чернихович ..., последовавшей ../../.... г. на денежные средства за выкуп обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ..., принадлежавших Чернихович Татьяне Петровне, размещенные на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А., в размере 51.103 руб. 44 коп.

Признать за Чернихович О.В право собственности в порядке наследования по закону после смерти ... на денежные средства за выкуп обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ..., принадлежавших ..., размещенные на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А., в размере 51.103 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин