Приговор по делу № 2-62/2015 от 14.05.2015

ДЕЛО № 2-62/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<.....> 17 июня 2015 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,

при секретаре Замащиковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <.....>, Чудовой А.Е.,

подсудимого Горбунова Н.В.,

защитника: адвоката <.....> Анохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших А., Н., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова Н. В., <.....>, ранее судимого:

1) по приговору <.....> от 21.02.2001 г. по п. «з» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.3 ст.162, ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6.12.2002 г. приговор изменен с переквалификацией по ч.1 ст.105, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы; по постановлению <.....> от 27.02.2004 г. приговор и определение Верховного Суда РФ изменены с переквалификацией в части по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ, снижением наказания и окончательно по совокупности преступлений с назначением наказания к 11 годам лишения свободы; освобожденного 12.08.2011 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена;

2) по приговору <.....> от 18.10.2012 г. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению <.....> от 15.04.2014 г. условно-досрочно освобожденного от наказания 28.04.2014 г. на 1 год 3 месяца 26 дней, с возложением дополнительных обязанностей на период неотбытой части наказания: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, принять меры к трудоустройству,

содержащегося под стражей с 9 июня 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст.105, п. «в» 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горбунов Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление. Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 2 июня 2014 г. и 2 часами 3 июня 2014г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Горбунов Н.В., П. и Д. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <.....>, которую снимали П. и Д. Во время употребления алкоголя, после того как П. легла спать, между Горбуновым Н.В. и Д. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н.В. на почве личной неприязни решил убить Д. Реализуя свой умысел, Горбунов Н.В., находясь в указанный период времени в вышеуказанной квартире, с целью лишения жизни нанес Д. множественные удары руками по голове, туловищу и верхним конечностям, отчего тот упал на пол, после этого сдавил шею Д. руками, а затем полотенцем, перекрывая тем самым доступ воздуха к его органам дыхания, и производя удушение. В результате этих умышленных действий Горбунова Н.В. последовала смерть Д. на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии вследствие удавления петлей, относящейся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившейся в наличии на шее потерпевшего прижизненной странгуляционной борозды, сгибательного перелома подъязычной кости слева, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, разлитых трупных пятен. Кроме того, Горбунов Н.В. во время удушения потерпевшего Д. и нанесения ему ударов по различным частям тела своими преступными действиями причинил тому две ссадины по средней линии живота в области пупка, ссадину на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, три ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, относящиеся к разряду телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Сразу же после этого Горбунов Н.В., опасаясь, что проснувшаяся на тот момент сожительница Д. П. сообщит в правоохранительные органы о совершенном им убийстве Д. и он будет привлечен к уголовной ответственности, с целью скрыть это преступление решил также убить и П. Реализуя свой умысел, осознавая, что совершает убийство двух лиц, Горбунов Н.В., находясь в вышеуказанный период времени в указанной квартире по адресу: <.....>, подошел к сидевшей на кровати потерпевшей П. и с целью лишения жизни сдавил ее шею сначала руками, а затем шторой, перекрывая тем самым доступ воздуха к ее органам дыхания и производя удушение П. до тех пор, пока в результате его действий она не скончалась на месте происшествия вследствие механической странгуляционной асфиксии от удавления руками и петлей.

Кроме того, в период времени между 23 часами 2 июня 2014 г. и 2 часами 3 июня 2014 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: <.....>, после совершения убийства Д. и П., Горбунов Н.В. тайно похитил из указанной квартиры сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1990 рублей, принадлежащий Д., а также вещи, принадлежащие П.: горнолыжные брюки стоимостью 2000 рублей, куртку- пуховик стоимостью 5000 рублей, куртку горнолыжную стоимостью 3000 рублей, брюки горнолыжные стоимостью 5000 рублей, кроссовки стоимостью 2500 рублей – всего на сумму 17500 рублей, причинив потерпевшей П. значительный ущерб, после чего покинул место происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Горбунов Н.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.

От дачи показаний, используя свое конституционное право, отказался.

В связи с этим были оглашены показания Горбунова Н.В. данные им на предварительном следствии.

Эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника Горбунова Н.В., с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий.

Из данных показаний следует, что в ходе всего предварительного следствия Горбунов Н.В. не отрицал своей причастности к убийствам потерпевших путем их удушения, с задержанием в этом был согласен, сотрудничал со следствием, признавал себя виновным во всех совершенных преступлениях полностью.

Так, из показаний подозреваемого Горбунова Н.В. от 9.06.2014 г. следует, что 1.06.2014г. в <.....> он познакомился с мужчиной по имени Д. возле магазина, расположенного за художественной школой, недалеко от дома, где он проживает, в котором он приобрел себе банку пива. Он пообещал Д. узнать по поводу работы в организации, связанной с лесом, куда он сам недавно неофициально устроился. После этого они пошли в парк, расположенный недалеко от его дома, где допили пиво и обменялись номерами телефонов. На следующее утро перед обедом ему на сотовый телефон позвонил Д. и попросил занять деньги в сумме 200 рублей. Они встретились возле того же магазина, купили 1,5 литра пива, которое распили в нижнем парке <.....>. Затем по предложению Д. они купили 0,5 литра спирта, который распили в парке. Время было около 19 часов, они купили еще 1,5 литра пива «Три медведя» и Д. предложил пойти к тому домой продолжить распивать пиво. Дом, где проживал Д., он знает визуально, номера квартиры не знает, но она расположена на четвертом этаже прямо от лестницы. Распивали они алкогольные напитки в комнате, которая расположена справа от входа в квартиру. В комнате находились тумба, на которой стоял телевизор, а также кровать, диван, два кресла, столик. Он сидел на кресле рядом со столиком. Они выпили бутылку пива. Когда времени было около 22 часов, домой пришла сожительница Д. по имени П.. П. принесла с собой два литра пива, после чего они втроем продолжили распивать пиво и разговаривать на бытовые темы. Спустя около часа он захотел спать. Д. предложил ему пройти в комнату, которая расположена напротив той комнаты, в которой они распивали. В данной комнате находились диван и тумба. В квартире горел свет только на кухне, был включен телевизор, какая передача там шла, он не знает, так как не обращал внимания. Спустя некоторое время его разбудил Д. и предложил сходить еще за пивом. Он согласился и они купили 1,5 литра пива «Три медведя». Они зашли в комнату, где ранее распивали алкогольные напитки. П. спала на кровати укрытая одеялом. Затем Д. увидел, что у него имеются татуировки и начал спрашивать, где он отбывал наказание, сказав, что у него друзья также отбывают наказание, спросил у него, как он в лагере сидел. Он ответил Д., что был активистом, то есть «красным», председателем СДП (секции дисциплины и порядка), то есть помощник администрации исправительной колонии. После чего Д. начал его оскорблять нецензурной бранью. Он попытался успокоить Д., но безуспешно. Д., который сидел на кровати, на которой спала П., начал вставать, он тоже встал. Д. продолжал оскорблять его нецензурной бранью, тогда он нанес тому кулаками около 4 ударов в область головы и туловища. Один удар он нанес в область левого глаза, второй - в область правого уха, также он нанес один удар по голове и в область груди. Д. ударов ему не наносил. Потеряв сознание, Д. упал на пол, на правый бок в сторону выхода из комнаты. Он схватил Д. обеими руками за шею и стал душить того. Д. начал хрипеть. Это продолжалось около 3 минут. Тогда на ручке двери в ванной комнате он взял полотенце, которое накинул с затылка на шею Д., после чего начал душить того, перетягивая шею полотенцем. Стягивал полотенце он на шее Д. до тех пор, пока тот не перестал хрипеть. Затем он услышал крик П., та просто «визжала». Он подошел к ее кровати и обеими руками схватился за ее шею и начал с силой сдавливать её. П. потеряла сознание, практически сопротивление не оказывала, просто хватала своими руками за его руки. Тогда он взял штору или тюль, которая находилась около окна комнаты, затянул её на шее П. и начал стягивать с силой. Затем он понял, что П. не подает признаков жизни. После этого он, взяв за подмышки Д., затащил его в ванную комнату, где поместил в ванну головой к стене, ногами к крану. Ноги Д. были согнуты в коленях. Полотенце он оставил на шее Д.. После этого он взял П. и затащил в ванную комнату, спиной поместил ее сверху на Д.. П. находилась полностью без одежды, наверное, спала без одежды. П. он поместил в ванну ногами к крану. Штору (тюль) он оставил в комнате или положил в ванне, помнит это плохо. Затем он взял сотовый телефон «Самсунг», который лежал на столике в комнате, в которой они распивали, там же взял ключи от квартиры. Рядом с входной дверью в квартиру стояла сумка клетчатая китайского производства, в которой находилась какая-то одежда, которую он также взял с собой. Данные предметы он взял просто так, потому что был сильно пьян. Ключи и сумку, в которой ничего ценного не оказалось, он выкинул во второй мусорный бак по счету от дома, в котором проживали Д. и П.. Сотовый телефон оставил себе для личного пользования. Он не может пояснить, почему затащил тела Д. и П. именно в ванную комнату. Когда он оттаскивал в ванную комнату Д. и П., ноги их волочились по линолеуму, в связи с чем линолеум задрался. Зачем он их задушил, пояснить не может. Домой пришел в начале второго часа ночи 3.06.2014г. Показания он дал добровольно без какого-либо воздействия со стороны полиции и следователя (л.д. 98-103 т.1).

До этого о совершенных преступлениях Горбунов Н.В. сообщил в своем «чистосердечном признании» от 9.06.2014 г. после его задержания, изложив те же самые обстоятельства, что затем при допросе в качестве подозреваемого, приведенные выше (л.д.81 т.1).

В суде подсудимый Горбунов Н.В. подтвердил содержание данного своего сообщения.

Из показаний в качестве обвиняемого Горбунова Н.В. от 11.06.2014 г. следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Придерживается ранее данных показаний при допросе в качестве подозреваемого о том, что в период времени с 23 часов 02.06.2014 г. по 01 час 03.06.2014 г. им было совершено убийство двух лиц: Д. и П. по адресу <.....>, которых он задушил руками (л.д. 112-115 т.1).

Свои показания Горбунов Н.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 26.06.2014 г. в установленном законом порядке, показав, проявляя свою полную преступную осведомленность, что следует из соответствующего протокола и фототаблицы к нему, квартиру по адресу: <.....>, где проживали потерпевшие Д. и П., комнату в ней, в которой он с потерпевшими распивали спиртные напитки, и в которой он убил Д. и П., и комнату, в которой он спал перед убийством, расположение обстановки и предметов мебели в них. С помощью манекена продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов кулаками Д. по голове и телу, пояснив, что в этот момент он захотел убить Д., так как был зол на него за оскорбления. На манекене Горбунов Н.В. продемонстрировал, как обеими руками он спереди обхватил шею Д. и сдавливал ее на протяжении 3 минут, а затем взятым на ручке двери ванной комнаты полотенцем, накинув его сзади на шею Д., стал душить того до тех пор, пока Д. не перестал подавать признаки жизни. Далее Горбунов Н.В. пояснил, что когда он душил Д., проснулась П. и села на кровать, и продемонстрировал на манекене, как он схватил обеими руками П., сидевшую на кровати, спереди за шею и начал ее сдавливать до тех пор, пока она не потеряла сознание. После чего, обхватив шторой спереди шею П., начал стягивать оба конца шторы до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. Далее Горбунов Н.В. продемонстрировал с помощью манекена свои действия по перетаскиванию трупов потерпевших в ванную комнату и помещению их в ванну: сначала труп Д., а затем труп П. сверху на труп Груздёнка В.А. Также Горбунов Н.В. пояснил, что после этого он взял со столика в комнате, где распивали спиртное, сотовый телефон «Самсунг», а также клетчатую сумку, в которой находилась одежда. Данную сумку с содержимым он выбросил в мусорный контейнер, расположенный за домом, где проживали потерпевшие, во второй по счету контейнер от дома (л.д.184-191, 192-203 т.1).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от 10.04.2015 г., дополнительно допрошенный, Горбунов Н.В. пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме; что когда он убил Д., задушив его, проснулась П., которая спала под простыней и была полностью голая; что к П. он не приставал, изнасиловать ее не хотел, объяснить, почему одежда, обнаруженная в квартире, была порвана, не может; что убийство П. он совершил, поскольку она могла сообщить в полицию о том, что он убил Д.; что после убийства он в квартире взял сотовый телефон «Самсунг», сумку с какой-то одеждой, какой, не разглядел; что украденным сотовым телефоном он начал пользоваться спустя несколько дней, а именно, 04.06.2014 г., так как его сотовый телефон сломался, и он его куда-то выкинул (л.д. 190-192 т.2).

При окончательном предъявлении обвинения 22.04.2015 г. Горбунов Н.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью. Пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия. В ночь с 2 на 3 июня 2014 г. он совершил убийство Д. и П. в <.....>. Сначала он задушил руками и полотенцем Д., который оскорбил его по поводу его статуса заключенного, а затем - руками и шторой П., которая проснулась и была полностью обнаженной. После убийства их он взял телефон марки «Самсунг», которым пользовался Д., и сумку с вещами, которую затем выбросил возле помойки вблизи дома. С какой целью он перенес трупы в ванну, не знает, был пьян (л.д. 216-219 т.2).

После оглашения всех указанных его показаний подсудимый Горбунов Н.В. подтвердил их в суде в полном объеме. Подтвердил при ответах на вопросы, что время, место, мотивы, обстоятельства и способ причинения смерти потерпевшим Д. и П. правильно отражены в его показаниях; что П. он убил с целью скрыть другое преступление, т.е. убийство Д. Пояснил, что П. проснулась в тот момент, когда он убивал Д.; что штора, которой он душил П., висела на окне в зале и что он мог затем оставить ее в ванне; что он не снимал белье с П.; что, уходя, он закрыл дверь квартиры; что не оспаривает, что иные повреждения, обнаруженные у Д., помимо приведших к смерти, он причинил в результате избиения Д.; что повреждения на футболке и мастерке Д. могли образоваться, когда они с ним барахтались и он порвал тому эту одежду. Уточнил, что в протоколе допроса подозреваемого неверно указано, что у него имеется сын, у него - дочь 14-ти лет. Также подсудимый Горбунов Н.В. пояснил в суде, что сумка с вещами, которую он вынес из квартиры и выбросил затем в мусорный контейнер, была клетчатой китайского производства, какие там были вещи, он не рассматривал, но что брал эти вещи потерпевшей П. и вынес, не отрицает. Вину в краже вещей Д. и П. по предъявленному обвинению он признает полностью.

Таким образом, показаниям подсудимого Горбунова Н.В. на досудебной стадии, подтвердившего их в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять, поскольку по обстоятельствам убийства потерпевших и последующих преступных действий они стабильны, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, фактом обнаружения у подсудимого при задержании сотового телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему Д.

Виновность подсудимого Горбунова Н.В. в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах подтверждается, кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными.

Так, потерпевшая Н. в суде показала, что ее дочь П. познакомилась с Д. к весне 2013 г. по интернету. В ноябре 2013 г. Д. приехал в <.....> и они стали проживать совместно в квартире дочери. У дочери был ребенок ранее от брака. Д. не работал, часто употреблял спиртные напитки, жили они на деньги дочери. В феврале 2014 г. дочь и Д. срочно собрались и уехали вместе с сыном дочери в <.....>, не предупредив их с мужем, т.к. они были против отношений дочери с Д.. В <.....> дочь с Д. снимали квартиры, они поддерживали с дочерью отношения через интернет и уговаривали ее вернуться в <.....>. Дочь обещала подъехать к 30 мая 2014 г., но не приехала, по ее мнению, из-за отсутствия денег. Дочь была спортивной, занималась горными лыжами, плаванием, имела разряды, работала на момент приезда в <.....> Д. воспитателем по физподготовке в детском саду. Ходила преимущественно в горнолыжной одежде. У нее были горнолыжные брюки стоимостью 2000 рублей, брюки горнолыжные стоимостью 5000 рублей, куртка-пуховик - 5000 рублей, куртка горнолыжная - 3000 рублей, кроссовки зимние - 2500 рублей. Эти вещи они выбирали совместно с дочерью, чаще всего приобретали на их с мужем деньги. С этими вещами дочь уехала в <.....>. Они не провожали дочь, не видели в чем она повезла эти вещи, но указанных вещей не было ни в квартире дочери в <.....>, ни в квартире по месту преступления. Общая сумма этих похищенных вещей - 17500 рублей с учетом материального положения дочери была для нее значительной. О смерти дочери им стало известно 6.06.2014 г. по звонку оперативного сотрудника <.....>. 9.06.2014 г. они приехали в <.....>, ее супруг опознал дочь, они были в квартире, где всё произошло.

Потерпевший Л. в суде дал аналогичные показания по обстоятельствам проживания его дочери П. и Д. в <.....>, затем внезапного их уезда в <.....>. Также пояснил, что 12.04.2014 г. он приезжал в <.....>, где встретился с дочерью, забрал внука, т.е. сына дочери, и в тот же день уехал в <.....>. В части описания похищенных вещей и их стоимости он полностью согласен со своей супругой. 6.06.2014 г. оперативный сотрудник из <.....> по телефону, выяснив, что П. приходится ему дочерью, сообщил, что обнаружен ее труп. Он присутствовал при опознании и узнал дочь по шраму после операции «кесарево», татуировке в виде кошки на пояснице.

Потерпевший А. в суде показал, что его сын Д. до ноября 2013 г. проживал с ним в <.....>, потом в начале ноября уехал, куда - ему не известно. После этого он с сыном не общался, не виделся. В ноябре 2013 г. сын постоянного места работы не имел, неофициально работал у частников, спиртное употреблял, но не был запойным, судим не был, был неконфликтным. О том, что сын уезжал в <.....>, что жил с П., он узнал только после случившегося. Он опознавал сына. Узнал по лицу, по татуировке на руке в виде «полусолнца и лучиков».

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии потерпевшего М. от 14.04.2015г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что в последний раз с сестрой П. они созванивались примерно в мае 2014 г. Подробно П. о месте своего проживания не поясняла, говорила, что живет в <.....>, и у нее все хорошо. Модель сотового телефона, которым пользовалась П., ему не известна. Где работала П. и на какие денежные средства жила, ему не известно. Вещи, принадлежащие П., он оценивает: горнолыжные штаны серого цвета на сумму 2000 рублей, куртку зимнюю белого цвета с капюшоном - 5000 рублей, брюки горнолыжные черного цвета - 5000 рублей, куртку горнолыжную малинового цвета с капюшоном - 3000 рублей, зимние черные кроссовки - 2500 рублей. Клетчатое черно-белое шерстяное полупальто было обнаружено им в квартире П. после ее смерти в <.....>, т.е. похищено оно не было. Ущерб является для него значительным (л.д.119-122 т.2).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего О. от 14.04.2015г., полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что с матерью П. в <.....> он приехал в середине февраля 2014 г., точную дату не помнит. В <.....> он жил с матерью и Д.. Из <.....> в <.....> он уехал вместе со своим дедом - Л. в середине апреля 2014 г., точную дату не помнит (л.д. 128-130 т.2).

Свидетель К. в суде показал, что квартиру <.....>, принадлежащую его семье, он сдал 27.04.2014 г. по объявлению Д. и П. Договорились об оплате в 8 тысяч рублей и плюс коммунальные услуги, но по договору те за первый месяц должны были сделать ремонт и с начала июня 2014 г. производить оплату. 1.06.2014 г. он пришел в квартиру, чтобы составить договор и уточнить сумму оплаты. Д. находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что П. на работе, что денег нет, что будут отдавать их частями, пообещал отдать 5 или 6 июня 2014 г. 3-4.06.2014 г. он звонил Д. по поводу оплаты, но телефон был недоступен. 6.06.2014 г. после 18 часов он пришел в квартиру, открыл дверь своим ключом, увидел, что в коридоре, как будто ногами, был собран ковер (установлено, что линолеум), в зале разбросаны вещи, подумал, что они съехали. Почувствовал запах, заглянул в ванную комнату, а там находились в ванне трупы П. и Д.. Он сразу выбежал и позвонил в полицию.

Свидетель Е. в суде показал, что, будучи сотрудником уголовного розыска МО МВД <.....>, в июне 2014 г. он получил сообщение от дежурного об обнаружении в квартире по адресу: <.....> хозяином этой квартиры двух трупов: мужчины и женщины, являвшихся квартиросъемщиками. Он прибыл на место происшествия совместно со следственно-оперативной группой. Два трупа находились в ванне ванной комнаты, мужчина снизу, женщина - сверху, последняя была голой. На трупе мужчины было трико, на шее намотано полотенце. Телесных повреждений при визуальном осмотре он не видел. В коридоре был собран линолеум, были следы волочения, была раскидана женская одежда, т.е. он увидел следы насильственной смерти. Горбунов был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий в районе пилорамы <.....> через несколько дней после совершения преступлений. Для Горбунова это было внезапным. После задержания и доставления в отдел Горбунов написал «чистосердечное признание», признавал себя виновным в убийстве обоих потерпевших. С самого начала оказывал содействие следствию, не препятствовал расследованию, рассказал всё, как было. При задержании у Горбунова был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета, который принадлежал потерпевшим Д. и П., имей этого телефона значился за потерпевшим.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Г. от 12.06.2014 г., 3.03.2015 г. в связи с ее неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что ее сожитель Горбунов Н.В. освободился из мест лишения свободы 28.04.2014 г. Охарактеризовать его может как спокойного человека, они никогда не ругались. В последнее время он работал стропальщиком где-то на <.....>, куда был устроен неофициально. Алкогольные напитки он выпивал очень редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. 1.06.2014 г. по приходу ее домой с работы в кафе <.....> Горбунов сказал, что познакомился с парнем, фамилию и имя того не называл, говорил, что предлагал парню устраиваться на работу в <.....>, после чего они выпивали. 2.06.2014 г. в 9 часов Горбунов пошел на работу, вернулся примерно в 10 часов, в это время она собиралась на работу к 11 часам. Когда ушла, Горбунов находился дома. В течение дня, примерно в 14 часов и в 15 часов, с телефонов с № и №, принадлежащих Б., которая также работает с нею в кафе <.....>, она звонила Горбунову и спрашивала, как у того дела. Горбунов пользовался номером телефона №. Он говорил о том, что выпивает на улице с парнем, с которым он познакомился 1.06.2014 г., где именно, не пояснял. Затем примерно в 19 часов она снова позвонила Горбунову и тот пояснил, что он в гостях у этого парня, с которым познакомился, распивает алкогольные напитки, что девушка этого парня на работе. Затем она позвонила Горбунову в 22 часа, который пояснил, что собирается домой. Она попросила его пораньше придти в кафе <.....>, чтобы встретить ее с работы, кафе работает до 2 часов. Она точно помнит, что Горбунов 3.06.2014 г. пришел в кафе <.....> в 1.30 часов. Затем они вызвали такси и втроем, т.е. еще Б., разъехались по домам. Горбунов находился в состоянии алкогольного опьянения, дома вел себя спокойно, они попили чай и сразу же уснули. Ничего необычного и подозрительного в поведении Горбунова в тот день она не заметила. Горбунов вел себя как всегда. Квартиру по адресу: <.....> она начала снимать с августа 2014 г., съехав с квартиры по <.....>, где проживала с Горбуновым. 2.06.2014 г. Горбунов никаких вещей к ним в квартиру не приносил, неизвестных сумок она не видела, про сотовый телефон «Самсунг», который у него появился, Горбунов сказал, что ему дал его какой-то знакомый (л.д.122-125 т.1, л.д. 158-160 т.2).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б. от 10.02.2015 г. в связи с ее неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что она работает в должности бармена с апреля 2014г. в кафе <.....>. У них в кафе работала Г. в должности официанта с мая 2014 г., а уволилась где-то в июле 2014 г. Кафе <.....> работает с 11 часов до 2 часов ночи. Ей известно о том, что Г. жила с мужчиной по имени Горбунов, которого она ждала из мест лишения свободы. Также от Г. ей было известно, что ранее он судим за убийство. Горбунов всегда приходил в кафе <.....> за некоторое время до закрытия за Г., с которой они потом уходили домой. Иногда они домой ходили пешком, а иногда ездили на такси. Она с Горбуновым никогда не общалась, просто с ним здоровалась. На нее зарегистрированы два абонентских номера: № и № и на столике под барной стойкой лежали два ее сотовых телефона. Г. могла звонить с любого телефона, когда ей это было необходимо. Она помнит, что 2.06.2014 г. в течение всего дня Г. звонила с ее телефонов Горбунову на номер телефона №, говорила, что Горбунов с кем-то распивает алкогольные напитки. 3.06.2014 г. примерно в 1 час пришел Горбунов за Г., чтобы забрать ее с работы. У Горбунова она не видела никаких сумок, телефонов. Она вызвала такси <.....> и предложила подвести Горбунова и Г. домой, высадили их около их дома по <.....>. Горбунова им с Г. не рассказывал о том, что он совершил преступление, она не слышала о том, чтобы он рассказывал Г. с кем он распивал алкогольные напитки в течение дня 2.06.2014 г. (л.д. 137-140 т.2).

Показания указанных свидетелей подсудимый В. после их оглашения в суде не оспаривал.

Показания подсудимого Горбунова Н.В., а также показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия от 6.06.2014 г. при осмотре двухкомнатной квартиры по адресу: <.....> в ванне ванной комнаты обнаружены один на одном трупы обнаженной женщины и мужчины, одетым в футболку, трико и носки, при этом на шее трупа мужчины завязано полотенце, а в ванне также обнаружена и изъята штора. В коридоре относительно входа в квартиру линолеум скомкан. На кухне находятся три пластиковые бутылки из-под пива марки «Три медведя», две смятые алюминиевые банки из-под пива марки «Три медведя» и «Балтика». Под диваном обнаружен паспорт на имя П. (л.д. 5-16, 17-26 т.1).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 9.06.2014 г. потерпевший Л. в установленном законом порядке опознал в трупе женщины свою дочь П. по татуировке на пояснице в виде кошки, по деформированному указательному пальцу левой руки, шраму на расстоянии 5-7 см от лобка, росту и телосложению (л.д. 64-67 т.1).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 9.06.2014 г. потерпевший А. в установленном законом порядке опознал в трупе мужчины своего сына Д. по росту, худощавому телосложению, татуировке, выполненной чернилами синего цвета, в виде «полусолнца» размерами 1х1 см, расположенной на кисти левой руки между большим и указательным пальцами (л.д. 77-80 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 18.09.2014 г. смерть Д. наступила от механической странгуляционной асфиксии вследствие удавления петлей, что подтверждается наличием на шее прижизненной странгуляционной борозды, сгибательного перелома подъязычной кости слева, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, разлитых трупных пятен, - которая относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Учитывая то, что странгуляционная борозда не замкнута справа, петля была накинута на шею потерпевшего с правой стороны. В момент удавления потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). Кроме того, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины по средней линии живота в области пупка, ссадина на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, три ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети. Все ссадины образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия твердых тупых предметов и относятся к разряду, не причинивших вреда здоровью. Ссадины на шее могли образоваться при попытке удавления потерпевшего руками. Со стороны внутренних органов заболеваний не выявлено. При судебно-химическом исследовании в крови найдено 1,7 о/оо этилового спирта, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти около 5-7 суток до момента исследования трупа, т.е. до 10.06.2014 г. (л.д. 230-232 т.2).

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Д., причине и давности наступления смерти его, наличии алкогольного продукта в крови, объективно подтверждают показания подсудимого Горбунова Н.В., с учетом его пояснений в суде, об обстоятельствах, времени, способе убийства (нанесение ударов кулаками, удушение руками, полотенцем в виде петли) потерпевшего Д., совместном распитии до этого спиртных напитков с ним и П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 18.09.2014 г. причина смерти П. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений. Морфологических признаков заболеваний внутренних органов не выявлено. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови найдено 0,7 о/оо этилового спирта, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти около 5-7 суток до момента исследования трупа, т.е. до 9.06.2014 г. (л.д. 223-225 т.2).

Хотя, исходя из данного заключения, телесных повреждений на трупе потерпевшей П. не обнаружено и причина смерти ее не установлена экспертным путем по объективным причинам в виду гнилостных изменений трупа вследствие обнаружения его спустя нескольких дней после смерти потерпевшей, выводы эксперта об отсутствии заболеваний у П., давности наступления смерти и наличия алкоголя в крови в совокупности с данными осмотра места происшествия об обнаружении в ванной с трупами шторы, также объективно подтверждают показания подсудимого об убийстве им после убийства Д. потерпевшей П., т.е. насильственном лишении ее жизни, времени и способе его, т.е. удушении руками и шторой, совместном распитии до этого спиртных напитков с ней и Д.

В суде подсудимый Горбунов Н.В. не спаривал приведенные выводы экспертиз.

Согласно заключению экспертизы свидетельствуемого № от 10.06.2014 г. у Горбунова Н.В. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 4 т.3).

Данные выводы эксперта также объективно подтверждают показания подсудимого Горбунова Н.В. в той части, что Д. ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял.

Согласно протоколу задержания от 9.06.2014 г. у Горбунова Н.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг GT С3011», при этом он пояснил, что с задержанием согласен, т.к. он совершил убийство Д. и его сожительницы П. в их доме, задушив их (л.д. 85-88 т.1)

В судебном заседании подсудимый Горбунов Н.В. подтвердил достоверность обстоятельств задержания, что при нем, действительно, был обнаружен телефон Д.

Данный телефон, наряду с другими предметами, осмотрен 25.01.2015 г. в соответствии с требованиями закона, при этом установлено, что он имеет ИМЕЙ №, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 131-135, 136 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 25.01.2015 г. ДВД-R диска с информацией из <.....> о входящих/исходящих соединениях, полученной в соответствии с требованиями закона (л.д.47-48 т.2), установлено, что с 4.04.2014 г. по 9.06.2014 г. сим-карта с № использовалась в телефоне с ИМЕЙ №, которым ранее пользовался Д., т.е. телефоном «Самсунг GT С3011», который был похищен у него и изъят при задержании 9.06.2014 г. у Горбунова Н.В. (л.д. 53-55 т.2).

Данные обстоятельства объективно подтверждают показания подсудимого Горбунова Н.В. на досудебной стадии в той части, что указанным сотовым телефоном, т.е. телефоном «Самсунг GT С3011», похищенным у Д., он начал пользоваться спустя несколько дней, а именно, 04.06.2014 г., подтвердив это и в суде.

Стоимость похищенного подсудимым Горбуновым Н.В. сотового телефона «Самсунг GT С3011», принадлежащего потерпевшему Д., установлена исходя из представленного следствию ОАО <.....> товарного чека от 4.12.2014 г., а именно: 1990 рублей (л.д.12 т.2).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточно и в полном объеме доказывающими виновность подсудимого Горбунова Н.В. в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из этого, соглашаясь с позицией обвинения, действия подсудимого Горбунова Н.В. суд квалифицирует по п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление, поскольку, как установлено, в ходе ссоры с Д. Горбунов Н.В. на почве личной неприязни с целью лишения жизни нанес тому множественные удары руками по голове, туловищу и верхним конечностям, свалив на пол, после чего руками и затем полотенцем произвел удушение Д., который скончался от механической странгуляционной асфиксии вследствие удавления петлей. После этого Горбунов Н.В., опасаясь, что проснувшаяся на тот момент сожительница Д. П. сообщит в правоохранительные органы о совершенном им убийстве Д., с целью скрыть это преступление путем лишения жизни П., понимая, что совершает убийство двух лиц, сначала руками, а затем шторой, произвел удушение П., смерть которой наступила вследствие механической странгуляционной асфиксии от удавления руками и петлей.

Характер и обстоятельства действий подсудимого Горбунова Н.В., а именно: воздействие руками, а затем предметами (полотенцем и шторой), используя их в качестве петли, с силой, в область жизненно-важных органов Д. и П. - шеи, свидетельствуют о том, что действовал он осознанно и целенаправленно, с прямым умыслом на лишение жизни обоих потерпевших.

С Д. у Горбунова Н.В., обоих находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за участия последнего в активе осужденных в местах отбывания наказания, вызвавшая личную неприязнь у Горбунова Н.В., который, как он сам пояснил на досудебной стадии, решил убить Д., т.к. был зол на того за оскорбления, став наносить Д. удары руками по голове и телу, при этом Д. никакого сопротивления Горбунову не оказывал, ударов не наносил, насилия не применял, и затем был задушен подсудимым.

О том, что Горбунов Н.В. действовал осознанно и целенаправленно, не находился в состоянии аффекта при убийстве Д., свидетельствуют и последующие его действия по лишению жизни потерпевшей П. для того, чтобы та не сообщила о совершенном им убийстве Д., очевидцем которого явилась. В данном случае он также действовал с прямым умыслом, имея вполне конкретное намерение лишить жизни П. с тем, чтобы скрыть увиденные той его действия по причинению смерти Д. Кроме того, Горбунов Н.В., совершив убийства потерпевших, перетащил их трупы в ванную комнату, где положил в ванне, после чего стал похищать их вещи, т.е. также действовал осознанно и целенаправленно. Ничего необычного и подозрительного в поведении Горбунова Н.В. не отметили в своих показаниях и свидетели Г. и Б., когда тот пришел сразу после совершенных преступлений в кафе встретить Г., находился только в состоянии алкогольного опьянения.

Причина смерти потерпевшей П. по заключению судмедэкспертизы, действительно, не установлена, однако во всех своих показаниях Горбунов Н.В. стабильно пояснял, что он сначала руками с силой сдавливал шею потерпевшей П., а затем стягивал ее шею концами взятой им шторы, пока П. не перестала подавать признаков жизни, после чего трупы Д. и П. перенес в ванную комнату, где сложил в ванну. Также он указывал сразу же при задержании, что убил обоих потерпевших, задушив их.

Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что для Горбунова Н.В., исходя из характера его умышленных действий, было очевидным, что он убил П., что и согласуется с выводами экспертизы о наступлении смерти П. в тот же период времени, о котором Горбунов дает показания, а также об отсутствии у нее заболеваний. Кроме того, при покушении на убийство смерть потерпевшего не наступает по причине, независящей от виновного, в данном же случае смерть П. наступила сразу же от действий Горбунова Н.В., который никогда этого не отрицал. Поэтому исходя из его стабильных показаний, полностью согласующихся объективно с данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз по трупу Д. и по трупу П. в указанной части, у суда не возникает сомнений в том, что смерть потерпевшей П. наступила в результате именно указанных преступных действий подсудимого Горбунова Н.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6.02.2007г. № 7 и постановлением Пленума от 3.04.2008г. № 4), убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Исходя из этих положений для данной квалификации не требуется, чтобы у виновного обязательно имелся умысел на убийство сразу двух и более лиц.

Как установлено, у Горбунова Н.В. возник умысел сначала на убийство Д. из личной неприязни, после реализации которого у него тут же возникает умысел уже на убийство П. по мотиву сокрытия ранее совершенного им убийства Д., что он также осуществляет, т.е. фактически лишает жизни уже двух лиц, что и требует, исходя из указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, единой квалификации по п. «а» и п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. как убийство двух лиц (по фактическим обстоятельствам), и по мотиву убийства потерпевшей П. как убийство с целью скрыть другое преступление.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимого Горбунова Н.В. при лишении жизни потерпевших, предложенной защитой (по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ), не имеется.

Действия подсудимого Горбунова Н.В. по незаконному завладению имуществом потерпевших после убийства их подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено, после лишения жизни Д. и П. Горбунов Н.В. тайно похитил из квартиры, где они проживали, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1990 рублей, принадлежащий Д., а также вещи, принадлежащие П.: горнолыжные брюки стоимостью 2000 рублей, куртку- пуховик стоимостью 5000 рублей, куртку горнолыжную стоимостью 3000 рублей, брюки горнолыжные стоимостью 5000 рублей, кроссовки стоимостью 2500 рублей - всего на сумму 17500 рублей, что являлось для дочери, по пояснениям потерпевшей Н. в суде, значительным ущербом.

Подсудимый Горбунов Н.В. во всех своих показаниях на досудебной стадии не отрицал факт взятия им сумки с одеждой из квартиры потерпевших, поясняя, что какие в ней были вещи, он не разглядывал, и выбросил ее с вещами в мусорный контейнер, вину в краже признавал полностью. В суде Горбунов также вину в совершении данной кражи, в т.ч. вещей потерпевшей П., признал полностью, с объемом похищенного и стоимостью его согласился.

Помимо этого, виновность его подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что указанные вещи принадлежали ее дочери П., которая занималась горнолыжным спортом и ходила преимущественно в горнолыжной одежде. С этими вещами дочь уехала в <.....>, указанных вещей не было ни в квартире дочери в <.....>, ни в квартире по месту преступления в <.....>. Потерпевшая отметила, что в квартире дочери они нашли только ее клетчатое черно-белое шерстяное пальто, а указанных зимних вещей не нашли, поэтому лишнего ничего в объем похищенного она не включила.

О наличии указанных зимних вещей у П. и их стоимости следует и из показаний потерпевших Л. и М.

Доводам потерпевших Л., М., Н. у суда нет оснований не доверять, поскольку П. уехала в <.....> в зимнее время, когда вышеуказанная зимняя одежда необходима, и она была при ней. Указанных вещей в квартире, которой проживали Д. и П. в <.....>, после их убийства, действительно, не обнаружено. Эти вещи потерпевшие Л., М., Н. оценили по той цене, по которой они были приобретены для дочери, причем в большей части на их же деньги и вместе с ней, что, с учетом описания потерпевшими этих вещей по внешнему виду и цвету, свидетельствует о том, что они конкретно знали об этих вещах и их стоимости.

То обстоятельство, что Горбунов Н.В., взяв в квартире потерпевших Д. и П. после их убийства сумку с вещами, выкинул их затем в контейнер, распорядившись таким образом ими, и подтверждает факт кражи им указанных вещей, принадлежащих потерпевшей П.

Кроме того, факт обнаружения у Горбунова Н.В. при задержании сотового телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему Д., с учетом его показаний, также подтверждает те обстоятельства, что Горбунов Н.В. похитил данный телефон вместе с вещами потерпевшей П.

Что касается доводов потерпевшей Н. в суде о том, что у нее имеются сомнения в том, что Горбунов Н.В. один совершил эти преступления, что был кто-то второй, который занимался ее дочерью П., что, по ее мнению, не исключены изнасилование либо была попытка изнасилования ее дочери, т.к. она голой никогда не спала, тем более в присутствии постороннего, была спортивной, крепкой, чтобы сидеть и ждать, когда к ней подойдут и расправятся, что по заключению эксперта на белье у нее были следы ДНК, которые могли быть оставлены и Горбуновым, то эти доводы ее носят характер предположения, так как таких обстоятельств по делу не установлено в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что следствием выяснялись данные вопросы путем экспертных исследований и дополнительного допроса Горбунова Н.В. от 10.04.2015 г.

Подсудимый Горбунов Н.В. всегда стабильно показывал, что один был в квартире с потерпевшими и один совершил эти преступления и об обстоятельствах и мотивах их совершения, в тоже время отрицал, что рвал одежду на П., снимал с нее белье, что приставал к ней и хотел ее изнасиловать. Также пояснял, что при лишении жизни Д., услышал крик П., что та просто «визжала», после чего стал душить и ее, поскольку она могла сообщить в полицию о том, что он убил Д.. И в этой части его доводы ничем не опровергаются.

По поводу того, что согласно заключению эксперта № от 26.02.2015 г. (л.д. 65-74, 75-93 т.3) в препаратах ДНК, выделенных из следов на трусах потерпевшей П., полученные генетические характеристики не противоречат, в числе прочих вариантов, варианту присутствия в указанных следах ДНК Горбунова Н.В., то из пояснений допрошенной в порядке разъяснения данного заключения на досудебной стадии эксперта И., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в случае предоставления на исследование биологических образцов даже лиц, не причастных к данному преступлению, их генетические характеристики могли бы тоже совпасть с генетическими характеристиками пятен на трусах потерпевшей, что позволило бы не исключить присутствие и их генетического материала на трусах, поэтому вывод ее в отношении Горбунова Н.В. носит не исключающий характер (л.д. 96-99 т.3). То есть выводы эксперта носят вероятностный характер и сами по себе не являются доказательством сексуального насилия над П. при том, что при исследовании также экспертным путем содержимого ее половых органов, анального отверстия и полости рта никаких мужских биологических следов (спермы) не найдено, в препаратах ДНК, выделенных из этих объектов, установлены генетические признаки, свойственные только самой П. (заключение № от 8.09.2014 г. л.д. 24-31, 32-41 т.3).

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо свидетельствующих о совершении подсудимым Горбуновым Н.В. иного тяжкого преступления, либо совершения преступлений кем-либо еще вместе с ним или кроме него, в период предварительного следствия не установлено. Не усматривается таких данных и по результатам судебного следствия.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 30.07.2014г. <.....> по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Горбунов Н.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. <.....> Горбунов Н.В. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, эмоциональное возбуждение у подэкпертного возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д. 47-52 т.3).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела и изучения психического состояния и психологических особенностей подсудимого. Они соответствуют поведению Горбунова Н.В. до совершения преступлений, при их совершении и после них, а также в период предварительного следствия по воспроизведению событий и в судебном заседании, их подтвердившего, его адекватному восприятию всего происходящего.

Выводы экспертизы об отсутствии у подсудимого Горбунова Н.В. состояния физиологического аффекта при совершении преступлений также объективно подтверждают те обстоятельства, что действовал он умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер его действий при совершении преступлений.

Горбунова Н.В. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Горбунову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, т.е. совершение им особо тяжкого преступления, направленного против жизни двух лиц, и преступления против собственности, а также данные о личности его: характеризовавшегося в местах лишения свободы положительно, условно-досрочно освобожденного, но после освобождения официально не трудоустроившегося, замеченного в употреблении спиртных напитков, ранее совершавшего преступления, неоднократно судимого, в т.ч. за умышленное убийство, и вновь в период неотбытого наказания по предыдущему приговору совершившего преступления, в т.ч. аналогичное.

При наличии у Горбунова Н.В. судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы, последующее совершение им преступления особой тяжести в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ дает основание для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

По показаниям в суде свидетеля Ж. она сожительствовала с Горбуновым Н.В. с 2000 г., имеет от него дочь, З., <.....> года рождения. В момент рождения дочери Горбунов Н.В. находился под стражей. Она не захотела записать отцом дочери Горбунова Н.В., т.к. он был осужден в то время на долгий срок. После освобождения Горбунова Н.В. 3-4 года назад они совместно еще прожили полгода. Агрессии к ней он не проявлял, спиртным не злоупотреблял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горбунову Н.В., суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья по психическому статусу, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Д., явившегося поводом для преступления, как инициировавшего ссору с подсудимым.

В качестве явки с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «чистосердечное признание» Горбунова Н.В. суд признать не может, поскольку написано оно было им уже после задержания за эти преступления спустя около 6 дней после деяний, причем задержан он был с похищенным телефоном потерпевших, что и явилось прямой уликой причастности его к совершению преступлений.

Суд учитывает данное «чистосердечное признание» Горбунова Н.В. в рамках активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признанного смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Горбунову Н.В., суд признает рецидив преступлений. Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбунову Н.В., с учетом характера и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ признать совершение преступлений им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Горбунов Н.В. употреблял спиртные напитки накануне событий и в течение всего следующего дня и совершил преступления, как установлено предварительным следствием и в суде, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у подсудимого Горбунова Н.В. указанных отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, применению не подлежат. Данные же положения закона за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, не подлежат применению в силу ч.3 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Горбуновым Н.В. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, принимая во внимание при особо опасном рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Горбунову Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренном санкциями закона, только в условиях изоляции его от общества, но с учетом смягчающих у него наказание обстоятельств: за совершение преступлений против личности - на определенный срок, за совершение преступления против собственности - не в максимальном размере, при этом при рецидиве преступлений - по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Горбуновым Н.В. преступлений, дающих основание для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Установлено, что подсудимый Горбунов Н.В. не имеет регистрации и фактически постоянного места жительства на территории <.....> и всей Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы проживал с сожительницей Г., которая снимала квартиру в <.....>, и в настоящее время, после ареста Горбунова Н.В., снимает квартиру по другому адресу в <.....>.

В связи с этим в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.105 и ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, Горбунову Н.В. назначено быть не может.

Поскольку Горбунов Н.В. совершил преступления, в т.ч. особо тяжкое, в течение оставшейся неотбытой им части наказания по приговору <.....> от 18.10.2012 г., от которого он был по постановлению того же суда от 15.04.2014 г. условно-досрочно освобожден 28.04.2014 г. на 1 год 3 месяца 26 дней, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом того, что подсудимым Горбуновым Н.В. преступления совершены при особо опасном рецидиве, отбыванию наказания он подлежит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевших Л., Н., М. и О. в лице его законного представителя Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в связи с расходами на погребение и о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, подсудимый Горбунов Н.В. в суде признал полностью.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оставлении без рассмотрения исковых требований М. о возмещении морального вреда по тем основаниям, что он не прибыл в судебное заседание и не имеется нотариальной доверенности на его представление интересов, поскольку потерпевший М. (родной брат П.) обратился с заявлением в суд об освобождении его от участия в судебном заседании, и от сторон возражений не было, при этом М. указал, что поддерживает свой гражданский иск. Кроме того, в суде его гражданский иск поддерживал прокурор, а подсудимый Горбунов Н.В. полностью признал исковые требования.

Приведенные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ дают основание суду рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца М.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевших Л., Н., М. и О. в лице его законного представителя Н. в части взыскания с подсудимого Горбунова Н.В. компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей каждому из них суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате его преступных действий им причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью близкого им человека - дочери, сестры, матери. Объем и характер данных нравственных страданий суд находит соразмерными подлежащей удовлетворению каждому из них сумме компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а доводы потерпевших обоснованными.

Потерпевшими, кроме того, заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение П., в сумме 124931 рубль, с взысканием с Горбунова Н.В. в пользу Н., однако подтверждающие эти расходы документы в суд ими не были предоставлены в полном объеме, а именно: связанные с транспортировкой тела - 45000 рублей и стоимостью оградки в сумме 35000 рублей (в общей сумме 80000 рублей).

Таким образом, всего обосновывающих расходы на погребение документов представлено на сумму 44931 рубль. В этой части гражданский иск в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1094 ГК РФ и подлежит удовлетворению с взысканием указанной суммы с подсудимого Горбунова Н.В. в пользу Н.

С учетом изложенного, поскольку все подтверждающие документы в обоснование затрат на погребение не предоставлены и предоставление их, с учетом проживания истцов в <.....>, потребует отложение рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в указанной части (на сумму 80000 рублей) в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

Также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего О. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, до достижения им 18 лет, в сумме 14134 рубля за период со 2.06. 2014 г. (день смерти потерпевшего) по 8.09.2014 г. (день подачи искового заявления), и производстве ежемесячных регулярных выплат в размере 4417 рублей за период с 09.09.2014 г. до 26.09.2025 г. (день достижения О. восемнадцати лет), в пределах 585694 рубля.

Однако истцами оставлено без внимания, что согласно справке П. в период с 26.08.2005 г. по 24.07.2013 г. работала в пенитенциарном учреждении (л.д.85т.2), а, по показаниям потерпевшей Н., в период проживания в <.....> на момент приезда Д. в ноябре 2013 г. она работала в детском саду, т.е. имела до увольнения постоянный заработок, который, исходя из интересов несовершеннолетнего потерпевшего, учитывается согласно ч.1 ст.1089, ч.4 ст.1086 ГК РФ при определении размера возмещения вреда в случае смерти кормильца. Кроме того, заявив о производстве ежемесячных регулярных выплат в размере 4417 рублей до достижения О. восемнадцати лет, в пределах 585694 рублей, истцы не представили полные расчеты в обоснование этих сумм, при том, что должна учитываться и последующая индексация, а в соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; только при наличии уважительных причин по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, суд может присудить причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года.

Поскольку для уточнения исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в т.ч. для производства ежемесячных регулярных выплат до достижения О. 18-ти лет, и предоставления расчетов в обоснование иска потребуется отложение рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд также признает за гражданским истцом Н., представляющей интересы несовершеннолетнего О., право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <.....> СУ СК РФ по <.....>, после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон «Самсунг GT C3011» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшему А.; детализации входящих/исходящих соединений абонентского №, ДВД-R и СД-R - диски с детализациями входящих/исходящих соединений указанных абонентских номеров - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; остальные предметы и вещи, как не истребованные и не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

При решении вопроса о взыскании в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 12600 рублей, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Анохину А.Н. в связи с оказанием им в течение 7 дней судопроизводства юридической помощи подсудимому Горбунову Н.В., суд руководствуется тем, что указанный адвокат осуществлял защиту подсудимого Горбунова Н.В. по назначению и по заявлению самого подсудимого Горбунова Н.В., который от его помощи не отказался.

В суде подсудимый Горбунов Н.В. не возражал о взыскании с него указанных процессуальных издержек, затраченных на оплату труда его адвоката за счет федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Горбунова Н.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Горбунов Н.В. совершил особо тяжкое преступление против личности, а также преступление против собственности, степень их общественной опасности, и назначение наказания ему в связи с этим в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в целях беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения Горбунову Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

В связи с этим в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Горбунова Н.В. под стражей подлежит зачету ему в срок наказания, который следует исчислять со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горбунову Н.В. 20 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на 1 год 3 месяца 26 дней по постановлению <.....> от 15.04.2014 г. от наказания по приговору <.....> от 18.10.2012 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <.....> от 18.10.2012 г. - 1 год, и окончательно назначить Горбунову Н.В. 21 (двадцать один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания Горбунову Н.В. исчислять с 17 июня 2015 г.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 9 июня 2014 г. по 16 июня 2015 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Горбунову Н.В. содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевших Л., Н., М. и О. в лице его законного представителя Н. о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбунова Н.В. в пользу Н. 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Горбунова Н.В. в пользу Л. 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Горбунова Н.В. в пользу М. 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Горбунова Н.В. в пользу О. 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1094 ГК РФ гражданский иск потерпевших Л., Н., М. и О. в лице его законного представителя Н. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Н.В. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 44931 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части (в размере 80000 рублей) в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за указанными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

Также в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Н. (законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего О.) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, до достижения О. восемнадцати лет, в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением соответствующих обоснований и расчетов.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <.....> СУ СК РФ по <.....>, после вступления приговора в законную силу: смыв с батареи, срезы обоев, нож, футболку, трусы, бюстгальтеры №1 и № 2, мастерку, джемпер, след пальца руки, джинсы, мазок из анального отверстия П., мазок из ротовой полости П., мазок из влагалища П., тампон с содержимым из анального отверстия П., тампон с содержимым из влагалища П., тампон с содержимым из ротовой полости П., ногти с подногтевым содержимым П., ногти с подногтевым содержимым Д., образец крови П., образец крови Д., штору - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг GT C3011» - передать потерпевшему А.; детализации входящих/исходящих соединений абонентского № в период времени с 28.04.2014 по 09.06.2014, ДВД-R диск с детализациями входящих/исходящих соединений абонентских №, №, СД-R диск с детализациями входящих/исходящих соединений абонентских №, № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Анохина А.Н. по оказанию юридической помощи Горбунову Н.В. по назначению в период судопроизводства по делу, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Горбунова Н.В. в размере 12600 рублей.

Указанную сумму зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев