Решение по делу № 2-1970/2014 ~ М-1058/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1970/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 г.                         ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Изосимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > ...,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей по доверенности от .... № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 02.10.2013г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП был признан водитель ФИО1. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № .... Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21 133, 47 руб.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НОО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключений ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 153 855 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 14 021, 46 руб.. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 98 866, 53 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 47 846, 46 руб., с ответчиков пропорционально расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., расходы на оценку в размере 7 600 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующая по доверенности от < дата > ..., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 руб., судебные расходы солидарно, от остальной части исковых требований отказалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта считает завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующая по доверенности от < дата > № ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатили истцу страховое возмещение в размере 98 866, 53 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак О ..., под управлением истца, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ....

Факт ДТП, произошедшего 02.10.2013г., вина водителя ФИО1 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21 133, 47 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НОО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключений ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 153 855 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 14 021, 46 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 отказались от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключения ООО «...»,суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение ... от < дата > г., согласно которого ООО «Росгосстрах» добровольно оплатили ситцу страховое возмещение в размере 98 866, 53 руб. и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 21 133, 47 руб. то общий размер выплаты составил 120000руб.

Кроме того, учитывая, что сумма причиненного истцу материального ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, то ответственность по возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании лежит, с учетом уточнений на виновнике ДТП ответчике ФИО1, в размере 40 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 500 руб., соответственно сумма штрафа составляет 250 руб. (500*50%=250), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Истцом заявлены требования на сумму 146 742, 99 руб., из которых удовлетворены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму 98 866, 53руб. (146 742, 99= 100% значит 1% = 1467, 42 затем 98 866, 53 : 1 467, 42 = 67, 37%), то есть в размере 67, 37% от заявленных требований, к ответчику ФИО1 на сумму 40 000 руб. (146 742, 99 = 100% значит 1% = 1467, 42 затем 40 000 : 1 467, 42 = 27, 25%), то есть в размере 27, 25 %. от заявленных требований.

Истцом заявлены судебные расходы к ответчикам: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 600 руб. + расходы на представителя 12 000 руб., + нотариальные расходы 700 руб. + госпошлина 1 700 руб. = 22 000 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме и взысканию: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 14 821, 4 руб. (22 000 х 67, 37%= 14 821, 4), с ответчика ФИО1. в размере 5 995 руб. ( 22 000 х 27, 25%= 5 995).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размер 500 руб., судебные расходы в размере 14 821, 40 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме 250 руб..

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 5 995 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья                                                    В.И. Таянович