Решение по делу № 2-96/2021 (2-1349/2020;) ~ М-1084/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-96/2021

         уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-001981-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 2 марта 2021 г.

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием ответчика Соколова А.М., представителя ответчиков Самсоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Соколову А. М., Соколовой Т. М. о возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколову А.М., Соколовой Т.М. о взыскании в порядке суброгации 191941 руб. 28 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5038 руб. 83 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была залита из-за протечки в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. Квартира № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному с Барсуковой С.В. В результате залива пострадали отделка и мебель в <адрес>. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными сотрудниками ООО «ЖЭУ». Стоимость устранения повреждений составила 191941 руб. 28 коп. Согласно условиям договора страхования указанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере <данные изъяты> коп. По мнению истца, причиной залива <адрес> явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержания помещения в надлежащем состоянии собственником <адрес>. Истец полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО «Ингосстрах» в результате протечки ущербом.

    Истец в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Соколова Т.М. в суд не явилась.

    Ответчик Соколов А.М. и представитель ответчиков адвокат Самсонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений в суд представлены письменные возражения на исковое заявления, в котором ответчики указали, что в соответствии с представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «ЖЭУ», собственник производил замену счетчика ХВС, сорвал отсекающий кран. Указанный документ подтверждает, что залив произошел по причине поломки отсекающего крана. Ответственность за ненадлежащее состояние указанного крана законом возложена на управляющую компанию. Ответчики считают, что обслуживающая жилой дом управляющая компания ООО «ЖЭУ» ненадлежащим образом производила обслуживание и текущий ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, что привело к срыву запорного устройства и заливу расположенной ниже <адрес>. Ответчики просили полностью отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо ООО «ЖЭУ» в суд представителя не направило, ранее в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что многоквартирный <адрес> находится в управлении компании согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» согласно с предъявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок из <адрес> указанного дома, что происходит залив с шестого этажа, заливает <адрес>. Для устранения последствий аварии была направлена бригада сантехников обслуживающей организации, которые перекрыли стояк холодного водоснабжения, и установили, что собственник квартиры Соколов А.М. самостоятельно выполнял работы по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и повредил входной кран, который затем вырвало, о чем была сделана запись в журнале аварийных заявок. Входной кран в квартиру находился в удовлетворительном состоянии. Сорвало входной кран из-за непрофессиональных действий собственника квартиры при выполнении работ по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. Ответчики обязаны сделать заявку в управляющую компанию для проведения работ по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения профессиональными работниками. Причинение ущерба <адрес> Барсуковой С.В. является следствием неправомерных действий ответчиков. Третье лицо полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Барсукова С.В.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову А.М. и Соколовой Т.М., по <данные изъяты> доли каждому.

    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой из расположенной выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено:

    1) на кухне площадью <данные изъяты> кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах площадью около 3,1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (шелкография), на полу лежит линолеум, ремонт на кухне проводился в 2017 году, пол залит водой;

    2) коридор площадью <данные изъяты> кв.м, на потолке и стенах видны мокрые пятна на площади около 2,3 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (шелкография), на полу лежит линолеум;

    3) туалет площадью <данные изъяты> кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах, на полу лужи, потолок оклеен потолочной плиткой 50х50, стены оклеены обоями (виниловыми), на полу линолеум залит водой;

    4) ванна площадью <данные изъяты> кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах, на полу вода, потолок окрашен потолочной плиткой 50х50, стены и пол оклеены кафельной плиткой, ремонт в ванной проводился в 2000 году;

    5) прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах на площади около 4,5 кв.м. Потолок обшит панелями ПВХ, стены оклеены виниловыми обоями, на полу линолеум в мокрых пятнах, ремонт проводился в 2018 году;

    6) комната площадью <данные изъяты> кв.м по всему периметру комнаты видны мокрые пятна на площади 5,3 кв.м, на полу лежит линолеум в мокрых пятнах, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу лежит линолеум, ремонт в комнате проводился в 2019 году.;

    7) комната площадью <данные изъяты> кв.м, видны следы протечки на стене смежной с комнатой на площади около 3,4 кв.м, на потолке нитевидная трещина через которую капает вода, потолок окрашен масляной краской, стены оклеены виниловыми обоями, на полу линолеум, ремонт проводился в 2015 году;

- квартира обесточена, произошло замыкание электрической проводки, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственник проводил замену счетчика ХВС, сорвал отсекающий кран ХВС, собственники <адрес> Соколов А.М. и Соколова Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис-2» составлен акт осмотра электроустановки, согласно которому комиссией произведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре в квартире после залива повреждены распаечные коробки № прихожая, № большая комната, № ванная, туалет, а также влажные розетки между кухней и комнатой № и № согласно технического паспорта на квартиру; электроснабжение в квартиру подано частично, так как при включении автоматических выключателей они отключаются, а именно в помещениях №, №, № согласно технического паспорта квартиры; рекомендация комиссии: обратиться в специализированные организации по обследованию электрических сетей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» проведен повторный осмотр квартиры, в котором также зафиксированы повреждения <адрес> после залива.

    Квартира № по <адрес> была застрахована Барсуковой С.В. в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису № КМ901602.

ДД.ММ.ГГГГ Барсукова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и заявлением о расчете калькуляции страхового возмещения по убытку и выплате страхового возмещения.     

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» составило акт осмотра <адрес> описанием полученных повреждений от залива.

    Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования с учетом налогов и износа составила 183053 руб. 03 коп., стоимость повреждений движимого имущества с учетом налогов и износа составила 8888 руб. 25 коп.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> коп. Барсуковой С.В. в качестве возмещения по имущественному страхованию по полису №

    СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков 191941 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и др.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

    Как следует из актов обследования, составленных ООО «ЖЭУ», причиной залива послужили действия собственника <адрес>, который сорвал отсекающий кран холодного водоснабжения, при самостоятельной замене счетчика.

    Допрошенный в качестве свидетеля Сединкин А.В. суду показал, что, при посещении <адрес> видел разобранный отсекающий кран, со слов сантехников, собственник пытался самостоятельно поменять приборы учета водоснабжения, кран был в разобранном состоянии, резьба на нем не была сорвана.

    Свидетель Хыбру М.В. сантехник в суде пояснил, что кран был исправен, протечка произошла из-за того, что собственник самостоятельно открутил часть крана, и шар, который перекрывал подачу воды, выбило под давлением.

    Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчики в материалы дела не представили.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива послужили виновные совместные действия ответчиков, выразившиеся в принятии обоюдного решения о самостоятельной (без привлечения специализированной организации) замене счетчиков, и осуществлении работ, в результате которых первое запирающее устройство общегодомового имущества (входной кран холодного водоснабжения) было раскручено, что привело к заливу <адрес>.

При вынесении решения суд также учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии первого запирающего устройства – входного крана, который относится к ведению управляющей компании, представлены не были.

Размер ущерба суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела документами, и не оспорен ответчиками.

    В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен виновными совместными действиями ответчиков, суд полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем с них подлежит взысканию солидарно в пользу истца 191941 руб. 28 коп.

    Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5038 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Соколову А. М., Соколовой Т. М. о возмещения ущерба в порядке суброгации — удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова А. М., Соколовой Т. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 191941 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 5038 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий: