Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2017 ~ М-1083/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1729/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Воропаю П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ24 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 марта 2014г. между банком и Воропаем П.И. был заключен кредитный договор. В нарушение условий указанного договора, ответчик своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов в установленные сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. С учетом правил ст. 9 ГК РФ истец, уменьшив размер неустойки до 10 % от суммы задолженности по просроченным процентам, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Андросова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Воропай П.И. исковые требования не признал, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ВТБ 24 (ЗАО) (решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Воропаем П.И. заключён кредитный договор №, путём присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, утверждённых приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающего существенные условия кредита, банк обязался предоставить Воропаю П.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с условием оплаты 22,77% годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 12).

Между тем в нарушение условий кредитного договора заёмщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

С учётом того, что при взыскании задолженности банком заявлено требование о взыскании пеней в 10 % размере, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит <данные изъяты>.

Указанная сумма включает в себя: основной долг (<данные изъяты>.), плановые проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> задолженность по пени (<данные изъяты>), пени по просроченному долгу (<данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки определен условиями договора, с которыми согласились стороны при его подписании, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воропая П.И. в пользу ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов