Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3953/2020 ~ М-2946/2020 от 15.07.2020

ДЕЛО № 2а-3953/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Пелипенко Р.М. по доверенности Фролова С.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пелипенко Р.М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП, по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Пелипенко Р.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., в котором указала, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа ведется исполнительное производство № 24595/19/36035-ИП, возбужденное 24.03.2019г. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018г. по гражданскому делу № 2-5466/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пелипенко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. О факте возбуждения данного исполнительного производства она узнала случайным образом из официального интернет-сайта ФССП России 13.07.2020г.

Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительный документ явно не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП от 24.03.2019г., а также в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП от 24.03.2019г. в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем его вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Полева А.А. о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП от 24.03.2019г.;

признать незаконным исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 012346850 от 11.01.2019г., выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Полевым А.А. возбуждено исполнительное производство № 24595/19/36035-ИП от 24.03.2019г.;

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пелипенко Р.М. путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП от 24.03.2019г. и направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП от 24.03.2019г. (л.д. 8-12).

Определением судьи от 27.07.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица (взыскатель) АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 6).

Судебное заседание было назначено на 25.08.2020г., 14.30 час., затем объявлен перерыв до 07.09.2020г., 10.00 час., затем объявлен перерыв до 22.09.2020г., 11.45 час., затем объявлен перерыв до 25.09.2020г., 11.30 час.

Административный истец Пелипенко Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 20, 24, 27, 28, 29).

Представитель административного истца Пелипенко Р.М. по доверенности Фролов С.С. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, также пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носят незаконный характер, поскольку представителем взыскателя не предоставлялся оригинал доверенности при предъявлении исполнительного листа к исполнению, само оспариваемое постановление имеет две даты вынесения «24» и «26» марта 2019 года, в связи с чем невозможно установить, когда оно было вынесено. Полагает, что на самом деле исполнительное производство возбуждено «задним» числом, чтобы избежать пропуска срока, указанного в доверенности представителя взыскателя. При предъявлении исполнительного документа взыскателем не была предоставлена надлежащая доверенность. Исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны место регистрации взыскателя и основной государственный регистрационный номер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пелипенко Р.М. было вынесено 26.03.2019г., как это отражено в электронной базе службы судебных приставов, в связи с чем 21.09.2020г. им была устранена описка в дате вынесения постановления, о чем в суд представлено постановление об исправлении описки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу, что подтверждается реестром отправки простых писем. Оригинал доверенности предъявляется представителем взыскателя непосредственно в момент сдачи исполнительного документа. Исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 22).

Заинтересованное лицо (взыскатель) АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-93).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 11.01.2019г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист серии ФС № 012346850 по гражданскому делу № 2-5466/2018 о взыскании с Пелипенко Р.М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 116968024 от 30.11.2015 года в размере 721 413,79 рублей, в том числе основного долга – 691 413 рублей, неустойки в размере 30 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 339,03 рубля (л.д. 59-61).

С указанным исполнительным документом представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Каптелов С.В. обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительное производства (л.д. 57, 58, 59-61).

Данное заявление представителя взыскателя за номером 24595 и исполнительный лист за номером 24595/19/36035 (л.д. 57) были зарегистрированы Коминтерновским РОСП г. Воронежа 21.03.2019г. в книге учета исполнительных документов (л.д. 78-80), которая обозревалась судом в судебном заседании.

Доводы представителя административного истца о недоказанности факта регистрации исполнительного документа именно 21.03.2019г. по мотиву предоставления административным ответчиком только электронной версии такой регистрации опровергаются положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, согласно которой поступившие исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов (п. 12.1.4.). При этом регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, выделенных в Службе, путем создания электронных регистрационных карточек (далее - ЭРК) в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России (п. 4.4.3), при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа (п. 4.4.6).

Структура регистрационного номера поступивших документов включает разделенные косой чертой порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения Службы, которым зарегистрирован документ. В отдельных случаях к указанным цифровым группам через дефис без дополнительных интервалов добавляются литеры из прописных букв русского алфавита (п. 4.4.7.).

Как видно структура регистрационного номера поступившего В РОСП исполнительного листа серии ФС № 012346850 соответствует вышеназванным требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, сравнительный анализ ранее и после расположенных регистрационных номеров позволяет суду убедиться в том, что указанный исполнительный документ поступил в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 21.03.2019г.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 06.03.2019, действовавшей на момент предъявления вышеуказанного исполнительного листа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Исполнительный лист серии ФС № 012346850 (л.д. 59-61) указанным требованиям соответствовал. Так, в нем указаны: наименование взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт»; место нахождения – 105 187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, идентификационный номер налогоплательщика – 7707056547, дата регистрации: 3 мая 2001 года.

Также суд считает необходимым указать, что требования административного истца о признании незаконным самого исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 012346850 от 11.01.2019г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа не являются требованиями, подлежащими разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 505-О, несоответствие исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе указание в нем недостоверной информации в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона. При этом часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации не лишает заявителя возможности обжаловать неправомерные решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с возбуждением исполнительного производства.

В отношении доводов административного истца о предоставлении взыскателем ненадлежащей доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

Судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем Каптеловым С.В. (л.д. 57), была приложена копия доверенности от 29 марта 2017 года № 577, выданная Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт», со сроком действия по 29 марта 2019 года, предоставляющая право на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством, а также с правом заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением вышеуказанных полномочий (л.д. 58). Кроме того, при передаче указанных документов уполномоченному на то должностному лицу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, для проверки полномочий предъявлялся и оригинал вышеуказанной доверенности, что подтверждается самим фактом принятия от представителя документов, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, если бы представитель взыскателя не подтвердил своих полномочий действовать в интересах АО «Банк Русский Стандарт», то документы, представленные им от лица последнего, не подлежали бы принятию (пункт 4.2.5 Инструкции).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представитель АО «Банк Русский Стандарт» при личном приеме в Коминтерновском РОСП г. Воронежа представил документы, подтверждающие его полномочия, в том числе и оригинал доверенности. Кроме того, к заявлению, подписанному представителем Каптеловым С.В., приложена копия доверенности, заверенная представителем Каптеловым, который, как указано выше был наделен правом заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением вышеуказанных полномочий.

Учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, был предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктами 1, 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по заявлению представителя юридического лица.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Часть 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа утверждены Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, том числе, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и содержащий, наложенную в соответствии со спецификацией, метку времени.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В суд административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП о взыскании с должника Пелипенко Р.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 732 752,82 руб. (л.д. 31-32). Указанное постановление имеет дату его вынесения «24.03.2019».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное постановление вынесено в форме электронного документа, зарегистрированного в системе АИС ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ) под номером 36035/19/6611. Дата документа и метка времени, указанные в электронной подписи судебного пристава-исполнителя Полева А.А. свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП было вынесено административным ответчиком 26.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП о взыскании с должника Пелипенко Р.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 732 752,82 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. 26 марта 2019 года. При этом срок вынесения названного постановления соответствует срокам, установленным частями 7 и 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Полевым А.А. в суд было представлено постановление от 21.09.2020г. об исправлении описки, согласно которому судебный пристав постановил: «внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 36035/19/6611 от 24.03.2019г. следующие исправления: считать верным дату постановления о возбуждении ИП 26.03.2019» (л.д. 69).

Ссылку представителя административного истца, о том, что данное постановление об исправлении описки не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу по причине того, что обжалуется Пелипенко Р.М. в судебном порядке, суд оценивает критически, так как эти обстоятельства выводов суда, изложенных данном решении, о дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП не меняют.

В остальном оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, оснований для признания его незаконным, так же как для признания незаконными действий по его вынесению, не имеется.

Между тем, часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.03.2019) предусматривала, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено в судебном заседании указанные требования были выполнены административным ответчиком не в полной мере. Согласно почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП было направлено должнику Пелипенко Р.М. в день его вынесения 26.03.2019г., однако простым письмом (л.д. 62-65), чем прямо было нарушено соблюдение формальных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 17 ст. 30).

В связи с чем административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности направить должнику Пелипенко Р.М. копию постановления от 26.03.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП заказным письмом с уведомлением.

При этом также необходимо указать, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений Закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, не влечет признания незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя Полева А.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд, в том числе, и с данным административным исковым требованием, поскольку из существа поданных в РОСП жалоб и направленных по ним ответов (л.д. 70-77) следует, что Пелипенко Р.М. была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства, суд не может принять во внимание, так как сведений о вручении должнику Пелипенко Р.М. копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, суду не представлено.

В силу ст. ст. 89, 180, 227 КАС суд считает необходимым сохранить меры предварительной защиты до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые Пелипенко Р.М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП, по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным исполнительного листа удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившиеся в ненаправлении должнику Пелипенко Р.М. копии постановления от 26.03.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП заказным письмом с уведомлением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. направить должнику Пелипенко Р.М. копию постановления от 26.03.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Пелипенко Р.М. – отказать.

Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 24595/19/36035-ИП от 26.03.2019, возбужденного в отношении должника Пелипенко Р.М., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020г.