Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2017 ~ М-929/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-966/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 13 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца РТИЩЕВА Д.И. КУЛБАБАЕВА Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РТищева Д.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ртищева Д.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Брославского С.С.

Истец утверждает, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель Брославский С.С.

Гражданская ответственность Брославского С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ртищева Д.И. была застрахована в САО «Якорь»

18.04.2017г. Ртищев Д.И. обратилась с заявлением в САО «Якорь» о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 130 617 руб. 60 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета № о рыночной стоимости и годных остатках, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 312 333 руб., стоимость годных остатков 74 523 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 392 361 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 228 391 руб.60 коп. Услуги по составлению данного отчета оплачены в сумме 12 000 рублей.

По утверждению истца сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков от рыночной стоимости составляет 237 810 руб. Сумма недоплаты составляет 107 192 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит: - взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 107 192 руб.40 коп., расходы на производство экспертизы – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в сумме 107 100 руб., штраф - 53 596 руб. 20 коп, расходы на услуги представителя – 19 500 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточненные исковые требования и окончательно истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченной части страхового возмещения - 111 277 руб. 40 коп., в качестве расходов на экспертизу - 12 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойку в сумме 233 520 руб., штраф - 55 638 руб. 70 коп., расходы на представителя - 19 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица был привлечен Брославский С.С. – виновник ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кулбабаев Р.М. действующий на основании доверенности от 18.07.2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты> зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика <данные изъяты>. поступили дополнительные возражения на иск.

Третье лицо Брославский С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании рассказал об обстоятельствах ДТП, по поводу иска полагался на усмотрение суда. Он также пояснил, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, продал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ртищева Д.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Брославского С.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель Брославский С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 13.04.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы. Данные документы были представлены в страховую компанию 18.04.2017г. В тот же день САО «Якорь» направил автомобиль истца на осмотр ИП <данные изъяты>. 21.04.2017г. ИП <данные изъяты> составил акт осмотра транспортного средства №Якорь.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано потерпевшим в страховую компанию 18.04.2017г., страховая выплата должна быть перечислена истцу до 18.05.2017г.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 130 617,60 руб. только 02.06.2017г., что подтверждается копией платежного поручения № от 02.06.2017г. Просрочка составила 10 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.07.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также экспертное заключение, квитанцию об оплате работы эксперта.

На претензию ответа не поступило, дополнительное страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образоваться при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак № при указанных обстоятельствах.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

- Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и его годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты> по материалам дела.

В своем заключении от 30.10.2017г. эксперт пришел к следующему выводу. Исследуя механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный номерной знак №, фотоматериал на электронном носителе установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли иметь место, и их характеристика и способы восстановления (ремонтные воздействия, за исключением переднего левого крыла, средней части бампера и заднего левого диска, которые не требуют замены) наиболее полно отражены в акте осмотра транспортного средства № от 21.04.2017г., исполненного ИП <данные изъяты>. с целью определения стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное столкновение автомобилей явилось причиной, а технические повреждения как следствие.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 12.04.2017г. в размере 313 282 руб. 00 коп., а с учетом износа в размере 179 562 руб. 00 коп. Рыночная стоимость того же автомобиля на дату ДТП экспертом определена в размере 311 429 руб. 00 коп., величина годных остатков составила 69 534 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля больше его рыночной стоимости.

Поскольку страховая компания не доплатила истцу (потерпевшему) страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 111 268 руб. 40 коп. (311 429 – 69 534 – 130 617,60 = 111 268,40).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истец провел независимую техническую экспертизу, за которую заплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2017г. Результаты экспертизы ООО «<данные изъяты>» незначительно отличаются от результатов экспертизы ООО «<данные изъяты> поэтому суд считает возможным включить расходы на производство экспертизы, понесенные истцов, в страховое возмещение. Общая сумма страхового возмещения составит 123 268 руб. 40 коп. (111 268,40 + 12 000 = 123 268).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения размер штрафа составит 61 634 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2017г. по 13.12.2017г. в размере 233 520 руб. (1% от недополученной суммы за 210 дней).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить неустойку до 40 000 руб.

По тем же основаниям суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что 20.07.2017г. между Кулбабаевым Р.М и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кулбабаев Р.М. получил от Ртищева Д.И. 19 500 руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 465 руб. 37 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик не оплачивал данную экспертизу. Вместе с заключением эксперта от ООО <данные изъяты>» поступило заявление о возмещение расходов по производству судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 28 000 руб.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд считает возможным данные расходы взыскать с ОСАО «Якорь»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ртищева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Ртищева Д.И. недополученное страховое возмещение в размере 123 268 руб. 40 коп., штраф в размере 61 634 руб. 20 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., всего 249 402 (двести сорок девять тысяч четыреста два) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 28 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Якорь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п