Решения по делу № 12-64/2021 (12-729/2020;) от 23.12.2020

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 729 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              9 февраля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием Корнилкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнилкова А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Корнилков А.В. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 на 197 км автодороги «Пермь – Екатеринбург» водитель Корнилков А.В., управляя автомобилем «Тойота лэнд крузер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Корнилков А.В. просит заменить наказание на штраф ввиду того, что судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства по делу, вину в совершении правонарушения не оспаривает, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании Корнилков А.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Корнилкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки и не оспаривается Корнилковым А.В.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

    Доводы жалобы относительно назначения чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влекут изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Корнилков А.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правли дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем и назначил Корнилкову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде состояния здоровья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, оснований к отмене или изменению судебного постановления в части вида назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Ссылка о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что Корнилков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

При этом факт привлечения Корнилкова А.В. к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД Пермского края, согласно которых указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Сведения о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных Корнилковым А.В., приобщены должностным лицом к материалам дела и надлежащим образом заверены, в связи с чем наличие в действиях Корнилкова А.В. отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства как своевременная оплата штрафов за нарушение Правил дорожного движения, наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не являются смягчающими и могут быть признаны таковыми только на усмотрение судьи при наличии к тому оснований.

Характер выполняемой Корнилковым А.В. работы, связанной с управлением транспортным средством, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилкова А.В. оставить без изменения, жалобу Корнилкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья      О.А. Мокрушин