Решение по делу № 2-1391/2016 (2-7578/2015;) от 06.11.2015

                                                                       Дело № 2-1391/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Вячеславовича, Фроловой Татьяны Юрьевны к ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.10.2015г. между Орос И.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №В5-104, по условиям которого ответчик в предусмотренный договор срок обязался построить участнику долевого строительства объект в виде трехкомнатной квартиры по адресу:. Красноярск, <адрес>4. 02.12.2010г. между ФИО7 и ФИО2, ФИО1 от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 был заключен договор уступки права требования. После принятия <адрес>.12.2010г. истцами были обнаружены строительные дефекты, что подтверждается соответствующим заключением. Истцами была направлена претензия ответчика с требованием об устранении недостатков, однако требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 153673.76 рублей, неустойку в размере 153673.76 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 27300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 38826.72 рубля, неустойку в размере 38826.72 рублей, в остальной части заявленные исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дал пояснения по существу своих возражений, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истцов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

         С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.10.2015г. между ФИО7 и ЗАО «Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №В5-104, по условиям которого ответчик в предусмотренный договор срок обязался построить участнику долевого строительства объект в виде трехкомнатной квартиры по адресу:. Красноярск, <адрес>4.

02.12.2010г. между ФИО7 и ФИО2, ФИО1 от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 был заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>4.

02.12.2010г. между ФИО7 и ФИО2, ФИО1 от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 был заключен договор уступки права требования.

После принятия <адрес>.12.2010г. истцами были обнаружены строительные дефекты, что подтверждается соответствующим заключением специалиста № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Альянс».

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцам.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт №ПС-11/5/16 от 30.03.2016г., согласно выводам которого стоимость восстановительных работ составила сумма в размере 38826.72 рубля.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением ответчиком было выплачено истцам сумма в размере 38826.72 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей. ( платежное поручение приобщено к делу).

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 38826.72 рублей по 19413.36 рублей в пользу каждого без принудительного исполнения.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, на которую ответчик в течение десяти дней должен был предоставить ответчик. Однако денежные средства не были возвращены, ответ представлен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 38826.72/100*3*37=43097.65 рублей. Однако в силу норм действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость услуг, выполнения отдельного вида работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 38826.72 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства, с ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 15000 рублей    ( 20000+3000/50%) по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.2.ст.96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.Если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано не уполномоченным на это лицом либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей этого заявления взыскиваются с такого лица.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, на основании ч.1. ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика судебные расходы в размере 26454.42 рубля, а с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6191.15 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2800 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку такая доверенность оформлена не на конкретное дело.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма Культбытстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1100 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Сергея Вячеславовича, Фроловой Татьяны Юрьевны к ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу Фролова Сергея Вячеславовича, Фроловой Татьяны Юрьевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 38826.72 рубля по 19413.36 рублей в пользу каждого без принудительного исполнения, неустойку в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей по 1500 рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4043.20 рублей без принудительного исполнения, судебные расходы в размере 6191.15 рублей, штраф в размере 15 000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фролова Сергея Вячеславовича, Фроловой Татьяны Юрьевны в солидарном порядке в пользу ЗАО «Фирма Культбытстрой» судебные расходы по оплате экспертизы размере 6191.15 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 09 июня 2016 года.

Председательствующий                         Н.В.Богдевич