Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6049/2010 ~ М-5536/2010 от 13.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Главному управлению Центрального банка РФ по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Захаров Д.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания», Главному управлению Центрального банка РФ по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), в котором просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (далее также – ОАО «ВСК») 22652 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 879 рублей 59 копеек; с Главного управления Центрального банка РФ по Ленинградской области 47585 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1627 рублей 58 копеек. Требования истцом мотивированы тем, что 10 июня 2010 г. на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, под управлением истца и автомобиля а/м 2, под управлением Семенова М.М. Виновным в совершении ДТП является Семенов М.М. Страховая компания ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована ответственность владельца а/м 2, признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 29578 рублей 24 копейки. Данная страховая выплата не компенсирует в полном объеме причиненный истцу ущерб, который согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 50730 рублей 62 копейки и без учета износа 98316 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и убытками-расходами истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Захаров Д.Н. в предварительное судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель адвокат Беликов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков, поскольку в г. Петрозаводске находится филиал одного из ответчиков; полагал, что иск был предъявлен в суд с соблюдением правил о подсудности.

Представитель Центрального банка РФ Каменец Ю.Г., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ГУ Банка России по Ленинградской области, а именно в Красногвардейский суд г. Санкт-Петербурга, поскольку иск подан с нарушением требований о подсудности; страховая выплата произведена истцу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала.

Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в предварительное судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя; до судебного заседания представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО «Военно-страховая компания», поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Военно-страховая компания».

Третье лицо Семенов М.М. в предварительное судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просил возвратить истцу исковое заявление в связи с его неподсудностью Петрозаводскому городскому суду.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.06.2010 года имело место ДТП в Ленинградской области на ........, а именно водитель Семенов М.М., управляя автомобилем а/м 2, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию и совершил наезд на автомобиль а/м 1, принадлежащий Захарову Д.Н.

а/м 2, которым в момент ДТП управлял Семенов М.М., принадлежит Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Шефировский пр., д.4. Местом нахождения Центрального банка РФ является г. Москва, ул. Неглинная, д.12.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем а/м 2, была застрахована Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Военно-страховая компания», расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр-т, д.3. Действительно, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ОАО «ВСК» в лице Санкт-Петербургского филиала и Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области, что подтверждается страховым полисом серии № от 30.04.2010 года, страхователем в котором поименован Центральный банк Российской Федерации, а собственником транспортного средства Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, с заявление о страховой выплате направляется не любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, указанные нормы закона предоставляют потерпевшему право выбора, к какому представителю страховщика он может обратиться с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что воспользовавшись указанным правом выбора истец по факту указанного выше ДТП обратился в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Военно-страховая компания», которым на основании представленных Захаровым Д.Н. документов был составлен страховой акт № от 21.06.2010 года и в дальнейшем произведена страховая выплата в размере 29578 рублей 24 копейки. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения и с владельца транспортного средства – разницы между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения. При этом исковое заявление предъявлено истцом в Петрозаводский городской суд РК по месту нахождения Петрозаводского филиала ОАО «ВСК»; сам истец проживает в г. Олонец Республики Карелия.

Между тем, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ (далее – ГПК РФ) порядок производства по гражданским делам на территории Российской Федерации определяется только законами. К числу законов, в которых содержатся гражданско-процессуальные нормы, относятся: Конституция РФ, ГПК РФ и некоторые другие законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы). Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе и правила о территориальной подсудности гражданских дел, определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Именно данными нормами закона следует руководствоваться при разрешении вопроса о подсудности гражданских дел судам.

Исковые требования Захарова Д.Н., предъявленные к ОАО «ВСК», основаны на тех обстоятельствах, что Санкт-Петербургским филиалом ОАО «ВСК» не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения в связи с ДТП, признанным данным филиалом страховым случаем, имевшим место в Ленинградской области по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащем Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области. Исковые требования к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области предъявлены истцом в связи с принадлежностью ему автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель Семенов М.М., виновный в ДТП.

Таким образом, предъявленный Захаровым Д.Н. к ОАО «ВСК» иск вытекает из деятельности не Петрозаводского, а Санкт-Петербургского филиала ОАО «ВСК». Доказательств того обстоятельства, что истец обращался в Петрозаводский филиал ОАО «ВСК» и данным филиалом ему было отказано в выплате страхового возмещения либо страховое возмещение выплачено не в полном объеме суду не представлено.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих истцу предъявить иск в Петрозаводский городской суд РК, истцом не указано. Суд таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах предъявление Захаровым Д.Н. настоящего иска в Петрозаводский городской суд РК является необоснованным.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что исковое заявление Захарова Д.Н. не подсудно Петрозаводскому городскому суду РК и было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 На основании изложенного, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец возражал относительно передачи дела для рассмотрения в другой суд, а ОАО «ВСК» в ходатайстве не обозначен районный суд г. Санкт-Петербурга, в который может быть передано гражданское дело для рассмотрения по существу, суд полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала одного из ответчиков, а именно Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу гражданское дело №2-6049/20 по иску Захарова Д.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Главному управлению Центрального банка РФ по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Степанова