Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2016 ~ М-650/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          12 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Липкина В.Э., представителя истца Никитина А.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Колесниковича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Липкина Виктора Эрккиевича к Колесниковичу Алексею Ивановичу, Булычеву Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Липкин В.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Колесниковичу А.И., Булычеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2016 года в 09 часов 55 минут на перекрестке автодороги Войница-Вокнаволок-Костомукша 46 км - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ-21043, без государственного регистрационного знака, под управлением Колесниковича А.И. Собственником автомобиля ВАЗ-21043 является Булычев И.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету № проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Нива экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта будет превышать стоимость автомобиля на момент ДТП. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Колесниковича А.И. и Булычева И.Г. ущерб в сумме 409000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7290 рублей.

В судебном заседании истец Липкин В.Э. и его представитель Никитин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что непосредственная вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике Колесниковиче А.И., который в состоянии опьянения управлял автомобилем и, нарушив Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, имевшего преимущество. Вина ответчика Булычева И.Г. заключается в том, что он, передал Колесниковичу А.И. во владение автомобиль, не оформив документы надлежащим образом. За страховым возмещением истец не обращался, так как автомобиль ВАЗ-21043 не зарегистрирован в ГИБДД. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесникович А.И. с исковыми требованиям согласился в полном объеме, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспаривает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-21043 принадлежит Булычеву И.Г., который передал ему транспортное средство без оформления документов. Автомобиль необходим был ему для поездки в лес.

Ответчик Булычев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. С иском не согласился, полагая, что его вины в совершении ДТП нет. Подтвердил, что передал автомобиль Колесниковичу А.И.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не заявлено.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, материалы по факту ДТП, с учетом признания иска ответчиком Колесниковича А.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2016 года около 09 часов 55 минут на перекрестке <адрес>-Костомукша в <адрес> Республики Карелия произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Липкина В.Э., и транспортного средства ВАЗ-21043, без государственного регистрационного знака, под управлением Колесниковича А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП серии <адрес> от 12 июля 2016 года, материалом по факту ДТП.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 02 августа 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Колесникович А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Колесникович А.И. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ВАЗ-21043, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Липкина В.Э., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Также установлено, что Колесникович А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21043 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2016 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше от 12 июля 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июля 2016 года, схемой ДТП от 12 июля 2016 года, протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> и ВАЗ-21043 от 12 июля 2016 года, письменными объяснениями пассажиров <данные изъяты> - ФИО12 ФИО7 и ФИО8 от 12 июля 2016 года, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 12 июля 2016 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, актом серии <адрес> освидетельствования Колесниковича А.И. на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2016 года и результаты анализа, протоколом серии <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от 12 июля 2016 года.

Оснований не доверять собранным должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше перечисленным выше доказательствам и ставить под сомнение факты, установленные ими, и указанные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На этом основании суд приходит к выводу о достоверности и допустимости указанных выше доказательств.

В судебном заседании ответчик Колесникович А.И. вину в ДТП не отрицал. Более того, он полностью согласился с иском. Последствия этого процессуального действия ему судом разъяснены, с чем он согласился. Пояснил, что двигался по второстепенной дороге, а истец Липкин В.Э. - по главной. Также ответчик не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 12 июля 2016 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043, без государственного регистрационного знака, Колесниковича А.И., который двигался по второстепенной дороге и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Липкина В.Э., приближавшегося по главной дороге.

Именно действия ответчика Колесниковича А.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Липкина В.Э., так как объективно обусловили наступивший вред, явились его главной и непосредственной причиной, с неизбежностью вызвали столкновение. Невнимательность водителя Колесниковича А.И. при управлении транспортным средством на момент ДТП, по мнению суда, могла быть вызвана установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Из пояснений истца и ответчика следует, что транспортное средство ВАЗ-21043, без государственного регистрационного знака, принадлежит ответчику Булычеву И.Г.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 06 октября 2016 г. № и учетной карточки регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-21043, идентификационный номер (VIN) № снят с регистрационного учета 24 ноября 2015 года в утиль. Собственником данного транспортного средства указан Булычев И.Г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Булычев И.Г. передал автомобиль ВАЗ-21043 ответчику Колесниковичу А.И., не оформив документы надлежащим образом. Факт перехода права собственности на автомобиль ВАЗ-21043 от Булычева И.Г. к Колесниковичу А.И. отсутствует.

Доказательств противоправного изъятия Колесниковичем А.И. транспортного средства ВАЗ-21043 у Булычева И.Г. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Булычев И.Г. как собственник транспортного средства ВАЗ-21043 не имел законных оснований для передачи права управления автомобилем Колесниковичу А.И., поскольку последний не обладал водительским удостоверением на управление транспортными средствами, и, соответственно, его гражданская ответственность не была застрахована в страховой организации. Кроме того, указанный автомобиль был снят Булычевым И.Г. с регистрационного учета в утиль. Тем не менее, несмотря на это обстоятельство, Булычев И.Г. передал транспортное средство Колесниковичу А.И., не оформив на автомобиль документы надлежащим образом.

Поскольку автомобиль зарегистрирован за Булычевым И.Г., то, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, это является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГПК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 15 августа 2016 года рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 409000 рублей. Учитывая большой объем повреждений, ремонт оцениваемого транспортного средства экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (396000 рублей) будет превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

При определении суммы материального ущерба суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет, поскольку отчет составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является полным, обоснованным, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ни одним из ответчиков данный размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости или стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21043 не было застраховано по договору ОСАГО, суд считает, что сумма материального ущерба в размере 409000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с Колесниковича А.И. - 368100 рублей (90%), с Булычева И.Г. - 40900 рублей (10%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Колесниченко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3600 рублей (90%), с ответчика Булычева И.Г. - 400 рублей (10%). Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колесниченко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рубля (90%), с ответчика Булычева И.Г. - 729 рублей (10%).

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Липкина Виктора Эрккиевича к Колесниковичу Алексею Ивановичу, Булычеву Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковича Алексея Ивановича в пользу Липкина Виктора Эрккиевича денежные средства в размере 378261 (трехсот семидесяти восьми тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля, в том числе:

- 368100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - расходы по оплате экспертизы,

- 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Булычева Игоря Геннадьевича в пользу Липкина Виктора Эрккиевича денежные средства в размере 42029 (сорока двух тысяч двадцать девяти) рублей, в том числе:

- 40900 (сорок тысяч девятьсот) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 400 (четыреста) рублей - расходы по оплате экспертизы,

- 729 (семьсот двадцать девять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 октября 2016 года.

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

    М.П.