Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2011 от 13.09.2011

Дело №2- 2271/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Олеси Валерьевны Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Анны Александровны Пучковой,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Александры Ивановны Петровой, представившей доверенность № 1036 от 25 декабря 2009 года и доверенность № 1036/9 от 20 января 2010 года,

ответчика – Александра Николаевича Зотова,

ответчицы (истицы по встречному иску) - Татьяны Николаевны Волковой, ее представителя Владимира Николаевича Бояркина, представившего доверенность от 14 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Александру Николаевичу Зотову и Татьяне Николаевне Волковой о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 5 512 039 руб. 41 коп.; по встречному иску Татьяны Николаевны Волковой к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между Татьяной Николаевной Волковой и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», недействительным и о признании договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между Татьяной Николаевной Волковой и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», прекращенным с 17 декабря 2010 года,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к А.Н. Зотову и Т.Н. Волковой о солидарном взыскании задолженности по договору № 082006/0150 от 16 сентября 2008 года «Об открытии кредитной линии» в сумме 5 512 039 руб. 41 коп.

В обоснование иска ОАО «Россельхозбанк» указало, что по договору об открытии кредитной линии № 082006/0150 от 16 сентября 2008 года оно предоставило СППСК «Невада» кредит в размере 6 291 000 рублей на условиях его возврата 15 августа 2013 года в рассрочку под 16 % годовых. При этом по договорам поручительства № 082006/0150-9, 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года А.Н. Зотов и Т.Н. Волкова обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 года в отношении заемщика СППСК «Невада» введена процедура наблюдения. В связи с исполнением заемщиком кредитного обязательства ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 5 512 039 руб. 41 коп. (л.д.1-3).

Т.Н. Волкова обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска Т.Н. Волкова указала, что на день заключения договора поручительства она состояла в браке с ФИО9, который нотариального удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки не давал, что влечет недействительность договора поручительства. Кроме этого, договор об открытии кредитной линии со стороны заемщика не подписан главным бухгалтером СППСК «Невада», что, по мнению ответчицы, влечет недействительность оспариваемого договора поручительства. Кроме этого, по утверждению Т.Н. Волковой, она доверилась А.Н. Зотову, который умолчал о том, что с ними заключаются договоры поручительства, оспариваемый договор поручительства она заключила под влиянием заблуждения, считала, что подписывает какие-то бухгалтерские документы, которые у нее не было времени прочитать. Если бы она имела представление и знала в действительности обо всех обстоятельствах, которые имеют существенное значение при исполнении договора, то не стала бы заключать договор поручительства. Одновременно Т.Н. Волковой изложены доводы, являющиеся основанием для признания указанного договора поручительства прекращенным, поскольку пролонгация договора об открытии кредитной линии повлекла для нее неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы процентов, подлежащих уплате по договору об открытии кредитной линии за пользование суммой кредита. Просила суд признать договор поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенный между ней и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», недействительным (л.д.73-74, 135 – 136).

05 октября 2011 года Т.Н. Волкова уточнила и увеличила ранее заявленные исковые требования, просила суд признать договор поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенный между ней и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», недействительным, а также признать указанный договор поручительства физического лица прекращенным с 17 декабря 2010 года, о чем представила заявление в письменной форме. В обоснование требования о признании договора поручительства прекращенным Т.Н. Волкова указала, что 17 декабря 2010 года соглашением об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии № 082006/0150 от 16 сентября 2008 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СППСК «Невада», в пункт 1.7 договора об открытии кредитной линии внесены изменения, согласно которым срок возврата кредита изменен с 25 августа 2013 года на 25 августа 2016 года. Однако она не давала своего согласия отвечать за исполнение заемщиком СППСК «Невада» обязательства по договору об открытии кредитной линии с учетом внесенных соглашением изменений в условия предоставления кредита, связанные с увеличением срока возврата кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, установленной в пункте 1.4 договора об открытии кредитной линии в размере 16 % годовых и увеличением платы за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, установленных в пункте 1.5 договора об открытии кредитной линии в размере 1 % годовых, начислением комиссии на сумму неиспользованного остатка лимита. Как указывает Т.Н. Волкова в своем заявлении, увеличение объема ответственности подтверждается графиками платежей по процентам к договору об открытии кредитной линии, из которых следует, что сумма платежей при возврате кредита 25 августа 2013 года составит 3 035 524 руб. 40 коп., при возврате кредита 25 августа 2016 года составит 5 408 902 руб. 52 коп. На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенный между ней и ОАО «Россельхозбанк», прекращенным с 17 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» А.И. Петрова исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований Т.Н. Волковой о признании договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между ней и ОАО «Россельхозбанк», недействительным, а также прекращенным с 17 декабря 2010 года возразила, просила суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным ранее в возражениях ОАО «Россельхозбанк» на встречное исковое заявление. Кроме того, судье объяснила, что нет оснований для признания договора поручительства прекращенным, поскольку из пункта 1.7 договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между Т.Н. Волковой и ОАО «Россельхозбанк», следует, что Т.Н. Волкова обязалась перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства, в том числе и в случае изменения кредитного обязательства, влекущего для нее неблагоприятные последствия. При этом в случае изменения кредитного обязательства дополнительного согласования с поручителем новых условий кредитного обязательства не требуется, с чем Т.Н. Волкова согласилась.

В судебное заседание ответчик А.Н. Зотов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, при этом 05 октября 2011 года представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил просьбу о взыскании всей суммы кредитной задолженности в размере 5 512 039 руб. 41 коп. только с него.

В судебном заседании ответчица Т.Н. Волкова и ее представитель В.Н. Бояркин относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразили, просили оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в представленных суду заявлениях, при этом В.Н. Бояркин объяснил, что заявленные Т.Н. Волковой требования являются альтернативными, между тем истица настаивает на рассмотрении этих требований, рассчитывая на удовлетворение хотя бы одного из них.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с А.Н. Зотова и Т.Н. Волковой кредитной задолженности в сумме 5 512 039 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Волковой Т.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и СППСК «Невада» (Заемщик) заключили 16 сентября 2008 года договор об открытии кредитной линии за № 0820061/0150, согласно условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 6 291 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых; срок возврата кредита - 15 августа 2013 года, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора об открытии кредитной линии) (л.д.10-15).

В обеспечение исполнения СППСК «Невада» условий договора об открытии кредитной линии за № 0820061/0150 16 сентября 2008 года заключены договоры поручительства физического лица с Александром Николаевичем Зотовым за № 082006/0150-9 и с Татьяной Николаевной Волковой за № 082006/0150-9/1 (л.д.20-23, 26-29).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии за № 0820061/0150 (л.д.32-34).

Соглашением от 17 декабря 2010 «Об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии № 082006/0150 от 16 сентября 2008 года» внесены изменения в пункт 1.7 указанного договора, согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен 25 августа 2016 года и погашение кредита осуществляется согласно графику погашения в новой редакции (л.д.18-19).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2011 года в отношении СППСК «Невада» введена процедура наблюдения сроком до 08 августа 2011 года (л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 августа 2011 года в отношении СППСК «Невада» прекращена процедура наблюдения, СППСК «Невада» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 08 февраля 2012 года.

Заемщик СППСК «Невада» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2008 года ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, поскольку по состоянию на 21 марта 2011 года за ним имеется задолженность по процентам в размере 87 606 руб. 29 коп., ему начислены пени за неуплату в срок процентов в соответствии с пунктом 6.1 договора об открытии кредитной линии в сумме 1366 руб. 56 коп. (л.д.204-205).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Т.Н. Волковой о признании договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между ней и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», недействительным и о признании указанного договора прекращенным с 17 декабря 2010 года, поскольку из пунктов 1.6, 1.7 договора поручительства физического лица, заключенного 16 сентября 2008 года ОАО «Россельхозбанк» с Т.Н. Волковой, следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. В соответствии с договоренностью Сторон, к которым в соответствии с договором поручительства отнесены поручитель Т.Н. Волкова и ОАО «Россельхозбанк», настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором (договором поручительства физического лица), равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основанного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (л.д.90).

Аналогичные условия содержит договор поручительства физического лица № 082006/0150-9, заключенный 16 сентября 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и А.Н. Зотовым (л.д.20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора об открытии кредитной линии (л.д.21, 27, 90). Воспользовавшись данным правом, ОАО «Россельхозбанк» приняло решение о возврате кредита и о взыскании суммы задолженности с поручителей.

При этом из договоров поручительства, в том числе договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1, заключенного 16 сентября 2008 года ОАО «Россельхозбанк» с Т.Н. Волковой, что не оспаривается ответчиками А.Н. Зотовым и Т.Н. Волковой, следует, что каждый лист договора поручительства был ими подписан. Т.Н. Волкова при подписании договора поручительства должна была ознакомиться с его условиями, однако, как следует из ее объяснений, поскольку она торопилась, читать договор поручительства она не стала. При этом суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор поручительства, она осознавала, что ею подписывается именно договор поручительства, поскольку даже при нежелании знакомиться с его содержанием, она видела наименование этого документа и не могла соответственно заблуждаться относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, Т.Н. Волкова имеет высшее образование, полученная ею специальность поименована как экономист-менеджер, что свидетельствует о достаточной степени грамотности, необходимой для осознания сути сделки и последствий совершаемых действий.

Обязанность доказывания факта заблуждения относительно правовой природы сделки в данном случае лежит на истице. Другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет установлено обратное.

Т.Н. Волковой в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств в подтверждение того, что договор поручительства 16 сентября 2008 года подписан ею под влиянием заблуждения, что условия договора не были ей понятны, ею не указано, в чем именно выразилось заблуждение, не названы наименование и суть документа, который, как она считала, подписывала 16 сентября 2008 года, и который, как она узнала позднее, оказался договором поручительства.

То обстоятельство, что Т.Н. Волкова не стала в силу занятости знакомиться с содержанием договора поручительства, в связи с чем не имела представления о предмете кредита, о сроке его возврата, порядке возврата, само по себе не может свидетельствовать о том, что этот договор заключен ею под влиянием заблуждения.

В этой связи довод Т.Н. Волковой и ее представителя В.Н. Бояркина о том, что договор поручительства является недействительной сделкой в силу того, что она совершена под влиянием заблуждения, является несостоятельным.

Ссылка истицы на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ее доводы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов, не состоятельны, поскольку сторонами договора поручительства от 16 сентября 2008 года являются ОАО «Россельхозбанк» и Т.Н. Волкова. Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, заключен Т.Н. Волковой от своего имени, взятые ею на себя обязательства по договору в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации являются личными обязательствами Т.Н. Волковой, за исполнение которых не отвечает ее супруг, а отвечает она лично и только принадлежащим ей имуществом. Условия договора правовых последствий для супруга Т.Н. Волковой не порождают, его прав не нарушают. Кроме того, следует учитывать, что вправе требовать признания сделки недействительной супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки получено не было.

Довод Т.Н. Волковой и ее представителя В.Н. Бояркина о том, что договор об открытии кредитной линии со стороны заемщика не подписан главным бухгалтером СППСК «Невада», что, по мнению, ответчицы, влечет недействительность оспариваемого договора поручительства, не состоятелен, поскольку в соответствии со статьями 160 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является гражданско-правовой сделкой, которая заключается в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» не содержат требований о подписании договора главным бухгалтером.

Абзац второй статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

Следует учитывать, что при заключении договора об открытии кредитной линии СППСК «Невада» не осуществлял финансовых вложений, напротив, получил дебет на сумму 6 291 000 рублей. Суду сторонами не были представлены документы, из которых следует, кто именно на момент оформления договора об открытии кредитной линии являлся главным бухгалтером СППСК «Невада» и был ли бухгалтер в указанной организации. Договор об открытии кредитной линии принят ОАО «Россельхозбанк» к исполнению, поскольку им СППСК «Невада» установлен дебет на сумму 6 291 000 рублей, предоставлены для распоряжения денежные средства в указанном размере, указанный договор никем не оспорен.

Довод Т.Н. Волковой и ее представителя В.Н. Бояркина о том, что договор поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенный между Татьяной Николаевной Волковой и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», следует признать прекращенным с 17 декабря 2010 года из-за неблагоприятных последствий заключения между ОАО «Россельхозбанк» и СППСК «Невада» 17 декабря 2010 года соглашения об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии № 082006/0150 от 16 сентября 2008 года, в результате чего срок возврата кредита изменен с 25 августа 2013 года на 25 августа 2016 года, а сумма платежей изменилась с 3 035 524 руб. 40 коп. до 5 408 902 руб. 52 коп., является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы гражданского права основанием прекращения поручительства является вся совокупность перечисленных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.7 договора поручительства № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года Т.Н. Волкова обязалась перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства, в том числе и в случае изменения кредитного обязательства, влекущего для нее неблагоприятные последствия. При этом в случае изменения кредитного обязательства дополнительного согласования с поручителем новых условий кредитного обязательства не требуется, с чем Т.Н. Волкова согласилась (л.д.26-27).

Исходя из этого, дополнительного согласования с поручителем Т.Н. Волковой изменения кредитного обязательства, влекущего для нее неблагоприятные последствия, не требовалось, и оснований для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным не имеется.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, занятой при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО12 к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства прекращенным (определение от 12 июля 2011 года № 16-В11-9).

Таким образом, встречный иск Т.Н. Волковой к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между ней и ОАО «Россельхозбанк», недействительным и прекращенным с 17 декабря 2010 года не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с А.Н. Зотова и Т.Н. Волковой кредитной задолженности в сумме 5 512 039 руб. 41 коп. является законным и обоснованным.

Требование банка о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии предъявлено к поручителям, что не противоречит условиям договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, поскольку договорами поручительства физического лица от 16 сентября 2008 года, заключенных с А.Н. Зотовым и Т.Н. Волковой, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на 21 марта 2011 года задолженность СППСК «Невада» перед ОАО «Россельхозбанк» составляет 5 512 039 руб. 41 коп., из которых остаток ссудной задолженности 5 373 600 рублей, срочная задолженность по процентам 49 466 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам 87 606 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам 1366 руб. 56 коп. (л.д.204-205).

Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы проверен судом и является верным. Правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорена ответчиками.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены, также от заемщика и поручителей не поступили возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 35 760 руб. 20 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 35 760 руб. 20 коп. по 17 880 руб. 10 коп. с каждого согласно следующему расчету:

((5 512 039 руб. 41 коп. - 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей) : 2.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Александру Николаевичу Зотову и Татьяне Николаевне Волковой о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 5 512 039 руб. 41 коп. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александра Николаевича Зотова и Татьяны Николаевны Волковой в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № 082006/0150 об открытии кредитной линии от 16 сентября 2008 года в сумме 5 512 039 руб. 41 коп. (пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч тридцать девять рублей сорок одна копейка), состоящую из остатка ссудной задолженности в сумме 5 373 600 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, срочной задолженности по процентам в сумме 49 466 руб. 56 коп. (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек), просроченной задолженности по процентам в сумме 87 606 руб. 29 коп. (восемьдесят семь тысяч шестьсот шесть рублей двадцать девять копеек), пеней по просроченным процентам в сумме 1366 руб. 56 коп. (одна тысяча триста шестьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с Александра Николаевича Зотова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 17880 руб. 10 коп (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей десять копеек) в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Татьяны Николаевны Волковой в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 17880 руб. 10 коп (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей десять копеек) в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Татьяне Николаевне Волковой отказать в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между Татьяной Николаевной Волковой и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», недействительным и о признании договора поручительства физического лица № 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года, заключенного между Татьяной Николаевной Волковой и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», прекращенным с 17 декабря 2010 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева