Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28640/2017 от 09.08.2017

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-28640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мохиной У.Н. и Мохина Н.П. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >8 об обязании устранить нарушения ветеринарного, природоохранного и градостроительного законодательства, по иску администрации Соколовского сельского поселения <...> к < Ф.И.О. >8 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о замене стороны исполнительного производства. Произведена замена должника по исполнительному производству <...>-<...>), возобновленному <...>, возбужденному на основании исполнительного листа серия <...> от <...>, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >8 об обязании устранить нарушения ветеринарного, природоохранного и градостроительного законодательства, администрации Соколовского сельского поселения <...> к < Ф.И.О. >8 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым < Ф.И.О. >8 обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего ветеринарно-санитарного, градостроительного законодательства, а именно: осуществлять содержание и разведение животных, обеспечив расстояние от мест их содержания (вольеров, навесов, загонов) до жилых помещений более <...> метров; присвоить животным идентификационные номера, (бирки); производить обезвреживание навоза в личном подсобном хозяйстве методом компостирования, в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву. Сократить поголовье свиней до 8 голов при расстоянии менее 30 метров до жилых помещений, любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в срок не более одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Обеспечить выбытие подконтрольных животных после проведения ветеринарного осмотра и получения ветеринарных сопроводительных документов, указав должником < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>.

Не согласившись с определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 подали на него частные жалобы, в которых выражают мнение о незаконности и необоснованности вынесенного определения, указывают, что свои права по ведению ЛПХ < Ф.И.О. >8 никому не передавал и не уступал, а факт отчуждения принадлежащих ранее < Ф.И.О. >8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, не является обстоятельством, возлагающим на < Ф.И.О. >4 исполнение обязанностей, возложенных по решению суда на < Ф.И.О. >8 Просят указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На частную жалобу < Ф.И.О. >4 поступили возражения от представителя ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии <...>» < Ф.И.О. >5, который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения, о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

На частные жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 поступили возражения от прокурора <...>, который считает доводы частных жалоб < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

На частные жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 поступили возражения от представителя администрации Соколовского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >6, который также выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения, доводы частных жалоб < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 считает не подлежащими удовлетворению.

На частные жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 поступили возражения от судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РО < Ф.И.О. >7 Трейня, который выражает мнение о законности и обоснованности определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>, просит оставить его без изменения, а частные жалобы заявителей – без удовлетворения.

К возражениям на частные жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 поступили пояснения < Ф.И.О. >8, в которых он выражает мнение о необоснованности данных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> иск прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >8 удовлетворен в части. Суд обязал < Ф.И.О. >8 устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего ветеринарно-санитарного, градостроительного законодательства, а именно: осуществлять содержание и разведение животных обеспечив расстояние от мест их содержания (вольеров, навесов, загонов) до жилых помещений более 40 метров; присвоить животным идентификационные номера, (бирки); производить обезвреживание навоза в личном подсобном хозяйстве методом компостирования, в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву. Сократить поголовье свиней до 8 голов при расстоянии менее 30 метров до жилых помещений, любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в срок не более одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Обеспечить выбытие подконтрольных животных после проведения ветеринарного осмотра и получения ветеринарных сопроводительных документов.

На основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от <...> <...>-ИП. <...> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. <...> постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП от <...> отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером <...>

Согласно ответу на запрос, поступившему из Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...>, объекты недвижимого имущества с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности < Ф.И.О. >4 на основании договора дарения от <...>.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая то обстоятельство, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> суд обязал < Ф.И.О. >8 устранить нарушения ветеринарного, природоохранного и градостроительного законодательства по адресу: <...>, < Ф.И.О. >4, как новый собственник недвижимого имущества с земельным участком по указанному адресу, стала правопреемником прежнего собственника – < Ф.И.О. >8, в связи с чем к ней перешли все права и обязанности собственника указанных объектов недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае процессуального правопреемства права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года на собственника земельного участка наложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего ветеринарно-санитарного, градостроительного законодательства при содержании и разведении животных. Таким образом, обязанности и ограничения, установленные указанным решением, связаны не с личностью ответчика, а с личностью собственника земельного участка, расположенного по адресу: х. Новопавловский ул. Восточная, 66, поскольку направлены на устранение нарушений норм ветеринарно-санитарного, градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб Мохиной У.Н. и Мохина Н.П. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Мохиной У.Н., Мохина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>