Приговор по делу № 1-673/2019 от 17.07.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., потерпевшей Р., подсудимого Тимофеева В.А., его защитника-адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение № 873 и ордер № 2087690 от 22.07.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеев В.А., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 г. около 15 часов 30 минут у Тимофеева В.А., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение находившегося на стуле в комнате сотового телефона «Huawei Y5», принадлежащего Р. Реализуя возникший преступный умысел, Тимофеев В.А., находясь в этом же месте, в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стула сотовый телефон, тем самым тайно похитил принадлежащий Р. сотовый телефон марки «Huawei Y5» стоимостью 3 000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» и картой памяти, не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, внутри которого находилась платежная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» на имя Р, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Тимофеев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р. ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Тимофеев В.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал и суду показал, что 28.05.2019 г. утром он, находясь в гостях в доме у Р., в то время, когда она ушла в магазин, забрал ее сенсорный телефон «Хуавэй» с треснутым экраном, лежавший на стуле в комнате и ушел. Похищенный телефон он сдал в скупку. В настоящее время он возместил ущерб, причиненный Р., извинился перед ней, раскаялся в содеянном.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Тимофеев В.А., данным на предварительном следствии при допросе от 29.05.2019 г., 28.05.2019 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры точно не знает, во время распития спиртного они слушали музыку на телефоне, принадлежащем С. Данный сотовый телефон находился на стуле в комнате. Около 15 часов 30 минут он собрался домой и, выходя из комнаты, решил похитить сотовый телефон. Осмотревшись, он убедился, что за ним никто не наблюдает, С и ее сына не было в этот момент в комнате, после чего взял сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе серого цвета, положил в карман своей верхней одежды и вышел из квартиры. Далее он направился в скупку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где по договору купли-продажи продал данный сотовый телефон за 600 рублей. По дороге в скупку он выкинул сим-карты, находившиеся в корпусе сотового телефона, а также чехол и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находившуюся в чехле, после чего сотовый телефон отключил. Флэш-карта SD, находившаяся в корпусе похищенного сотового телефона, находится при нем, готов ее выдать добровольно. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 43-46). Оглашенные показания подсудимый Тимофеев В.А. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.

Вина подсудимого Тимофеева В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Р в судебном заседании от 05.08.2019 г. суду показала, что в конце мая 2019 г., точной даты и времени не помнит, в дневное время, когда у них дома по адресу: <адрес>32 в гостях был Тимофеев, она пошла в магазин. Вернувшись с магазина, она обнаружила, что Тимофеев ушел, а из дома пропал сотовый телефон «Хуавэй», который до этого лежал на зарядке на стуле в комнате. Данный телефон ее несовершеннолетнему сыну подарила его сестра, которая купила его с рук в 2018 г. примерно за 8000 рублей. Телефон был с лопнувшим экраном. С учетом износа оценивает его в 5000 рублей, который не является для нее значительным. В настоящее время родственники Тимофеева возместили ей причиненный ущерб на сумму 5000 рублей. В настоящее время она не работает, у нее на иждивении несовершеннолетний сын, муж отправляет ей по 15000 рублей в месяц, дочь – по 1000 рублей. Просит назначить Тимофееву мягкое наказание.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Романовой, данным на предварительном следствии при допросе от 28.05.2019 г., 28.05.2019 г. около 10 часов утра к ней домой по ул. Солнечная пришел в гости ее ранее знакомый по имени С они втроем вместе с тестем выпивали спиртные напитки. В комнате находился сотовый телефон ее сына марки «Хуавэй У5» в корпусе серого цвета с симкартами МТС и Теле 2, который она покупала в ломбарде в 2018 году за 8 000 рублей, он был не новый, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Телефон лежал на стуле на зарядке. Около 13 часов Р ушел домой. Около 15 часов 15 минут С дал ей 100 рублей, чтобы она сходила в магазин за пивом. Сходив в магазин, она вернулась через 10-15 минут и сын сообщил ей, что нет телефона. С также не было. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, внутри которого лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя ее сына Р, но денег на карте не было. Верхняя часть телефона, а также честь между питанием и громкостью были с трещинами. Ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным. В краже подозревает С (л.д. 16-17). Согласно оглашенным показаниям Р., данным 04.06.2019 г., при дополнительном допросе,28.05.2019 г. около 15 часов 30 минут, когда она вернулась из магазина, то обнаружила, что С, который оставался в ее квартире, нет, а также отсутствует ее телефон. Поняв, что С похитил ее телефон, она вызвала полицию. Похищен сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе серого цвета, который она купила в 2018 г. за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, телефон имел скол на дисплее. В корпусе телефона находились две симкарты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» и SD-карта, не представляющие материальной ценности. Сотовый телефон был в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, внутри которого находилась платежная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» ее сына Р, не представляющая материальной ценности. Ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, так как она временно не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д.18-20). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснив, что сумма в 5000 рублей является для нее значительной, однако с учетом износа и имевшихся на телефоне повреждений она снижает стоимость телефона до 3000 рублей. Данный телефон покупала не она, а ее дочь. В настоящий момент претензий к подсудимому Тимофееву В.А. не имеет, просила строго его не наказывать.

Свидетель Л суду показала, что работает продавцом-скупщиком у ИП Стрельниковой в скупке «Ц», расположенной по ул. Терешковой, 30 г. Улан-Удэ. Точной даты и времени не помнит, молодой человек в кепке принес к ним сотовый телефон «Huawei Y5» серого цвета, с трещиной на экране, который она оценила в 500 рублей. На реализацию она поставила телефон за 900 или 1000 рублей. Телефон данной марки стоит дороже, его можно продать примерно за 3000 рублей, однако в связи с тем, что он имел трещину экрана, был оценен в указанную ею сумму.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., данным на предварительном следствии, 28.05.2019 г. в скупку около 16 часов 13 минут зашел мужчина европейской внешности и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе серого цвета, у которого был разбит экран сверху с левой стороны в виде паутинки. Она осмотрела данный телефон и оценила его в 600 рублей. Мужчина согласился, представил паспорт на имя <данные изъяты> года рождения, прописан по адресу: <адрес>25 <адрес> РБ, серия № выдан УФМС России по РБ в Заиграевском районе 23.01.2012 г. Она составила договор купли-продажи, взяла телефон и заплатила ему 600 рублей, после он ушел. Через час данный сотовый телефон «Huawei» в корпусе серого цвета, imei: № был продан неизвестному мужчине за 1100 рублей (л.д. 59). Оглашенные показания свидетель Л подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. Сотовый телефон был примерно 2015-2016 года выпуска. Они оценивают новые телефоны в на сумму 30 % от стоимости магазина. Если сотовый телефон не новый, то его оценка не связана со стоимостью магазина. Специального образования оценщика у нее нет. По профессии она является бухгалтером.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Р, данным на предварительном следствии, 28.05.2019 г. он находился дома вместе со своей матерью Р. Около 10 часов 28.05.2019 г. к ним в гости пришли знакомые матери С и С, а он пошел играть на улицу, при этом поставил заряжаться сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе серого цвета на стуле. Когда он вернулся домой около 16 часов, мать ему сообщила, что сотовый телефон пропал. С ее слов, когда С уходил, телефон еще находился в квартире, так как они со С слушали музыку на телефоне. Далее С попросил сходить ее в магазин, при этом С оставался в квартире один и когда она вернулась из магазина, то С не было в квартире (л.д.23-26).

Согласно заявлению Р. от 28.05.2019 г., она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое похитило ее сотовый телефон «Хуавэй У5» из квартиры по <данные изъяты> около 15 часов 30 минут 28.05.2019 г., пока она ходила в магазин (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. с фототаблицей, осмотрена однокомнатная <адрес>, входная дверь которой без повреждений.. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-13).

Согласно протоколу выемки от 29.05.2019 г. с фототаблицей, подозреваемым Тимофеевым В.А. с участием защитника Захарченко Д.А. добровольно выдана флэш-карта SD (л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.06.2019 г. с фототаблицей, осмотрена флэш-карта SD в корпусе черного цвета с надписью: «Micro SD НС 8 GB C08G Taiwan Toshiba» (л.д. 51-54).

Согласно протоколу выемки от 29.05.2019 г. с фототаблицей, у свидетеля Л. изъят договор купли-продажи сотового телефона «Huawei» в корпусе серого цвета (л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2019 г. с фототаблицей, осмотрен договор купли-продажи абонентского оборудования, согласно которому 28.05.2019 г. продавец Тимофеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупатель ИП Стрельникова заключили договор о передаче продавцом в собственность покупателя сотового телефона марки «Huawei MYA-L22», imei: № за 600 рублей (л.д.65-68).

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Тимофеева В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Тимофеева В.А., данные в суде и на предварительном следствии, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Р. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Люк Е.Л., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетеля Р, данными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок похищенной флэш-карты, договора купли-продажи сотового телефона «Huawei», протоколом осмотров изъятых предметов.

С учетом показаний потерпевшей Р. в суде, снизившей стоимость похищенного телефона до 3000 рублей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части суд принимает в основу обвинительного приговора показания Р., данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, в части даты, времени, обстоятельств хищения ее имущества, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. Ее показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Л., Р, а также показаниями самого Тимофеев В.А. в суде.

На основании изложенного, с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий Тимофеева с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия Тимофеева В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы характеризующие Тимофеева В.А. материалы дела.

Личность подсудимого Тимофеева В.А. установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д.90. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, копий судебных решений, справки об освобождении, Тимофеев В.А. судим: 1) <данные изъяты> (л.д.93-96, 102, 121-139). Согласно ответам на запросы, не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.91-92), фактически посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.97), положительно характеризуется ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (л.д.99-100). Согласно расписки, Р. получила от Тимофеева 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет, просит назначить мягкое наказание. Согласно ответа из ФКУ МСЧ-3 ФСИН России, Тимофеев В.А. на диспансерном учете не состоит, соматически здоров.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым В.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Тимофеева В.А. обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева В.А., суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче части похищенного имущества, указании местонахождения части похищенного имущества, а также добровольном возмещении причиненного ущерба, положительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Тимофеева в состоянии алкогольного опьянения, инкриминируемое подсудимому, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств нахождения Тимофеева в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение им данного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тимофеева В.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Тимофеева В.А., совершившего умышленное корыстное преступление спустя непродолжительный период времени - 8 дней после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 07.12.2017 г., которым он был осужден также за умышленное корыстное преступление, обстоятельства его совершения, наличие в его действиях отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Тимофеева В.А. путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для условного осуждения и для применения положений ст. 64 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

В связи с совершением Тимофеевым В.А. умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенный на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ А от 08.07.2019 г., о вознаграждении адвоката Захарченко Д.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Тимофеева В.А. на предварительном следствии в сумме 3600 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 146-147) а также заявление адвоката Захарченко Д.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Тимофеева В.А. в суде за 4 рабочих дня в размере 5400 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного Тимофеева В.А., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 9000 рублей. Оснований для освобождения Тимофеева В.А., трудоспособного, не имеющего иждивенцев, от судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Тимофеева В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2017 г. (на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2019 г.), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2017 г., и окончательно к отбытию назначить Тимофееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Тимофеева В.А. исчислять с 09.08.2019 г., при этом зачесть в срок отбытия Тимофеевым В.А. наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 28.05.2019 г. по 09.08.2019 г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 9 000 рублей, взыскать с Тимофеев В.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи - хранить при уголовном деле, флэш-карту SD- считать возвращенной законному владельцу Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-673/2019

(Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-004264-75)