Решение по делу № 2-85/2012 (2-4684/2011;) ~ М-3756/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-85/2012     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармута О.В. к Уралеву В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьеву В.М. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Бармута О.В. обратился в суд с иском к Уралеву В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьеву В.М. о взыскании суммы задатка. Исковые требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчики, которые являются учредителями ООО «<данные изъяты> договорились о совершении сделки купли-продажи производственной базы по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем ответчиком Уралёвым В.В. в присутствии остальныхответчиков была написана расписка. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу истец был приглашен к нотариусу для оформления сделки купли-продажи. Однако сделка не была доведена до конца в связи с отказом ответчиков. Вернуть полученную сумму добровольно ответчики отказываются. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец Бармута О.В. представил суду уточенное исковое заявление, в котором просил взыскать с Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. в его пользу двойную сумму задатка в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать с Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. в его пользу проценты согласно ст.395 ГК РФ <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчики обязались продать, а истец купить принадлежащее ответчикам имущество - производственную базу, а именно компрессорную, бетонный узел, растворный узел, галерею подачи заполнителей, цемента, арматурную, мастерскую, прилегающий земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена имущества составила 7 <данные изъяты> руб., основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем ответчиком Уралевым В.В. в присутствии Ефремовой М.М. и Лаврентьева В.М. была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам истец был приглашен ответчиками к нотариусу для заключения основного договора, однако основной договор не был заключен, т.к. ответчики отказались от заключения договора и не прибыли в назначенное время. Согласно ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Добровольно возвратить денежные средства ответчики отказываются. Считает, что с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать с Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. в его пользу проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчики обязались продать, а истец обязался купить принадлежащее ответчикам имущество - производственную базу, а именно компрессорную, бетонный узел, растворный узел, галерею подачи заполнителей, склад цемента, арматурную, мастерскую, прилегающий земельный участок, общей площадью 6,5 га, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена имущества составила <данные изъяты> руб., основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем ответчиком Уралевым В.В. в присутствии Ефремовой М.М. и Лаврентьева В.М. была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам истец был приглашен ответчиками к нотариусу для заключения основного договора, однако основной договор не был заключен, т.к. ответчики отказались от заключения договора и не прибыли в назначенное время. Согласно ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Добровольно возвратить денежные средства ответчики отказываются. Также полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков за незаконное и необоснованное пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты. <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ была изменена и на сегодняшний день составляет <данные изъяты>%. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.. Также, чтобы приобрести производственную базу истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он взял в долг у своего знакомого ФИО11 и обязался ежемесячно за пользование денежными средствами оплачивать проценты в размере 4%. На сегодняшний день им согласно отдано <данные изъяты> руб.. Для исполнения обязательств по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось продать свою четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Таким образом, по вине ответчиков истец претерпел убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Также им подано заявление о возмещении услуг представителя, в котором истец просит взыскать с Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по его иску в суде первой инстанции по доверенности его интересы представляла адвокат Лаптева Н.Г. по доверенности, за ее услуги он оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бармута О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение купить базу. Посмотрев базу, встретился с собственниками. <данные изъяты> поступил звонок от Уралева В.В.. Попросили задаток <данные изъяты> руб.. Деньги были переданы. Была составлена расписка на получение денежных средств. Связался с риэлтором, был предложен типовой договор. Он составил договор для подписания, приехал с просьбой о предоставлении документов в офис «Башжилиндустрия». Собрав пакет, поехал к нотариусу. Посмотрев весь пакет документов, нотариус отметила, что документы не все. Отсутствовал устав. На следующий день он приехал и попросил недостающие документы. Ефремова М.М. передала ему гарантийное письмо. Он поехал к нотариусу, она его опять развернула. Ему позвонил ФИО5 и сказал, что его хотят обмануть, что земли нет, металл весь вывезен. Он приехал в офис «Башжилиндустрия», ему сказали, что никаких обязательств перед ним они не несут. Ответчики вводили его в заблуждение. В конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Лаврентьев В.М. для разговора и потребовал <данные изъяты> руб. После этого истец обратился в ОБЭП. Истец послал уведомление, в ответ получил письмо от нотариуса Хайдаровой. Он подъехал в назначенное время к нотариусу, ответчиков не было. Нотариус сказала, что готовится договор на сумму <данные изъяты> руб.. На тот момент земли у ответчиков не было. Просит взыскать с ответчиков сумму, обозначенную в иске. Он взял деньги под проценты, первые суммы сразу же проплатил, потом был вынужден не платить. Продав квартиру, рассчитался полностью. С базой хотел поступить так: металл можно было вырезать и частично рассчитаться с Гареевым. Из документов, подтверждающих наличие у ответчика имущества, он видел 7 свидетельств об объектах. Предварительный договор он подписал, когда его ему передал ФИО5, не в присутствии ответчиков. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Лаптева Н.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду показала, что гарантийное письмо было переданное через два дня. Документы составлялись не в присутствии истца. Предварительный договор Бармуте передал ФИО5. В расписке ответчики сразу обозначили задаток. Исковые требования законны и обоснованны. Они видели, что Уралев В.В. и другие участники процесса сумму, которую получили, называют задатком. Показания ФИО5 следует принять во внимание, поскольку на тот момент он являлся работником ответчиков. Получив сумму от истца, договоренность сторон состоялась, что подтвердил ФИО5 Это подтверждено гарантийным письмом. Документы были составлены ДД.ММ.ГГГГ, поставлена печать. Гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» получено, истец приезжал к нотариусу, а ответчики нет. Просит обратить внимание на частные жалобы на определение суда о наложении ареста на имущество, где ответчики не отрицают, что ими получен задаток. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ефремова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истец говорит о том, что она передала ему гарантийное письмо, а сделка должна была состояться 6 июня. На тот момент кадастрового паспорта не было. Право собственности они не планировали оформлять. Бармуте О.В. нужна была земля. Он попросил оформить кадастровый паспорт им самим. Ему было так удобно. Они сдали документы, получили кадастровый паспорт. Потом появился иск в суде. Они были намерены совершить сделку. Бармута О.В. говорил оформить землю. ФИО5 до договора с Бармутой О.В. размещал объявление в Интернете о продаже объекта. Подписи в предварительном договоре они не ставили. На прошлом судебном заседании они предлагали <данные изъяты> руб.. ФИО5 получил доступ к печати организации из-за их халатности. Они это объясняли в ОБЭП. Они представили ему печать, он наштамповал листочки. ФИО5 сказал им, что поскольку он привел им клиента Бармуту О.В., поэтому они должны ему заплатить миллион. Они согласны вернуть истцу деньги в размере <данные изъяты> руб.. Это не задаток, это аванс.

Ответчик Лаврентьев В.М. суду показал, что Бармута О.В. говорил, что ему нужны только железные пути. Про право собственности на земельный участок даже разговора не было. Бармута О.В. сам предложил сумму <данные изъяты> руб.. Земля ничья, ему объясняли. Бармута О.В. предложил нам оформить землю и предложил еще <данные изъяты> руб.. ФИО5 говорит неправду. Расписка написана ими, деньги были переданы, предварительный договор не был подписан.

Ответчик Уралев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал вышесказанное Ефремовой М.М. и Лаврентьевым В.М..

Представитель ответчика Ефремовой М.М. по доверенности ФИО10 в судебном заседании суду показал, что истец решил приобрести ООО «<данные изъяты>», это имущественный комплекс. Гарантийное письмо, расписка датированы одной датой. Сумма оговорена в <данные изъяты> руб.. Кадастровый паспорт не является документом, подтверждающим право собственности. В материалах дела имеется заявление Бармуты О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В нем говорится, что договор Бармута О.В. подписать отказывается. Он считает, что в отношении него совершено преступление, мошенничество. Даже при рассмотрении уголовного дела, Бармута О.В. не говорит том, что есть предварительный договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>». Мы должны основываться на требованиях ГПК РФ. Денежные средства должны признаваться авансом, если нет основного договора и предварительного. Ответчики предлагали Бармуте О.В. вернуть сумму, но он отказался. Задаток – это денежная сумма. Кроме гарантийного письма истцом не было представлено полного договора купли-продажи. По поводу ФИО5, данное лицо ранее привлекалось к ответственности за подделку документов. Бармута О.В. сам говорит, что получил предварительный договор от ФИО5. Просит обратить внимание на ст. 561 ГК РФ, где говорится, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяется в договоре. С учетом заключения эксперта, с учетом судебной практики исковые требования подлежат удовлетворению в части денежных средств, которые были переданы в размере <данные изъяты> руб., которые следует рассматривать как аванс, а не задаток. Кто подписывал договор, не знает. ФИО5 никогда в ООО «<данные изъяты>» не работал. Здесь же действительно пишется, что договор купли-продажи не совершался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». Много документов проходило через него. Он искал покупателя, развешивал объявления в Интернете. Бармута О.В. хотел купить базу. Он передавал документы от Уралева В.В. Помнит, что отдал бумагу. Подписи не видел. Вообще сложилась практика в ООО «<данные изъяты> что подписи подделывают. Он слышал обсуждения от Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. о подделке документов. В обязанности ФИО5 входило снабжение. Печать находилась в сейфе. Бланков с печатью у него не было. Договор, который он отдал Бармуте О.В. был с печатью. В пятницу он получил от Уралева В.В. договор, передал его истцу в понедельник.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ он был осужден к 6-ти месяцам исправительных работ за использование поддельного водительского удостоверения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что подпись на гарантийном письме отдаленно напоминает его подпись. Писем он никому не подписывал. Гарантийных писем не подписывал. Книги учета исходящей корреспонденции в ООО «<данные изъяты>» не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он как директор документы не подписывал. Все документы были переданы ответчикам, когда оформлялась купля-продажа доли. На момент продажи уставной доли за ООО «<данные изъяты>» территория была гектар <данные изъяты> кв.м. На земельный участок права собственности не было. Печать находится у Ефремовой М.М..

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Бармута О.В. попросил для покупки базы <данные изъяты> руб. Он дал ему деньги под <данные изъяты>%. Договаривались на год. Проценты <данные изъяты> руб. в месяц. Договор займа заключался. База находится на ТЭЦ, <адрес>. Ему и истцу выписывали пропуск на базу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП №, считает исковые требования Бармуты О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой Уралев В.В., Ефремова М.М., Лаврентьев В.М. получили в счет оплаты долей по предстоящему договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» задаток в размере <данные изъяты> руб. от Бармуты О.В.. Сумма основного договора составляет <данные изъяты> руб..

Между тем, договор купли – продажи ООО «<данные изъяты>» между сторонами не заключен.

Факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. истцом между сторонами не оспаривался, подтверждается представленной распиской.

Вместе с тем, судом отклоняются требования Бармуты О.В. о взыскании с Уралева В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьева В.М. двойной суммы задатка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из норм действующего законодательства следует, что задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами именно договора задатка истцом представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Уралевым В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьевым В.М. и Бармутой О.В., а также гарантийное письмо, подписанное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязаны заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Однако к таковым не может быть отнесено представленное истцом гарантийное письмо, в котором к тому же отсутствует подпись ответчиков.

Поскольку ответчики отрицали, что представленный предварительный договор купли-продажи был ими подписан, а также выдано гарантийное письмо, по ходатайству представителя ответчика Ефремовой М.М. по доверенности ФИО10 определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которых было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Уралева В.В, расположенная в строке «Уралев В.В.» в предварительном договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Уралевым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Уралева В.В. Установить выполнена ли подпись от имени Уралева В.В., расположенная в строке «Уралев В.В.», ФИО5 или ФИО6 не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов. Подпись от имени Лаврентьева В.М., расположенная в строке «Лаврентьев В.М.» в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лаврентьевым В.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). Установить выполнена ли подпись от имени Лаврентьева В.М., расположенная в строке «Лаврентьев В.М.», ФИО5 или ФИО6 не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов. Подпись от имени Ефремовой М.М., расположенная в строке «Ефремова М.М.» в предварительном договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ефремовой <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям). Установить выполнена ли подписи от имени Ефремовой М.М., расположенная в строке «Ефремова М.М.», ФИО5 или ФИО6 не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов. По вопросу: «самим ФИО6 или кем-то другим выполнена подпись в гарантийном письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, том №)» сообщает о невозможности дать заключение эксперта по причине того, представленные на исследование образцы не решаются на одного исполнителя.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245, том №). установить последовательность нанесения печатного текста и подписей от имени Уралева В.В., Лаврентьева В.М., Ефремовой М.М. и Бармута О.В., не представляется возможным по причине не пригодности объектов для данного исследования. Установить в какой последовательности был выполнен печатный текст и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным по причине отсутствия научно - разработанной методики. Установить время выполнения печатного текста и подписей от имени Уралева В.В., Лаврентьева В.М., Ефремовой М.М. и Бармута О.В., в частности, установить, соответствует ли время их выполнения указанной дате, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом и чернилами на водной основе. Установить время нанесения оттиска печати ООО «<данные изъяты>», в частности установить, соответствует ли время нанесения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине не пригодности объекта. По гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246, том №). Установить в какой последовательности был выполнен печатный текст и оттиск печати ООО «Ланта» не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Установить в какой последовательности выполнены подпись от имени ФИО6B. и печатный текст не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста, в частности, установить, соответствует ли время его выполнения указанной в документе дате, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Установить время выполнения подписи от имени ФИО6, в частности, установить, соответствует ли время выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине не пригодности объекта. По гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 245, 246, том №). Оттиски печатей ООО «Ланта» в гарантийном письме и в предварительном договоре купли-продажи нанесены вручную без оснастки для автоматической печати. Оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» в гарантийном письме и в предварительном договоре купли-продажи нанесены одним клише. Оттиски печатей в гарантийном письме и в предварительном договоре купли-продажи нанесены представленной на исследование печатью ООО «<данные изъяты>». На гарантийном письме и в предварительном договоре купли-продажи признаки агрессивного на них воздействия (светового, термического, химического) не имеются.

У суда не имеется оснований не доверять указанным экспертным заключениям либо сомневаться в их выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ является специализированной организацией, профессионально занимающаяся проведением экспертиз, в связи с чем суд находит данные экспертные заключения полными, объективными, достоверными. Представленные экспертные заключения соотносятся с другими доказательствами по делу, стороной истца объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, анализа фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта заключения между ним и ответчиками договора задатка.

Других доводов в обоснование своих требований, а равно доказательств в их подтверждение истцом суду не представлено, а судом таковых не добыто.

В связи с тем, что факт заключения между Уралевым В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьевым В.М. и Бармутой О.В. предварительного договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. задатком не имеется.

Гражданское законодательство проводит четкое отграничение задатка от аванса. Аванс, так же как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция), а также засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), однако не признается одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату <данные изъяты> руб. ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства по расписке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как авансовый платеж, внесенный в счет оплаты приобретаемого истцом ООО «<данные изъяты>».

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Стерлитамакского отделения № учетная ставка (ставка рефинансирования) Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%.

     Таким образом, за пользование чужими денежными средствами по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию следующая сумма:

     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> %, поэтому размер процентов составляет <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 113 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> %, поэтому размер процентов составляет<данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб., суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, Бармута О.В., обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свои суждения о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков, то у суда нет оснований для удовлетворения требований Бармуты О.В..

Представленный договор займа о получении Бармутой О.В. у ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно и расписки об оплате процентов по договору свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО11.

Доказательств, подтверждающих понесенные убытки, именно по вине Уралева В.В., Лаврентьева В.М., Ефремовой М.М. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бармута О.В. отсрочена уплата государственной пошлины при подачи уточненного искового заявления до рассмотрения иска по существу. Суд считает необходимым взыскать недоплаченную госпошлину по уточненному иску пропорционально удовлетворенным требованиями истца в размере <данные изъяты>. с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 380, 381, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармута О.В. к Уралеву В.В., Ефремовой М.М., Лаврентьеву В.М. о взыскании денежных средств по договору задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Уралева В.В. в пользу Бармута О.В. авансовый платеж в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Ефремовой М.М. в пользу Бармута О.В. авансовый платеж в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Лаврентьева В.М. в пользу Бармута О.В. авансовый платеж в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.