Решение по делу № 2[1]-1106/2017 ~ М[1]-1045/2017 от 25.08.2017

Гр.д.№ 2(1)-1106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца Белоусовой Ирины Владимировны, ответчиков Асабиной Раисы Анатольевны, Асабина Алексея Николаевича, его представителя Невежиной Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Асабину Алексею Николаевичу, Асабиной Ольге Васильевне, Асабиной Раисе Анатольевне, Егорову Антону Анатольевичу, Полякову Денису Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Асабину А.Н., Асабиной О.В., Асабиной Р.А., Егорову А.А., Полякову Д.А., указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк), является кредитором, а Асабин А.Н., Асабина О.В., - созаемщиками по кредиту на приобретение готового жилья (молодая семья) на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 13,5% годовых.

В соответствии с п.1.1, 3.1-3.6 кредитного договора, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 5400000 рублей на банковский вклад.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения по кредитному договору был оформлен залог в силу закона приобретаемых за счет выдаваемых кредитных средств объектов недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № – с Асабиной Р.А., № – с Егоровым А.А., № – с Поляковым Д.А. Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций.

По состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 6016182,17 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 56043,17 рублей; неустойка за просроченные проценты - 235853,82 рублей, просроченные проценты - 630757 рублей, просроченный основной долг – 5093527,58 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в виде систематического нарушения сроков внесения платежей и учитывая сумму задолженности, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составила 2252000 рублей, в том числе: земельный участок – 505000 рублей, одноэтажный жилой дом – 1747000 рублей.

03 марта 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Асабина А.Н., Асабиной О.В., Асабиной Р.А., Егорова А.А., Полякова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6016182,17 рублей, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 56043,17 рублей; неустойка за просроченные проценты - 235853,82 рублей, просроченные проценты - 630757 рублей, просроченный основной долг – 5093527,58 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 38280,91 рублей; солидарно с Асабина А.Н., Асабиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога – объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «<данные изъяты>», на жилой дом – 1397600 рублей, на земельный участок – 404000 рублей.

Взыскать солидарно с Асабина Алексея Николаевича, Асабиной Ольги Васильевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по проведению оценки для определения рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белоусова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив также, что до настоящего времени оплата ответчиком по кредитному договору не производилась.

Ответчик Асабин А.Н., его представитель Невежина Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Асабина Р.А. в судебном заседании не возражали против расторжения кредитного договора. Оспаривали сумму начисленных истцом просроченных процентов. Возражали против обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, проживание в указанном жилом доме. Также просили о снижении начисленной банком неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства, недобросовестными действиями банка, приведшими в увеличению размера убытков. С оценкой земельного участка и жилого дома, установленной заключением ООО «<данные изъяты>» в сумме 2252000 рублей были согласны.

Ответчики Асабина О.В., Егоров А.А., Поляков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Асабина А.Н. и его представителя, ответчика Асабину Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерацией в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Асабиным А.Н., Асабиной О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Асабину А.Н., Асабиной О.В. был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 5400000 рублей, под 13,5% годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев.

Согласно п.2.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство Асабиной Р.А., Егорова А.А., Полякова Д.А.; залог (ипотеку) на приобретаемый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная № на приобретаемые объекты недвижимости

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенные Асабиным А.Н., Асабиной О.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

В силу п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по указанному договору с Поляковым Д.А., Егоровым А.А., Асабиной Р.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый поручитель солидарно с заемщиком Асабиным А.Н. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

За период действия кредитного договора созаемщиками неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

В порядке, предусмотренном п.5.3.4. кредитного договора созаемщикам и поручителю были направлены требования от 03 марта 2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6016182,17 рублей, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 56043,17 рублей; неустойка за просроченные проценты - 235853,82 рублей, просроченные проценты - 630757 рублей, просроченный основной долг – 5093527,58 рублей. Ответчик Асабин А.Н. и его представитель, оспаривая данный расчет в части просроченных процентов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств его необоснованности, а также иного расчета процентов не представили. Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет судом проверен и признан правильным.

Размер сумм просроченных платежей по указанному кредитному договору и период просрочки являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении кредитного договора.

Ответчиком Асабиным А.Н., его представителем Невежиной Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие у него источника дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также умышленные действия банка по увеличению размера убытков.

Представитель ответчика Белоусова И.В. в судебном заседании возражала против уменьшения неустойки, пояснив, что с учетом размера задолженности размер неустойки составляет 5% годовых, что значительно ниже действующей на момент ее начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что период просрочки по основному долгу составил 299 календарных дней, по процентам – 452 календарных дня, а также грубое нарушение условий кредитного договора заемщиками, которыми в 2017 году платежи не вносились, полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору по основному долгу составила 297 дней, по процентам 452 дня, досудебное требование банка от 03 марта 2017 года о погашении имеющейся задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, материальное положение заемщиков таким доказательством не является.

Обязательство об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникло у ответчиков из условий кредитного договора, которые в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для снижения неустойки, поскольку ее несоразмерность и выгода кредитора в судебном заседании не установлены. Доводы ответчиков об умышленном увеличении банком убытков суд находит не обоснованными. Заключение банком с заемщиком соглашения о реструктуризации долга не свидетельствует об недобросовестных действиях со стороны банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и названные нормы действующего законодательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и змельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, составляет 2252000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома составляет 1747000 рублей, земельного участка – 505000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного отчета. Он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж работы, и отвечает всем предъявленным требованиям. Методы, использованные при исследовании и оценке, и сделанные на их основе выводы, научно обоснованы. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, что составит 1801600 рублей (2252000 руб. х 80%), в том числе жилой дом – 1397600 рублей, земельный участок – 404000 рублей.

Согласно ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке. Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Стороны в судебном заседании договоренности о реализации имущества не достигли. Следовательно, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что предмет залога является единственным жильем, значения по делу не имеют, поскольку в силу Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходы по проведению оценки для определения рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Асабина Алексея Николаевича, Асабиной Ольги Васильевны, Асабиной Раисы Анатольевны, Егорова Антона Анатольевича, Полякова Дениса Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6016182 (шесть миллионов шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 17 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 56043,17 рублей; неустойка за просроченные проценты - 235853,82 рублей, просроченные проценты - 630757 рублей, просроченный основной долг – 5093527,58 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38280 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 91 копейка.

Взыскать солидарно с Асабина Алексея Николаевича, Асабиной Ольги Васильевны, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, на предмет залога – объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «<данные изъяты>»: на жилой дом – 1397600 рублей, на земельный участок – 404000 рублей.

Взыскать солидарно с Асабина Алексея Николаевича, Асабиной Ольги Васильевны в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № судебные расходы по проведению оценки для определения рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.