Решение по делу № 2-3/2020 (2-700/2019;) ~ М-662/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 19 марта 2020 года            

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к Мухамедову Р.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мухамедову Р.Р. с требованиями взыскать с Мухамедова Р.Р. в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба сумму в размере 82400 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2672 рубля.

Истец Либерти Страхование (АО) свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухамедова Р.Р. (страхователь ФИО6) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Мухамедовым Р.Р. правил дорожного движения. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ККК № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 82400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; Таким образом, на основании ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право требования Либерти Страхование (АО) возникло к Мухамедову Р.Р., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Мухамедова Р.Р. не поступили.

Ответчик Мухамедов Р.Р. в своем письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, потерпевший ФИО3 (собственник ФИО4, <данные изъяты>) –застрахован в Ингосстрах, виновник Мухамедову Р.Р. (собственник ФИО6 <данные изъяты>) –застрахована в Либерти Страхование. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством). Как видно из извещения о ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 Он не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ему не было передано ТС в пользование, и он им не пользовался. Из содержания Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» п.20 следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Доверенность от собственника автомобиля на управление ТС на него не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ <адрес> им было написано заявление об утере его водительских прав, и претензии к компании Либерти Страхование. В настоящее время по данному факту проводится проверка. Рассматривая извещение о дорожно-транспортном происшествии было обнаружено, что извещение было написано одним и тем же почерком. В извещении о ДТП в отделе 15 «Замечание» в словах «В ДТП не виноват» и «В ДТП считаю виновным себя», «ДД.ММ.ГГГГ» одинаковые буквы и цифры участников ДТП с обеих сторон и написаны одним и тем же лицом. В «Транспортном средстве» в отделе 2 и 7, с обеих сторон участников происшествия написаны одним почерком. В словах «В ДТП не виноват» и «В ДТП считаю виновным себя», «ДД.ММ.ГГГГ» одинаковые буквы и цифры участников ДТП с обеих сторон соответствуют, и написаны одним и тем же лицом. В извещении в ДТП все подписи не соответствуют паспорту. Имеет предположение, что его водительское удостоверение похитили или утеряно, при этом он болен 5 лет, состоит на учете у психиатра с 2017 года согласно справке принимает психотропные препараты, периодически проходит лечение в Республиканской клинической психиатрической больнице РБ. Может поэтому кто-то воспользовался его положением. Автомобилем он не управляет более 5 лет. В собственности автомобиля не имеет. Постоянным местом жительства является адрес по месту регистрации в паспорте. В городе Уфе бывает только для прохождения лечения в психиатрической клинике. С собственником автомобиля <данные изъяты> он не знаком и никогда его не видел. О том, что его водительским удостоверением воспользовались посторонние люди он понял, когда получил письмо из страховой компании с требованием произвести страховое возмещение в порядке регресса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в деле в момент ДТП он не находился под управлением ТС <данные изъяты>. Извещение о ДТП заполнено и подписано не им. В МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано заявление о пропаже водительского удостоверения, по которому в настоящее время проводится проверка. Транспортным средством не управляет более 5 лет вследствие психического расстройства, наличие заболеваний подтверждается справками. Полагает, что недобросовестные люди воспользовались наличием у него психического заболевания.

-Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

-Ответчик Мухамедов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

-Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела или рассмотреть в их отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным;

страховой случай –наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> (страхователь ФИО6).

В момент происшествия на основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Либерти Страхование (Акционерное общество) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП оформлено его участниками водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с одной стороны и водителем автомобиля <данные изъяты> Мухамедовым Р.Р. с другой стороны без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествии, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, то есть якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Мухамедов Р.Р. совместно заполнили бланк извещения о ДТП, в котором в числе прочего якобы водитель Мухамедов Р.Р. собственноручно указал, что признает свою вину, так как выезжал задним ходом с парковки и из-за грязного стекла и солнца не увидел машину белую тойоту. В этом же извещении имеются якобы собственноручные записи Мухамедовым Р.Р. своей фамилии с инициалами и собственноручные подписи.

Однако в своем письменном возражении на исковое заявление ответчик Мухамедов Р.Р. указал, что не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ему не было передано ТС в пользование, и он им не пользовался, доверенность от собственника автомобиля на управление ТС на него не выдавалась, с собственником автомобиля <данные изъяты> он не знаком и никогда его не видел, водительское удостоверение им было утеряно, о чем ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ им было написано заявление после получения извещения из Либерти Страхование (АО), по которому проводится проверка, в собственности автомобиля не имеет, по состоянию здоровья более 5 лет автомобилем не управляет. Ответчиком Мухамедовым Р.Р. оспаривались записи, внесенные в извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ якобы от его имени.

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

Согласно договора страхования ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) заключенного между ФИО6 и Либерти Страхование (АО) следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом по ходатайству ответчика Мухамедова Р.Р. была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности записей в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ПрофЭксперт», предупрежденного судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения следует, что подписи от имени Мухамедова Р.Р. на лицевой стороне первого листа и оборотной стороне второго листа извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Мухамедова Р.Р., а иным лицом (п.1 выводов). Рукописные записи: «Задний бампер Задний правый фонарь», «В ДТП считаю виновным себя» на лицевой стороне первого листа и рукописные записи: «Я выезжал задним ходом с парковки из-за грязного стекла и солнца не увидел машину белую тойоту, В ДТП считаю виновным себя», «В ДТП считаю виновным себя», «28 марта 19», «Мухамедова Р.Р.» на оборотной стороне второго листа извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2019г. выполнены не Мухамедова Р.Р., а иным лицом (п.2 выводов).

Согласно частного мнения эксперта, указанного в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ПрофЭксперт» (стр.7 заключения) следует, что в ходе проведения исследования установлено совпадение по общим и частным признакам между всеми рукописными записями в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как выполненными от имени водителя ТС «А», так и выполненными от имени водителя ТС «В».

Таким образом, из вышеуказанного заключения следует, что все рукописные записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ответчиком Мухамедовым Р.Р., а согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от имени водителя ТС «А» оно заполнялось ФИО3 допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует предположить, что указанное извещение о ДТП заполнено и подписано водителем ФИО3 единолично.

Согласно справки выданной врачом-психиатром ГБУЗ Раевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамедов Р.Р. состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ Раевская ЦРБ на диспансерном наблюдении с 2017 года.

Потерпевшее лицо владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» -к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом Либерти Страхование (АО) в размере 82400 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. «3» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вышеуказанным заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ПрофЭксперт» подтверждаются доводы ответчика Мухамедова Р.Р. о не участии его в событиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключения соглашения с водителем ФИО3 о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, тем самым правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку установлено, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем является недействительным, а истцом не доказано, что в момент ДТП Мухамедов Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу третьего лица, то суд приходит к выводу, что страховщик Либерти Страхование (АО) в данном случае не имеет право регрессного требования к ответчику Мухамедову Р.Р.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца Либерти Страхование (АО) в пользу ответчика Мухамедова Р.Р. подлежат взысканию судебные издержки, оплаченные за производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей согласно поданному письменному заявлению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2672 рубля, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к Мухамедову Р.Р. о взыскании с Мухамедова Р.Р. в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба суммы в размере 82400 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2672 рубля, отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Мухамедова Р.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________