Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1700/2013 от 25.07.2013

Дело № 33-1700/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Углановой М.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Б.В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и старшего судебного пристава Северного РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области

по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. и старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла К.С.Н. по доверенности Г.О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Б.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. и действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Л.О.А.

В обоснование заявления указал, что в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего Б.В.В. в размере <...> части заработка и иного дохода в пользу П.М.Е. <дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности, с которым он не согласился и <дата> обратился в Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области
с заявлением об установлении иной суммы задолженности.

Ссылался на то, что его заявление было рассмотрено с нарушением срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку немотивированный ответ на его заявление за подписью старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. поступил только <дата>.

По указанным основаниям просил бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. по установлению суммы задолженности по алиментным платежам, а также действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. по подготовке и направлению ответа на его заявление признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н., старший судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Г.О.Ю. возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.В.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не устранил нарушение прав должника Б.В.В. до обращения последнего в суд.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. от <дата> нельзя расценивать как удовлетворение требований должника о надлежащем расчете, поскольку претензии были направлены
не на расчет суммы задолженности, а на период, за который подлежит исчислению сумма задолженности.

Полагает, что расчет задолженности по алиментам может быть произведен только за период с <дата>, то есть со следующего дня после написания взыскателем П.М.Е. заявления об отсутствии претензий к должнику.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение срока, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. был дан немотивированный ответ на заявление Б.В.В., что свидетельствует о наличии бездействия должностного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов ч. 3 ст. 113 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № <...> района г. Орла был выдан исполнительный лист № о взыскании с Б.В.В. в пользу П.М.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В., <дата> года рождения, в размере <...> части заработка и иного дохода, начиная с <дата> (л.д. 30).

<дата> на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство
№.

<дата> взыскатель П.М.Е. обратилась с заявлением об отзыве исполнительного документа, указав на то, что претензий к Б.В.В. не имеет и отказывается от мер принудительного исполнения. <дата> на основании заявления П.М.Е. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № возвращен взыскателю (л.д. 32, 33).

Между тем, из материалов дела усматривается, что <дата> взыскатель П.М.Е. вновь предъявила для исполнения исполнительный лист о взыскании с Б.В.В. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 34, 35).

<дата> на основании заявления взыскателя П.М.Е. от <дата> судебный пристав-исполнитель Северного РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, как указала взыскатель, за период с <дата> (с момента взыскания мировым судьей) по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 17-18).

На основании заявления представителя Б.В.В. от <дата> и справок о доходах физического лица с места работы и <...> за период с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. постановлением от <дата> внес изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> и определил задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 40, 41-45, 46, 53-55).

<дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. также было принято постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым общая сумма задолженности Б.В.В. по алиментам с учетом частичной оплаты по квитанциям по состоянию на <дата> составила <...> рубля <...> копейки (л.д. 56).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. от <дата> был произведен перерасчет задолженности Б.В.В. по алиментам за период с <дата> по <дата> и была определена сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. 58-59).

Постановлением от <дата> копия исполнительного документа о взыскании алиментов с Б.В.В. была направлена по месту работы должника – ИП Н.С.М. (л.д. 57).

Полагая, что по состоянию на <дата> взыскатель претензий к должнику Б.В.В. не имела, период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться не с <дата>, а с <дата>, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, считал, что в соответствии со ст. 113 СК РФ задолженность по алиментам подлежит исчислению исходя из размера заработной платы на момент взыскания, то есть на момент возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Б.В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению повторно <дата>, при этом <дата> П.М.Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о начислении размера задолженности за период с <дата> по <дата>, а доказательства отсутствия таковой на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись основания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве определить задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

То обстоятельство, что при отзыве исполнительного документа <дата> взыскатель П.М.Е. в заявлении указала об отсутствии претензий к должнику не влечет безусловного ограничения срока исчисления задолженности датой <дата>, как ошибочно полагает заявитель, поскольку при повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию у судебного пристава – исполнителя не имелось сведений об исполнении должником обязанностей по уплате алиментов в полном объеме, в то время как взыскатель ссылалась на наличие этой задолженности за период с <дата> по <дата>.

При этом, как видно из дела, после обращения должника с заявлением о перерасчете суммы задолженности, с учетом представленных им справок о доходах с мест работы и <...>, а также квитанций о частичной оплате, судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> был произведен перерасчет задолженности по алиментам.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла К.С.Н. не было допущено бездействия и нарушения порядка расчета задолженности по алиментам.

Доводы Б.В.В. о том, что задолженность по алиментам в силу ст. 113 СК РФ за прошедший период должна быть исчислена не более чем за три года, предшествовавших предъявлению исполнительного листа, то есть за период с <дата>, ( со следующего дня после написания взыскателем П.М.Е. заявления об отсутствии претензий к должнику) основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной правовой оценке исполнительных документов.

Судебной коллегией также признается несостоятельным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что в нарушение установленных сроков старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.О.А. был дан немотивированный ответ на заявление Б.В.В. ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу постановленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 приведенного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> представитель Б.В.В. по доверенности Т.Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла К.С.Н. с заявлением о несогласии с расчетом задолженности, который определен постановлением от <дата> в части периода и размера задолженности.

В тот же день, <дата> судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.С.Н. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Л.О.А. с заявлением о продлении срока для ответа на заявление Б.В.В. от <дата> в связи с направлением запроса в <...> о предоставлении сведений о доходах физического лица за период с <дата> по <дата>, необходимых для проведения перерасчета суммы задолженности Б.В.В. (л.д. 47).

<дата> в адрес представителя Б.В.В. было направлено сообщение, содержащее информацию о произведенных действиях судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Б.В.В. (л.д. 28, 49).

Из материалов дела следует, что <дата> представителю Б.В.В. был направлен мотивированный ответ на его заявление от <дата>, в котором были изложены основания исчисления периода расчета суммы задолженности Б.В.В. по алиментам (л.д. 50-51, 52).

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что заявление Б.В.В. было рассмотрено в установленный законом срок, его права и законные интересы нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены
в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат данных, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного
в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья

Судьи: