Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2014 (2-4911/2013;) ~ М-5061/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре            Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном зеседании гражданское дело № по исковому заявлению Пекшева Александра Лаврентьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных повременных платежей,

установил:

Пекшев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании капитализированных повременных платежей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя САПТ-4, он получил травмы, в связи с которыми им была утрачена трудоспособность на 60% и получена инвалидность бессрочно. Решениями Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с САПТ-4 в пользу Пекшева А.Л. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 1212руб.26коп. Эти выплаты производились САПТ-4 регулярно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ от нового директора САПТ-4 Пекшевым А.Л. получено письмо, из которого следовало, что денежных средств у предприятия для погашения задолжности перед ним и дальнейших выплат отсутствуют, а также разъяснялось, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении предприятия введена процедура наблюдения, по вопросам включения в реестр кредиторов рекомендовано обращаться к временному управляющему. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное предприятие г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. Пекшев А.Л. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования о взыскании с МП г.Самары «Самараавтотранс» задолжности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью и капитализированных платежей до достижения 70-летнего возраста в размере 279 538руб.76коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требование Пекшева А.Л. в размере 279 538руб.67коп., в том числе задолжность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью и капитализированные ежемесячные платежи, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Муниципального предприятия г.Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт».

ДД.ММ.ГГГГ. Пекшев А.Л. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о согласии на переход к Российской Федерации прав требования к должнику МП г.Самары «Самараавтотранс». По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, согласно которого должником произведены расчеты с Пекшевым А.Л. в счет частичного погашения требований в пределах сформированной конкурсной массы, непогашенный остаток требований Пекшева А.Л. составил 111 312руб.67коп., конкурсная масса, достаточная для погашения требований кредиторов в полном размеру должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Пекшева А.Л. о переходе к Российской Федерации обязательств по выплате ему капитализированных повременных платежей в сумме 111 312руб.67коп. Ссылаясь на то, что обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации капитализированные повременные платежи в сумме 111 312руб.67коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Лисицина Н.Л. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в Самарской области (Управление Федерального казначейства по Самарской области), действующая на основании доверенности, Сусманова Т.В. представила в судебное заседание письменный отзыв, ссылаясь на который, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1086 Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из этих положений закона возмещение утраченного заработка, как правило, осуществляется путем ежемесячных выплат потерпевшему в соответствующем размере.

Пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

По смыслу приведенных норм при ликвидации юридического лица, как правило, должна быть обеспечена возможность создания определенных активов (капитала) в размере, обеспечивающем потерпевшему получение возмещения вреда в таком же объеме, как если бы должник не был ликвидирован.

С этим связаны положения ст. 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, указанном в пункте 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования Пекшева А.Л. в размере 279 538руб.67коп., в том числе задолжность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в размере 35600руб. и капитализированные ежемесячные платежи в размере 243 938руб.23коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено Арбитражным судом Самарской области должником проведены расчеты с Пекшевым А.Л. в счет частичного погашения требований в пределах сформированной конкурсной массы, непогашенный остаток требований Пекшева А.Л. составил 111 312руб.67коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Пекшева А.Л. о переходе требований о выплате капитализированных повременных платежах в сумме 111 312руб.67коп. к Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о необходимости перехода обязательств по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, производимых ежемесячно, а не единовременно, судом не принимаются как необоснованные, поскольку у Российской Федерации перед Пекшевым А.Л. возникла обязанность по выплате только капитализированных платежей в установленной определением Арбитражного суда Самарской области сумме, иных обязательств у Российской Федерации перед заявителем не имеется.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию Пекшева А.Л. о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пекшева Александра Лаврентьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных повременных платежей удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пекшева Александра Лаврентьевича капитализированные повременные платежи в сумме 111 312руб.67коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2014г.

Судья