Решение от 02.05.2017 по делу № 2-67/2017 (2-1019/2016;) от 01.12.2016

2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

с участием помощника прокурора Щучанского района Блиновских А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 2 мая 2017 года

гражданское дело по иску Романовой НВ., Антонова П.А., Антоновой Т.А., Романова А.И., Антоновой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябков В.Б., действующий по доверенности от имени истцов Романовой Н.В., Антонова П.А., Антоновой Т.А., Романова А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании: в пользу Романовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., денежных средств на оплату госпошлины в размере 300 руб., денежных средств, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере 433,33 руб.; в пользу Антонова П.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., денежных средств на оплату госпошлины в размере 300 руб., денежных средств, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере 433,33 руб.; в пользу Антоновой Т.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., денежных средств на оплату госпошлины в размере 300 руб., денежных средств, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере 433,33 руб.; в пользу Романова А.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., денежных средств на оплату госпошлины в размере 300 руб., денежных средств, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что 14.07.2013г. около 22 час. 52 мин. На <данные изъяты> Южно-Уральской железной дороги, грузовым поездом №, локомотив №, была смертельно травмирована мать и бабушка истцов ФИО1, Дата рождения. 16.08.2013г. следователем Курганского следственного отдела на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ по результатам проведенной проверки данного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки было установлено, что ФИО1 погибла от повреждений, полученных вследствие железнодорожного травмирования. Нелепая смерть матери и бабушки послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. Они получили невосполнимую психологическую травму, переживания, была прервана одна из основных ценностей жизни – кровные семейные узы. Моральные страдания в связи со смертью матери истцы испытывают до сих пор. Истцы считают, что трагическая смерть их матери и бабушки произошла, кроме прочего, в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте.

В соответствии с определением Щучанского районного суда Курганской области от 20.03.2017 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечена Антонова Н.А., - дочь погибшей ФИО1, которой в последствие заявлен аналогичный иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., денежных средств на оплату госпошлины в размере 300 руб., денежных средств, затраченных на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Потапкин Д.Н. и Родионов В.В. дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Худорожкова А.В. в судебном заседании иск не признала полностью, указывала, что вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует, присутствует грубая неосторожность пострадавшей, полагала, что заявленный в иске размер компенсации завышенным, просила суд о его снижении с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 20.02.2017 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» и АО «Страховое общество ЖАСО».

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.

Истцы Романова Н.В., Антонов П.А., Антонова Т.А., Романов А.И., Антонова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомляли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 14.07.2013 около 22 часов 52 минут при прохождении участка <данные изъяты> Южно-Уральской железной дороги грузовым поездом №, локомотив №, была смертельно травмирована ФИО1

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от 15.07.2013 причиной смерти ФИО1 является сочетанная тупая травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, рук, ног с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, данные повреждения были получены при столкновении с железнодорожным транспортом.

В акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 28.07.2013г. отражено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшей ФИО1 п.6.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, личная неосторожность.

По факту смертельного травмирования ФИО1 проведена следователем Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проверка, в ходе которой установлено, что 14.07.2013г. грузовой поезд №, локомотив №, под управлением машиниста ФИО2, при следовании по перегону <данные изъяты> применил экстренное торможение, предотвращая наезд на женщину. При этом подавал сигнал большой громкости, женщина на сигналы не реагировала. Остановка произошла на <данные изъяты> в 20 часов 52 минуты по московскому времени. Травмированная женщина лежала на обочине без признаков жизни.

По результатам проверки 16.08.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данным же постановлением установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось грубое нарушение самой потерпевшей правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, нарушение правил прохождения пешеходом железнодорожных путей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО1 причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, от которых она скончалась, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются родственниками погибшей, Романова Н.В. Антонов П.А., Антонова Т.А., Антонова Н.А. приходятся детьми погибшей, Романов А.И. внуком погибшей. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении истцов, свидетельствами о браке, представленными в материалы дела.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности. Нарушаются обычные, очевидные для все требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.Согласно справки № от 02.03.2017 года Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области, ФИО1 умершая 14.07.2013 года на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на день смерти с ней была зарегистрирована и проживала ее дочь Антонова Н.А. Основание: похоз. Кн. За 2012-2017г, №, стр.<данные изъяты>, лиц. сч.<данные изъяты>.

Согласно информации, представленной нотариусом Щучанского нотариального округа Курганской области Малюта А.В. № от 05.04.2017г., наследственное дело к имуществу ФИО1, Дата рождения, умершей 14.07.2013 года, - не заводилось.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось грубое нарушение самой потерпевшей правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, нарушение правил прохождения пешеходом железнодорожных путей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Суд приходит к выводу установленным факт грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

В силу п. 1 указанного выше постановления при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата матери и бабушки безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Истцы не были материально зависимы от потерпевшей, на иждивении у нее не находились, проживали отдельно.

Суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из фактических обстоятельств дела, причинения истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, грубой неосторожности самой потерпевшей, а также отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в смерти ФИО1, требований разумности и справедливости, найдя обоснованным взыскать в пользу детей погибшей Антоновой Г.А.: Романовой Н.В., Антонову П.А., Антоновой Т.А., Антоновой Н.А. по 100 000 руб. каждому, в пользу внука погибшей - Романова А.И. - 70 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО Страховое общество ЖАСО» на основании договора от 06.11.2012г. №. Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность.

Истцы не требуют взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда по вышеуказанным обстоятельствам, а в силу положений, изложенных в ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы: по уплате государственной пошлины - 1500 руб.; на изготовление нотариальных доверенностей – 4 100 руб., которые подлежит возмещению с ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы в пользу Романовой Н.В. – 300 руб.; в пользу Антонова П.А. – 300 руб.; в пользу Антоновой Т.А. – 300 руб.; в пользу Романова А.И. – 300 руб.; в пользу Антоновой Н.А. – 1 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 (░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 433 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░., - ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 733 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 (░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 433 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░., - ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 733 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 (░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 433 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░., - ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 733 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 (░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 500 ░░░.; - ░░░░░ ░░░░░░░░ 71 800 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 (░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., - ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 600 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░