Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18938/2017 от 25.05.2017

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-18938/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы < Ф.И.О. >19 < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи о признании дома пригодным для проживания.

В обоснование исковых требований указали, что заключением межведомственной комиссии № 1 от 29 июня 2006г., назначенной постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.05.2006г. № 439, многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи № 667 от 30.06.2006 г. данное заключение было утверждено.

Согласно п. 1 данного постановления, заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района г. Сочи от 29 июня 2006 года № 1 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в <...> утверждено. Настоящее постановление подлежит утверждению Главой города Сочи.

О том, что дом <...> был признан аварийным и непригодным для проживания, они узнали только в августе 2016 года, получив от соседей копии постановления Главы Центрального района г. Сочи № 667 от 30.06.2006 г. и заключения межведомственной комиссии Центрального района г. Сочи № 1 от 29.06.2006г.

О том, что данный дом был признан аварийным, многие жители дома до недавнего времени не знали, их об этом никто ранее не уведомлял, никаких документов об аварийности дома не предоставлял, никаких признаков аварийности дом не имел.

По инициативе жителей дома в сентябре 2016 г. экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» < Ф.И.О. >8 было проведено обследование данного жилого дома по его техническому состоянию по вопросу о том, является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> аварийным, или таковым не является, какой процент износа данного дома и возможный срок его эксплуатации для безопасного проживания. В результате обследования экспертом было сделано экспертное заключение № 390 от 07.09.2016г., согласно которому физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <...> составил 61,4 %. Исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта.

Они настаивают на том, что вышеуказанными актами - постановлением Главы Центрального района г. Сочи № 667 от 30.06.2006 г. и заключением межведомственной комиссии Центрального района г. Сочи № 1 от 29.06.2006 г. нарушены их права и законные интересы, в том числе и право бессрочного проживания.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. дом аварийным не мог быть признан, поскольку нормы законодательства предусматривают, что для признания дома непригодным для проживания (аварийным), необходимо, чтобы физический износ дома составлял не менее 65 % для одних конструктивных элементов и не менее 70 % для других. Кроме этого, процедура признания дома аварийным, предусматривает проведение ряда обследований различными надзорными организациями и специалистами, а также непосредственное обследование ими квартир и других помещений, чего абсолютно точно не производилось, что могут подтвердить они сами и другие жители дома. Никаких материалов, или письменных документов, по обследованию данного дома на предмет его непригодности для проживания (аварийности) ответчиками не было предоставлено жителям дома. Не исключено, что и заключение № 1 от 29.06.2006 г. было составлено и подписано «келейно в кабинете», без документального оформления и фактического проведения необходимых для этого исследований и обследований, то есть с нарушением установленной процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. и другими подзаконными нормативными актами.

Кроме этого, в заключении № 667 от 30.06.2006 года указывается, что единственным основанием признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу является несоблюдение требований СниП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», предъявляемых к такому типу зданий.

Однако требования данных нормативных актов применяются только к зданиям этажностью выше трех этажей. А к такому типу зданий (<...> двухэтажный) не применяются.

В связи с чем, просили суд признать заключение межведомственной комиссии Центрального района г. Сочи № 1 от 29.06.2006 г., назначенной постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.05.2006 г. № 439, которым многоквартирный дом № 4 по <...> признан аварийным и подлежащим сносу, принятым с нарушением действующего законодательства, положений Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. без проведения и документального оформления необходимых для этого исследований и обследований, принятым неправомерно и отменить.

Признать постановление Главы Центрального района г. Сочи № 667 от 30.06.2006 г. принятым неправомерно и отменить.

Признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> пригодным для проживания, не являющимся аварийным или ветхим, и не требующем принудительного отселения проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что согласно представленного заключения, единственное основание для признания данного дома не пригодным для проживания, заключается в том, что данный дом якобы не отвечает требованиям сейсмической устойчивости. Но требования по сейсмичности распространяются на трехэтажные дома и более, в то время как спорный дом является одноэтажным плюс цокольный этаж. Из этого следует, что представленное заключение является заведомо незаконным.

Более того, обследование в данном доме не проводилось, что могут подтвердить жильцы дома. Никаких других причин по признанию дома аварийным в заключении изложено не было. Указана только одна причина -не отвечает требованиям сейсмической устойчивости. Считает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания дома аварийным, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Истец < Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представила в суд заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца < Ф.И.О. >3

Третьи лица < Ф.И.О. >20 < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель ответчиков администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >10 исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 указанного положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Положением установлено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются не только представители этого органа местного самоуправления, но и лица, обладающие специальными познаниями, эксперты. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

По инициативе жителей дома в сентябре 2016 г. экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» < Ф.И.О. >8 было проведено обследование данного жилого дома по его техническому состоянию по вопросу о том, является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> аварийным, или таковым не является, какой процент износа данного дома и возможный срок его эксплуатации для безопасного проживания.

В результате обследования экспертом было сделано экспертное заключение № 390 от 07.09.2016 г., согласно которому физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <...> составил 61,4 %. Исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта.

С учетом того, что экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» < Ф.И.О. >8 рассмотрен данный вопрос по существу и предоставлен вывод о необходимости проведение капитального ремонта, администрация города Сочи ставит под сомнение профессиональные качества эксперта.

Считает, что анализ всех вопросов экспертизы и полученные выводы также сделаны экспертом не в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, СНиП и СП.

Считает требования истцов необоснованными, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 к администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи о признании дома пригодным для проживания полностью.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также просят вынести по делу новое решение - удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >11, просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 439 от 17.05.2006 года «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи и об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи» назначена межведомственная комиссия, которая по результатам рассмотренных документов, приняла заключение № 1 от 29.06.2006г. о признании многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

В основу принятого заключения межведомственной комиссии положено заключение ООО «Сочистройпроект» по обследованию конструкций жилого <...> <...>, в соответствии с которым в жилом <...> не соблюдаются требования СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», предъявляемые к такому типу зданий.

Примененные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. В конструкциях здания имеются деформации, превышающие нормативные задания.

Дальнейшее проживание в нем связано с угрозой жизни и здоровью граждан. Жилой дом желательно демонтировать, так как усилить его и довести до восприятия 8-ми бальных нагрузок практически невозможно.

Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06.2006 года № 667 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи от 29 июня 2006 года № 1 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в городе Сочи по <...> указанное заключение межведомственной комиссии утверждено.

В свою очередь постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от 30 июня 2006 года № 667 утверждено распоряжением Главы города Сочи от 0.09.2007 № 461-р «Об утверждении постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 30 июня 2006 года № 667 «Об «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи от 29 июня 2006 года № 1 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в городе Сочи по <...>

Указанным распоряжением Глава города Сочи обязал администрацию Центрального района города Сочи отселить лиц, зарегистрированных в доме <...> до 1 мая 2008 года.

Оспаривая заключение межведомственной комиссии Центрального района города Сочи № 1 от 29.06.2006 года и постановление Главы Центрального района города Сочи № 667 от 30.06.2006 года, которым утверждено заключение комиссии, истцы ссылаются на то, что они приняты с нарушением действующего законодательства, а именно положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, без проведения и документального оформления необходимых для этого исследований и обследований.

При этом в подтверждение своих доводов по делу ссылаются на проведенное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» по инициативе жителей дома обследование жилого дома по его техническому состоянию.

Вместе с тем, указанные доводы истцов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Согласно п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Разделом IV указанного Положения п.п. 42-9 установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которыми комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи проведена оценка технического состояния дома <...>, по результатам которой межведомственной комиссией 29.06.2006 года принято заключение № 1 о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу, так как дальнейшее проживание в нем связано с угрозой жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, заключение межведомственной комиссии от 29.06.2006 года № 1 утверждено в установленном законом порядке постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06.2006 № 667.

Таким образом, порядок принятия, основания для принятия и содержание оспариваемых заключения межведомственной комиссии от 29.06.2006 года № 1 и постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06.2006 № 667 соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Кроме того, согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Как следует из заключения межведомственной комиссии № 1 от 29.06.2006 г., в конструкциях здания имеются деформации, превышающие нормативные задания. Дальнейшее проживание в нем связано с угрозой жизни и здоровью граждан.

Оснований подвергать сомнению заключение межведомственной комиссии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заключения межведомственной комиссии от 29.06.2006 года № 1 и постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06.2006 № 667 принятыми неправомерно и их отмены.

Ссылка истцов на заключение № 0.390 от 07.09.2016 г. специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» < Ф.И.О. >8, которым по инициативе жителей дома было проведено обследование жилого дома <...> по его техническому состоянию, согласно которому физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <...> составил 61,4 %, и исследуемое здание нельзя отнести к аварийному или ветхому, но по своему техническому состоянию необходимо проведение капитального ремонта, не может быть принята судом во внимание, так как проведение оценки технического состояния многоквартирного дома в данном случае не соответствует установленным в Положении требованиям, так как оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относиться к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Доводы истцов о том, что необходимые обследования дома различными надзорными организациями и специалистами не производились, и что заключение № 1 от 29.06.2006г. было составлено и подписано «келейно в кабинете» без документального оформления и фактического проведения необходимых для этого исследований и обследований, то есть с нарушением установленной процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. и другими подзаконными нормативными актами суд также не может принять во внимание, так как они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так как в удовлетворении требований о признании заключения межведомственной комиссии № 1 от 29.06.2006 года и постановления Главы Центрального района города Сочи от 30,06.2006 № 667 принятыми неправомерно и их отмене суд отказывает, следовательно, оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> пригодным для проживания, не являющимся аварийным или ветхим и не требующим принудительного отселения проживающих в нем граждан, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: